Conséquence GPL

[ibinico]

J'ai lu ici :

Un logiciel construit à partir de briques de code GPL peut être commercialisé - en fait, même de simples copies du logiciel GPL initial peuvent l’être ; les seules restrictions sont :

* que les codes sources doivent être présentés à l'acheteur ou à toute personne qui le demande, et ce sans surcoût sur le logiciel (mis à part le coût de copie physique de ce code source).
* que la licence GPL doit être conservée dans chaque copie du code.

Mettons qu'une entreprise utilise du code sous Licence GPL, qu'elle ajoute le sien et qu'elle nous sort un logiciel. Doit-elle présenter tout son code source ou seulement celui sous licence GPL (qu'elle l'ait modifié ou non) ?

[Etienne]

La GPL est dite "virale" : c'est Richard M. Stallman qui l'a voulue ainsi : tout logiciel dans lequel rentre du code GPL est réputé entièrement sous licence GPL.

Ainsi, un bout de code bien foutu et sous GPL, peut-il devenir un vecteur de contamination, faisant passer des pans entiers du code dans le bon côté de la Force.

Pour ne pas avoir cet effet viral, il faut utiliser une licence dite "open source" et non pas "free software", qui permet la réappropriation des modifications par leur exécutant. C'est le choix de Sun pour le tandem Star Office/OpenOffice.org. C'est le cas des licences concernant les systèmes BSD.

Avec la GPL, il devient interdit d'interdire, et seule la pérennité absolue de la licence et du crédit des auteurs successifs doit être respectée. C'est redoutable.

Voir une application dans le domaine des arts : la licence art libre

[AntoineP]

La GPL est dite "virale"

Non, elle est transitive.
C'est Microsoft qui persiste à qualifier la GPL de "virale", pour créer un amalgame avec les virus informatiques qui infectent les PCs (sous Windows ) et reformatent les disques durs.

c'est Richard M. Stallman qui l'a voulue ainsi : tout logiciel dans lequel rentre du code GPL est réputé entièrement sous licence GPL.

Non, cela ne se passe pas comme ça.
Ce qu'il se passe, c'est que : tu n'as le droit d'intégrer du code sous GPL à un autre logiciel que si ce logiciel est lui-même sous GPL. En aucun cas la GPL ne change la licence d'un logiciel contre la volonté de son auteur !

Pour ne pas avoir cet effet viral, il faut utiliser une licence dite "open source" et non pas "free software",

La distinction "open source" / "free software" n'a rien à voir avec le copyleft.

[Etienne]

Oups, j'aurais du laisser à quelque'un de plus fort que moi le temps de donner une réponse incontestable. Cependant, AntoineP, je te ferai remarquer que :

"tout logiciel dans lequel rentre du code GPL est réputé entièrement sous licence GPL"

et

"Tu n'as le droit d'intégrer du code sous GPL à un autre logiciel que si ce logiciel est lui-même sous GPL"

ça revient à peu près au même. S'il y a du code GPL dans un logiciel, c'est que tout le logiciel est GPL. Pour le reste, c'est le débat sur la poule et l'oeuf.

En aucun cas la GPL ne change la licence d'un logiciel contre la volonté de son auteur !

Effectivement, j'ai été trop vite. Si un auteur de logiciel recycle du code GPL sans mettre le reste de son code sous cette licence, alors il perd le bénéfice de la GPL, et le bout de code ainsi utilisé sera soumis au standard du droit d'auteur. Cela veut alors dire que le ou les auteurs du code en GPL pourront attaquer le producteur du nouveau logiciel pour contrefaçon, vol de propriété intellectuelle, abus de confiance, etc. Ca peut faire assez mal.

Cependant cette éventualité n'a pas eu souvent cours à ce jour, et la communauté suit avec le plus grand intérêt les premiers conflits de ce genre. Voir en ce moment :

http://linuxfr.org/2005/04/21/18787.html

[pyg]

Oups, j'aurais du laisser à quelque'un de plus fort que moi le temps de donner une réponse incontestable

Ne t'excuses pas ! Tu as fait l'effort de faire une réponse construite sur un sujet délicat, ce qui est tout à ton honneur.
Quant à faire des réponses incontestables (si c'est possible), si on devait être sûr et certain avant de répondre, personne ne répondrait

"tout logiciel dans lequel rentre du code GPL est réputé entièrement sous licence GPL"
et
"Tu n'as le droit d'intégrer du code sous GPL à un autre logiciel que si ce logiciel est lui-même sous GPL"
ça revient à peu près au même.

La première phrase fait peur : "s'il y a du GPL dedans, ton soft sera contaminé, il attrapera la maladie de la GPL, et mourra dans d'atroces souffrances"

La deuxième prévient : "Si tu accepte que ton soft soit sous licence GPL, tu peux y intégrer du code GPL. Si tu ne l'accepte pas, ben passe ton chemin et trouve toi du code equivalent sous une autre licence (sinon il y a un risque de procès)".

Il est vrai que le terme "viral" est aujourd'hui repris par Microsoft, alors que le principe est quand même simple : "si tu ne veux pas de la GPL, ne l'utilise pas".

De plus il y a, me semble-t-il des cas particuliers.
Exemple (vécu inside).
Je travaille pour une boite qui fait de la formation à distance en anglais.
Ma boite utilise une application web sous GPL (la plateforme e-learning Ganesha pour ne pas la nommer )
1- on a modifié cette plateforme
2- on y a ajouté des contenus (les exercices en anglais) dont les scores sont enregistrés dans la plateforme.

Pour respecter la licence GPL, toutes les modifications de la plateforme sont placées sous licence GPL (et ont fait l'objet de diffusion à la communauté).
Par contre, nos contenus nous appartiennent, ils s'intègrent à la plateforme mais n'en font pas partie intégrante (sauf le code de remonté de scores).
Nos exercices sont "sous licence propriétaire", même si le terme n'est pas apprprié (copyright / droits d'auteur).
Contrevenons-nous à la licence GPL, dans ce cas ?

J'avoue que c'est un point (les histoires de liaisons statiques / dynamiques) auquel je n'ai pas toujours tout compris (on a pas toujours un AntoineP sous la main )

[ibinico]

Merci à tous pour ces réponses .

La réponse à la question de pyg m'intéresse aussi : mettons qu'un traitement de texte soit sous GPL, le rapport tapé par une secrétaire d'une entreprise l'est aussi ?
Pareil pour Linux, une entreprise peut-elle l'utiliser pour créer le design de la future voiture, ou toutes les données pour la future carte graphique sans forcément devoir donner cela à tout le monde ?
Autrement, les entreprises n'iront jamais voir su côté de Linux...

[AnT.]

Merci à tous pour ces réponses .

La réponse à la question de pyg m'intéresse aussi : mettons qu'un traitement de texte soit sous GPL, le rapport tapé par une secrétaire d'une entreprise l'est aussi ?
Pareil pour Linux, une entreprise peut-elle l'utiliser pour créer le design de la future voiture, ou toutes les données pour la future carte graphique sans forcément devoir donner cela à tout le monde ?
Autrement, les entreprises n'iront jamais voir su côté de Linux...

Heureusement que non, sinon, tu as déjà compris quel serait le pb !
non, la GPL ne concerne QUE le code du logiciel, pas ce qu'il sert produire.

[ibinico]

Ah d'accord, parce que le " pour une utilisation non commerciale " de la GPL m'avait embrouillé . Ca ne concerne que le code. Donc une entreprise peut installer par exemple Ubuntu Linux et The GIMP pour faire la bande dessinée qu'elle va vendre ?

C'est bien ça ou j'ai rien compris ?

[AntoineP]

Ah d'accord, parce que le " pour une utilisation non commerciale " de la GPL m'avait embrouillé

??? Il n'y a pas de clause sur "l'utilisation non-commerciale" dans la GPL. Tu dois confondre avec des licences non-libres telles que les Creative Commons. On a le droit de vendre un programme sous GPL, tant que le programme reste sous GPL (et qu'on met le code source à disposition sur demande, etc.).

Donc une entreprise peut installer par exemple Ubuntu Linux et The GIMP pour faire la bande dessinée qu'elle va vendre ?

Exactement
(ceci dit, pour une bande dessinée, un logiciel de dessin vectoriel tel qu'Inkscape serait peut-être plus adapté)

[AntoineP]

Pour respecter la licence GPL, toutes les modifications de la plateforme sont placées sous licence GPL (et ont fait l'objet de diffusion à la communauté).
Par contre, nos contenus nous appartiennent, ils s'intègrent à la plateforme mais n'en font pas partie intégrante (sauf le code de remonté de scores).
Nos exercices sont "sous licence propriétaire", même si le terme n'est pas apprprié (copyright / droits d'auteur).
Contrevenons-nous à la licence GPL, dans ce cas ?

Non, mais pas forcément pour la raison que tu penses (cf. ci-dessous).

J'avoue que c'est un point (les histoires de liaisons statiques / dynamiques) auquel je n'ai pas toujours tout compris (on a pas toujours un AntoineP sous la main )

Ces histoires de liaisons statiques / dynamiques ne figurent pas dans la GPL, elles sont simplement une interprétation courante de ses termes.

La GPL en elle-même ne fait pas la distinction entre code et données d'un logiciel, elle parle de "work as a whole" pour parler de l'oeuvre protégée par la licence. (on peut donc tout à fait utiliser la GPL pour autre chose que du logiciel, et ça s'est déjà vu)

Ce qui est important, c'est donc de dégager de quoi il s'agit quand on parle de "work as a whole". Il s'agit d'une oeuvre ("work") en tant que telle, dans son intégrité ("as a whole"). Si certaines données fournies avec le logiciel sont indispensables pour son fonctionnement, alors il est raisonnable de penser qu'elles font aussi partie du "work as a whole", et donc doivent être soumises aux termes de la GPL.

(pour prendre un exemple que je connais bien, dans le cas de SPIP, le logiciel ne fonctionne plus correctement sans l'interface de son espace privé, donc le HTML et les feuilles de style de l'espace privé font logiquement partie du "work as a whole")

C'est une thèse que je défends, d'un point de vue non-juridique, dans cet article (voir les premiers paragraphes : "le logiciel, plus que du code"). L'interprétation courante selon laquelle la GPL s'arrête là où s'arrête le code permet aux gens de plus facilement comprendre son fonctionnement, mais elle n'est pas exacte à mon avis (la GPL elle-même ne parle jamais de code ni de données).