Page 2 sur 2Précédent 1, 2Licence CC pour un logiciel ?

[AntoineP]

J'aime la GPL mais, la definition du libre n'est pas forcement liee a celle ci.

La définition du libre est là.
Les licences commerciales ne sont pas libres selon cette définition.

Euh AntoineP, tu t'entends parler là ? C'est gentil d'abonder dans le sens de cortomaltes sans le vouloir...

??? Je donne un lien vers la définition du logiciel libre, qui est indépendante de la GPL. Cela va dans le sens de cortomaltes dans la mesure où la définition du libre n'est effectivement pas liée à la GPL.
Il me semble que c'est toi qui as un problème de compréhension dans l'affaire.

Tu donnes un lien de la Free Software Foundation (enfin en l'occurence du projet GNU) qui donne une définition du « logiciel libre ». Déjà, on pourrait remettre en cause cette appelation d'origine contrôlée made in FSF. On n'aurait pas le droit d'utiliser les termes « logiciel libre » si on ne se conforme pas aux conditions édictées par la FSF ?

Ce discours a déjà été tenu plusieurs fois, notamment en ta présence. J'y ai répondu. La définition du logiciel libre selon FSF / Debian / OSI est communément acceptée. Aucune autre définition ne recueille un tel consensus (ni même un consensus moindre).

J'ai l'impression que tu n'as pas d'éléments nouveaux à apporter dans ce débat. Me trompè-je ?

[mpop]

??? Je donne un lien vers la définition du logiciel libre, qui est indépendante de la GPL. Cela va dans le sens de cortomaltes dans la mesure où la définition du libre n'est effectivement pas liée à la GPL.
Il me semble que c'est toi qui as un problème de compréhension dans l'affaire.

Il me semble que la remarque de cortomaltes était plus générale que ça. Mais je reconnais qu'une définition GNU n'est pas une définition GNU GPL, il y a une petite nuance.
Et oui, il semblerait que j'avais un problème de compréhension dans l'affaire, vu que j'avais compris que tu voulais contester l'affirmation de cortomaltes.

Ce discours a déjà été tenu plusieurs fois, notamment en ta présence. J'y ai répondu. La définition du logiciel libre selon FSF / Debian / OSI est communément acceptée. Aucune autre définition ne recueille un tel consensus (ni même un consensus moindre).

J'ai l'impression que tu n'as pas d'éléments nouveaux à apporter dans ce débat. Me trompè-je ?

J'adhère d'ailleurs à ce consensus. Ce qui ne m'oblige pas pour autant à penser que toute utilisation du terme « libre » ne cadrant pas avec la définitin FSF/Debian/OSI est hérétique ou manipulatrice.
Mais pour ce qui est du « logiciel libre », je préfère effectivement que l'on n'utilise pas ce terme pour un logiciel sous CC avec des restrictions de type "Pas d'usage commercial".

Dans le fond, on est plutôt d'accord.

[irimi]

+1 AntoineP.

mpop, cortomaltes > On considère qu'un logiciel est libre s'il assure les quatres libertés à ses utilisateurs. Sorti de là, ce n'est pas un logiciel libre, point. Liberté ne veut pas dire bordel complet. Si l'on est pas rigoureux à ce niveau, n'importe quel freeware pourrait être tamponné "logiciel libre", tout ça parce que son auteur trouverait que "c'est cool le LL, mais zut alors, ça me ferait mal qu'un type me pique mon code pour en faire quelque chose sans moi !".

En plus ici on parle bel et bien de logiciel libre, pas de "n'importe quoi libre". Encore une fois j'émets de gros doutes quand on tente maladroitement d'étendre le principe de logiciel libre à n'importe quel type d'oeuvre, ça conduit à des choses plus que douteuses comme les Creative Commons par exemple.

J'aimerais être très clair sur un point : il n'y a rien de déshonorant à produire du code non libre. Et il ne faut surtout pas mettre son code sous licence libre quand on n'a pas une excellente raison de le faire. Par contre si on le fait, c'est qu'on a bien compris de quoi il s'agissait : mettre du code (davantage qu'un logiciel) à disposition de la communauté, pour qu'elle l'utilise, le modifie, l'améliore, en tire profit, à volonté et sans devoir en alerter l'auteur.

Je sais que "le libre" est une grosse mode en ce moment, ce n'est pas une raison pour faire n'importe quoi. Et partant de là, ce n'est pas ma faute si le projet GNU est le plus en phase avec ces principes, et s'ils ont pour l'occasion écrit une des licences les plus pertinentes pour protéger un logiciel libre. Le seul problème, c'est qu'en France on a le droit d'auteur, qui a tendance à prévaloir sur une licence GPL. Donc un type peut mettre du code en GPL mais d'un coup considérer qu'il peut faire valoir ses droits dessus. Enfin d'après ce que j'en sais.

[mpop]

mpop, cortomaltes > On considère qu'un logiciel est libre s'il assure les quatres libertés à ses utilisateurs. Sorti de là, ce n'est pas un logiciel libre, point.

Je connais relativement bien les quatre libertés (et la contrainte qui va avec les licences de type copyleft). Je ne suis pas dans le flou artistique, mais j'essaie de prendre du recul sur le terme « libre » appliqué à l'informatique. Même si je trouve la GPL très pertinente dans la définition technique qu'elle donne de ce que peut être la liberté en matière d'informatique et de logiciel, ça n'empêche à priori pas de mener une réflexion plus globale.

En plus ici on parle bel et bien de logiciel libre, pas de "n'importe quoi libre". Encore une fois j'émets de gros doutes quand on tente maladroitement d'étendre le principe de logiciel libre à n'importe quel type d'oeuvre, ça conduit à des choses plus que douteuses comme les Creative Commons par exemple.

Il y a eu un débat assez virulent sur ce point l'été dernier (ou était-ce à l'automne) sur ces forums, qui avait presque abouti à une cission entre les informaticiens "le libre c'est la GPL et licences compatibles" et les artistes "le libre ça peut être plus large que ça". Je me rappelle que Dana Hilliot avait failli claquer la porte (ce qui aurait été dommage, je connais peu d'artistes aussi talentueux et intelligents que Dana)...
À la suite de quoi j'avais proposé le terme « licence de libre diffusion » pour les diverses Creative Commons et autres LAL. D'ailleurs il me semble que le terme a pris (petite satisfaction égotique... sans doute infondée car je suis sûr que d'autres l'avaient proposé avant moi) et je le retrouve souvent sur Framasoft ou même sur la liste de diffusion Creative Commons.

Enfin bref, tout ça pour dire qu'on est bien d'accord, mais qu'il existe en parallèle un débat plus large qui ne s'arrête pas au logiciel libre. Mais effectivement, ça s'écarte du sujet initial de ce fil de discussion.

Fil de discussion dont j'attends toujours que l'auteur nous explique (si nous ne l'avons pas fait fuir !) ses motivations et ses craintes.

[Mélodie]

Freedom or not freedom that is the question.

[irimi]

mpop > Je sais qu'il y a eu et qu'il y a toujours des tensions entre les différents courants, notamment concernant tout ce qui n'est pas logiciel. Mais au risque de me répéter : Pourquoi vouloir à tout prix "faire du libre", ou, encore pire, appeler des choses "oeuvres libres" alors que ce n'est pas le cas au sens strict et complet ? Je ne vois pas où est le mal, ça n'est en aucun cas déshonorant de ne pas mettre de licences libres sur des oeuvres. C'est ça que je ne comprends pas. Je me suis déjà engueulé avec des gens parce qu'ils voulaient à tout prix faire de l'image libre, mais qu'évidemment ils ne voulaient pas la voir placardée en 4mx3m le mois suivant dans les rues de leur ville. Dans ce cas où est la liberté de diffusion ?

Dans le cas présent, Fabien_smv (youhou ?!), tu ne veux pas autoriser l'utilisation commerciale. Moi ça ne me choque pas, et d'ailleurs je conseillerais même d'utiliser une licence propriétaire, même si le logiciel est fourni gratuitement. Tant qu'à faire, pourquoi faire de l'open source si tu ne veux pas qu'une utilisation commerciale soit faite ? Parce que le code source, c'est de la ressource précieuse pour beaucoup, surtout ceux qui ont un but lucratif.

Moi franchement je préfère largement des licences fermées à du "libre light", qui permet de briller en société mais empêche l'utilisateur de faire vraiment ce qu'il veut. A mon avis, si on insistait davantage là-dessus, il y aurait moins de bagarres, parce qu'il y aurait moins de flou. Je déplore que bien des pro-libres (je dis pas ça pour toi mpop, j'ai bien compris qu'on était d'accord) crachent publiquement sur les licences commerciales (je déteste par-dessus tout les "libristes" de la dernière heure qui écrivent tout fiers "Micro$oft Window$" avec des $ mais qui comme par hasard utilisent quelques logiciels libres sous XP !), c'est également cracher sur les développeurs qui sont derrière, et qui font leur métier. Le libre n'est pas l'arme anti-commerciale, c'est un moyen de s'entraider, nuance. Si on joue le jeu (à fond bien entendu) c'est super, sinon bin c'est pas grave, ça profitera quand même à d'autres... Mais pourquoi faire des concessions sur les définitions, quel est l'intérêt ? Arriver à une sorte de monde idéal où yaurait des étiquettes "ceci est libre" partout ? C'est idiot et absurde.

Tu vois ce que je veux dire ?

[mpop]

Mais au risque de me répéter : Pourquoi vouloir à tout prix "faire du libre", ou, encore pire, appeler des choses "oeuvres libres" alors que ce n'est pas le cas au sens strict et complet ?

Parce qu'il n'y a pas de "sens strict et complet" ? Je pense qu'il est légitime d'interroger la définition FSF/OSI du "logiciel libre", et de voir dans quelle mesure "le libre" ne pourrait pas s'appliquer plus largement.
Mais la volonté des promoteurs du logiciel libre d'éviter les confusions et/ou les récupérations faciles est tout aussi légitime.
En prenant les deux en compte, j'en arrive au compromis suivant :
1/ On peut parler de « culture libre » même si dans ce cas le terme "libre" ne recouvre pas la même réalité formelle que pour le logiciel libre. Logiciels et œuvres culturelles étant deux choses différentes (cf la loi française qui fait le distinction depuis 1994), je pense qu'il n'y a pas de confusion dangereuse pour l'un ou pour l'autre. Dans les deux expressions, le terme "libre" recouvre des motivations proches (bien que pas identiques) qui sont formalisées, en pratique (c'est à dire légalement et contractuellement) de manières différentes et spécifiques à chaque domaine.
2/ Vu que l'on utilise des "licences" dans les deux cas, mieux vaut ne pas utiliser le terme "licence libre" pour parler d'une LAL ou d'une Creative Commons. Car même la CC By-Sa ou la Licence Art Libre ne sont pas équivalentes à une GPL ou licence BSD, car la "source" de l'œuvre (qui permettrait plus efficacement les œuvres dérivées) n'est pas mise à disposition. Donc, pour éviter la confusion, le terme « licence de libre diffusion » me semble bien adapté.

« Culture Libre » et « licence de libre diffusion ». Je pense qu'avec ça on évite les confusions, et en même temps on dispose d'un vocabulaire efficace et symboliquement porteur.

Pour tout le reste de ton message, je suis bien d'accord
En particulier le passage sur les détracteurs du logiciel propriétaire (les enfantillages à la windaube, winfuck, etc., sont plus que pénibles à force).

[cortomaltes]

oups desole d'avoir fait un demi-troll velu

Bon, je suis d'accord que la GPL est le logiciel libre. Mais mon message voulais juste dire que comme Framasoft est une aide du passage du monde proprietaire au monde libre, je pense qu'une etape pour les developpeur peut etre une licence cc. Mais c'est tout.

(je copierai 1000 fois la GPL si vous voulez, c'est facile il suffit d'une selection et de 1000 clic du milieu )

[AntoineP]

(je copierai 1000 fois la GPL si vous voulez, c'est facile il suffit d'une selection et de 1000 clic du milieu Clin d'oeil )

Non, non, on veut un travail manuscrit et on vérifiera que la forme des lettres est différente à chaque fois.
Ah oui, tu ajouteras quelques exemplaires de la cc-by-nc-nd sinon mpop risque de contester la valeur de ton travail

[ComputerHotline]

Bonsoir,

J'ai récemment programmé un petit logiciel et j'aimerai savoir si je peux le mettre sous une licence CC.
Je sais qu'il existe la licence GPL pour les logiciels mais celle-ci autorise l'utilisation commerciale ce que je ne souhaite pas avoir pour mon logiciel.

Merci d'avance,
Fabien

Apparemment, oui. Ici est présent un logiciel sous CC by-nc-nd :
http://www.mcvideogame.com/
http://www.diogene.ch/article.php3?id_article=560