Portabiliser une application virtualisée

[Framapadist]

Bonjour,

Il existe un Firefox qui est virtualisé, ça s'appelle Bitbox ( http://free.korben.info/index.php/Navig ... uve#BitBox ).

Je trouve ça intéressant d'un point de vue de la sécurité mais je me demande: Est ce qu'il serait possible d'avoir des "application virtualisée portable", c'est à dire des applications chacune "enfermées" dans une machine virtuelle et que l'on ait pas besoin d'installer?

Cela combinerait deux principes qui me paraissent efficaces: La portabilité et la virtualisation.

Serait ce compliqué techniquement?


En plus je pense au post que j'avais mis il y a quelques semaines: viewtopic.php?f=73&t=36235

Cela permettrait d'avoir des applications portables sur Windows, Linux et Mac, non?
L'important serait que le logiciel de virtualisation (VirtualBox, VMWare ou autre) soit présent sur les différents OS.

Qu'en pensez vous?

Merci


PS: Je viens de tomber sur ce Virtualbox portable: http://www.vbox.me/ si ça peut aider...

[Framapadist]

Et puis ça permettrait aussi d'ouvrir plusieurs instances d'une même application, comme je cherchais à le faire sur mon autre post viewtopic.php?f=73&t=36240 .

Bref, ça réponds à pas mal de problématiques je trouve:

-Interopérabilité d'un logiciel quelque soit l'OS hôte utilisé.
-Portabilité du logiciel.
-Plusieurs instances d'un logiciel totalement séparées ouvertes en même temps.

[pyg]

Salut !
As-tu essayé bitbox ? Que pense-tu :
- des performances
- de l'espace disque utilisé
- du temps de lancement

Pour moi, tout ceci est un frein majeur à une utilisation "grand public" qui reste l'objectif de Framakey (après, pour des usages spécifiques, pourquoi pas ? Mais ça ne sera probablement pas Framakey qui s'en occupera )

[Framapadist]

Oui je l'ai essayé hier justement.

Je dois dire que ça fonctionne bien en terme de vitesse. Je m'attendais à ce que cela prenne plus que mon firefox classique mais ce n'était pas le cas (d'ailleurs ce n'est pas Firefox qui est dedans mais IceWeasel).

L'espace disque utilisé est identique à Firefox sans Bitbox.

Le temps de lancement est un peu plus long que Firefox classique, forcément que c'est à la fois VirtualBox qui démarre puis Firefox dans cette VirtualBox, mais ce n'est pas excessif, sauf pour ceux qui veulent vraiment que tout soit fait au millième de seconde près


D'un point de vue design je trouve que Firefox version Linux est laid (je prefere la version Windows), mais ce n'est pas un point important, surtout qu'il serait certainement possible d'utiliser un moteur Windows pour virtualiser une application Windows (avec un Wine ou un ReactOS).


En quoi penses tu que tout ceci est un frein à une utilisation grand public?
Je l'ai installé comme une application Windows classique avec un simple .exe.
Il y a une icone sur mon bureau. Bref ça peut etre utilisé par n'importe qui à mon avis.

[fat115]

Je ne vais pas reprendre point par point, mais me contenter du plus gros :

L'espace disque utilisé est identique à Firefox sans Bitbox.

Tiré sur site de BitBox :

BitBox 1.0.1 - Installer for Windows (exe) [429 MB]

Tiré de http://framakey.org/Portables/FramafoxPortable :

Taille archive : ~ 25Mo
Taille (décompréssé) : ~ 55Mo

25 Mo contre 429, pour moi c'est pas identique

Si tous les autres arguments sont dans la même veine, j'ai peur.

Allez juste pour le fun, un autre truc rédhibitoire pour l'implantation dans une Framakey : http://www.sirrix.com/content/pages/bitbox_license.htm
Et je passe sur les prérequis à l'installation. 4 instances différentes et il faut minimum 4Go de RAM et 8Go de DD !!!

Si tu cherches absolument à faire tourner plusieurs instances séparées de Framafox + un Firefox en local, il existe une solution.
Mais elle oblige à mettre un peu les mains dans le cambouis, rien d'insurmontable toutefois.

Télécharger FramafoxPortable, le décompresser et faire des copies du dossier FramafoxPortable puis les renommer Framafox2Portable, Framafox3Portable et ainsi de suite
Pour chaque version supplémentaire faire les manips suivantes (je prendrai Framafox3Portable comme exemple) :
Renommer App/Framafox en App/Framafox3
Renommer App/Framafox3/Framafox.exe en App/Framafox3/Framafox3.exe
Modifier le fichier source du lanceur pour refléter les renommages précédents puis recompiler le lanceur (pour la dernière version de FramafoxPortable, il faut le Pack de portabilisation 10.0, sinon le 9.7)
Mettre à jour le fichier identity.ini de l'utilitaire de Rebranding, là aussi pour refléter les renommages.

Les exécutables n'ayant pas le même nom, ils pourront tourner simultanément.

Bon je les ai appelé Framafox2 3 et compagnie, il est tout à fait possible de les appeler MonNavigateur, LeButineurDeTataJeanine, BrowserDeLaMortQuiTue et j'en passe.
Faudra peut-être juste un peu mettre les main dans le cambouis de Rebranding.exe

[Framapadist]

Oui pardon, je me suis trompé sur l'espace disque, je ne sais pas pourquoi j'ai pensé à "l'espace occupé en mémoire RAM (dans le gestionnaire des taches)".


Donc, oui en terme d'espace disque ça bouffe beaucoup plus, c'est clair. Désolé.
Je n'ai pas lu la licence de BitBox désolé si ce n'est pas du 100% libre. Je voulais surtout parler du principe en l'illustrant par cet exemple (BitBox).

Par contre, sur les autres arguments je confirme ce que j'ai dis.


Mais ce problème d'espace disque est surtout lié à la place que prends VirtualBox.
Hors, il est possible d'ouvrir plusieurs OS sous VirtualBox en meme temps, donc si c'est possible avec des OS, ce serait possible avec des logiciels.
VirtualBox serait installé 1 fois, et l'image virtuelle de plusieurs logiciels pourraient alors etre installée.
Après tout c'est que 429 MB, et on a des clés USB de 16 Go pour 20 euros de nos jours, donc ça ne prends pas beaucoup de place à mon avis.

C'est clair qu'en terme de puissance, dès qu'on aurait plusieurs logiciels virtualisés ça pourrait poser problème sauf à avoir un PC ultra puissant, mais je ne vois pas ça pour gérer plusieurs dizaines de logiciels en meme temps!

Je pensais au principe de séparer des profils (un profil personnel, un profil travail etc) dans Firefox ou dans d'autres logiciels, et de pouvoir les gérer en meme temps sans qu'il n'y ait le moindre conflit d'instances.


Intéressant tout de meme ce dont vous parlez concernant le fait de renommer Framafox. C'est pas si compliqué que ça, et une fois que c'est fait, c'est une fois pour toutes.
On pourrait meme créer un mini logiciel qui automatise ça:
"Combien d'instances séparées de Framafox voulez vous créer?"
On réponds "5" par exemple, et ça va changer décompresser 5 Framafox dans 5 dossiers différents et en changeant automatiquement les noms de fichiers et dossiers par Framafox2, Framafox3, Framafox4 et Framafox5.

Et on pourrait appliquer cette idée à tous les logiciels portables.

Par contre, petit bémol: J'avais cru comprendre que meme en créant des instances séparées, il pouvait y avoir des conflits (Voir commentaire de "Lolo le 13" sur viewtopic.php?f=73&t=36240 ).
Est ce que le simple fait de changer les numéros de versions dans les fichiers et dossiers peut éviter tout conflit?
N'y a t'il pas des "fichiers cachés" (j'y connais pas grand chose hein, donc je préfère demander) ou des choses qui vont se mettre dans le registre de Windows (meme temporairement) qui feront qu'il y a aura conflit si on ouvre plusieurs instances numérotés différemment, en meme temps?

[pyg]

Hello

> VirtualBox serait installé 1 fois, et l'image virtuelle de plusieurs logiciels pourraient alors etre installée.
Le probleme, c'est que ce n'est pas seulement virtualbox qui prend de la place, mais l'image de l'OS.
Donc, la solution "1 virtualbox pour plusieurs applications" (et dans les ténèbres les lier ) serait malgré tout très gourmande en espace disque.

Je doute que plus de 0,0001% d'internautes ait réellement besoin de 5 navigateurs identiques (perso, je lance sans probleme un Framafox, un ChromiumPortable, un OperaPortable, et Internet Explorer en même temps pour faire mes tests lors de développements web).

A la limite, tu peux toujours corrompre Fat115 pour qu'il prépare 2 autres versions suivant les canaux de :
- un Framafox beta
- un Framafox Aurora
http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/

Là, ça pourrait avoir du sens : en plus de pouvoir découvrir les nouveautés en avant premières, on aurait des Framafox, FramafoxBeta et FramafoxAurora qui se mettraient à jour suivant les MAJ de ces canaux, et ça permettrait d'ouvrir 3 navigateurs en même temps (même si le rendu peut être différent suivant la version, ce qui est peu probable vu le rythme de release).
Seul souci, en cas de mise à jour de la "glue" Framafox, il faut mettre à jour 3 applis au lieu d'une...

[fat115]

Oui pardon, je me suis trompé sur l'espace disque, je ne sais pas pourquoi j'ai pensé à "l'espace occupé en mémoire RAM (dans le gestionnaire des taches)".

De ce coté là c'est encore pire, chaque instance va bouffer 1 Go si j'en crois le site.
Honnêtement j'ai la flemme de tester, c'est peut-être un peu moins suivant les réglages de la VM.

Mais ce problème d'espace disque est surtout lié à la place que prends VirtualBox.

Non non, c'est lié à la place que prend la VM soit environ 1.2Go (vu après décompression del'installeur).

Hors, il est possible d'ouvrir plusieurs OS sous VirtualBox en meme temps, donc si c'est possible avec des OS, ce serait possible avec des logiciels.
VirtualBox serait installé 1 fois, et l'image virtuelle de plusieurs logiciels pourraient alors etre installée.

Si tu veux utiliser le principe de Bitbox qui est de compartimenter chaque logiciel dans une machine virtuelle, ça implique d'avoir autant de machine virtuelle que de logiciels.
À coup d'1.2-1.5Go par logiciel, ça va vite gonfler même avec un seul virtualbox.

Après tout c'est que 429 MB, et on a des clés USB de 16 Go pour 20 euros de nos jours, donc ça ne prends pas beaucoup de place à mon avis.

Euh, avec 16Go tu ne mets pas 15 "applications virtualisées" sur ta clé.

Intéressant tout de meme ce dont vous parlez concernant le fait de renommer Framafox. C'est pas si compliqué que ça, et une fois que c'est fait, c'est une fois pour toutes.
On pourrait meme créer un mini logiciel qui automatise ça:
"Combien d'instances séparées de Framafox voulez vous créer?"

Une chose est sûre : "on" ça ne sera pas moi.

Et on pourrait appliquer cette idée à tous les logiciels portables.

Réponse courte : non
Réponse un poil plus longue : on ne peut pas généraliser, on a eu la surprise lors du rebranding de Firefox de voir que ça permettait de lancer une instance de Firefox et une de Framafox complètement séparées. Pour beaucoup d'autres logiciels ça ne fonctionnera pas. C'est intimement lié à la gestion des instances multiples par le logiciel d'origine.

Lolo le 13 parlait lui de Firefox installé en local et d'une version portable.
Deux Firefox = deux logiciels qui risquent d'aller écrire au même endroit dans Application Data
1 Firefox + 1 Framafox : ben ils ne vont pas écrire au même endroit.

A la limite, tu peux toujours corrompre Fat115 pour qu'il prépare 2 autres versions suivant les canaux de :
- un Framafox beta
- un Framafox Aurora
http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/

Je suis incorruptible
Non sérieusement, je passe déjà assez de temps pour avoir une version qui tourne alors 3 ! Ça veut dire 5 fois plus de temps à chercher si un problème vient du lanceur ou de l'application (surtout avec des versions non finales).
J'ai un boulot à coté moi.

Et pour les téméraires, il suffit de modifier le channel à la main :
>about:config
chercher app.update.channel et changer la valeur :
release : version dite finale, la classique quoi
beta : c'est clair, non ?
aurora : beta++ si j'ai bien compris
nightly : pour les risque-tout

[Framapadist]

@pyg:
Vous dites "A la limite, tu peux toujours corrompre Fat115 pour qu'il prépare 2 autres versions suivant les canaux de :
- un Framafox beta
- un Framafox Aurora
http://www.mozilla.org/fr/firefox/channel/"

Je ne suis pas sur d'avoir compris le sens de "corrompre" Fat115, désolé.


@Fat115:
Je comprends vos arguments, mais ce que je retiens c'est:
1) C'est possible, voire intéressant, dès lors que l'on a une machine puissante + beaucoup d'espace disque (disque dur ou clé usb).
2) Utile si l'on a l'utilité (et l'eau ça mouille, le feu ça brule, et j'enfonce des portes ouvertes je sais), ce qui, je le reconnais est le cas de peu de gens dans leur gestion quotidienne de leur PC.

Je trouve l'initiative "Qubes" intéressante. C'est un OS qui compartimente chaque logiciel dans une machine virtuelle pour plus de sécurité (Voir http://blog.derouineau.fr/2011/09/prese ... -securise/ ), mais pas seulement pour ce motif meme si l'argument principal qui est présenté.

J'essaie de trouver des façons de gérer mon PC qui me correspondent. J'ai beaucoup de données et je travaille sur beaucoup de choses différentes donc j'ai un profil comportemental assez atypique ce qui implique une gestion informatique qui le serait tout autant.


Merci d'avoir pris le temps de m'éclairer.

[Framapadist]

PS: Pour ceux que ça intéresse: Applications virtualisées: Bitnami, TurnKey, Jumpbox etc: http://free.korben.info/index.php/Virtualisation#Divers

Attention, pas forcément libre, mais peut être utile pour avoir une idée de ce qui serait possible et alimenter le débat