Page 1 sur 21, 2 SuivantWindows c'est bien, mais Linux.. c'est mieux !

[frenchcaracole]

Bonjour,

J'ai testé la Framakey (concept ? ) je dois dire que c'est GENIAL ( ca c'est pour le livre d'Or )

Mais, je reste sur ma Faim...

A quand une version pour Linux ? j'ai Suse et j'aimerai bien quelque-chose du genre:

Une Framakey unique, capable de démarrer toute seule aussi bien sous windows que sous Linux, seul en commun le dossier mes documents.

Ah quel voeu pieux !

Merci de m'a voir lu.

et Bravo aux Framakeyeurs

Pierre

[dedenimes]

bonjour

Ah quel voeu pieux !

Pas du tout, il suffit juste de vous y mettre

[soupaloignon]

bonjour

Ah quel voeu pieux !

Pas du tout, il suffit juste de vous y mettre

Tu veux dire que techniquement cela serait possible ?

[dedenimes]

Bonjour, concernant le point

démarrer toute seule aussi bien sous windows

j'en doute, mais faire une version mixte avec vos logiciels préférés est techniquement possible.
Nous manquons de bras pour développer une telle clé, mais ce projet est dans les cartons depuis bien longtemps.

Quelques pistes : faire une clé linux bootable, avec dans la distribution openoffice, vlc, scite etc, puis greffer la framakey dessus, et faire pointer les parametres et les profils de chaque appli au même endroit (un seu profil pour firefox par exemple).
Si quelqu'un décide de s'y mettre, ca serait un grand pas en avant, de nombreux utilisateurs revant d'avoir une telle clé en effet.

[Tuxmouraille]

Il est possible de faire des versions cross plateforms Windows-GNU/Linux comme c'est déjas le cas pour Windows-MAC OS X.
Tout ce qu'il faut c'est quelqu'un qui sait coder les scripts shell et qui saura faire un portage des algorithmes des lanceurs Windows.
Pour les binaires suffit d'utiliser les paquets de Slackware, en fesant attention que les binaires soient compilés pour l'architecture processeurs 386.
Mais il y en quand même un petit bemol, le lanceur GNU/Linux ne fonctionnera que sous un seul shell, donc pas sous toutes les distributions. Le shell le plus répendu étant bach autant coder le lanceur pour celui ci.

[kimaidou]

Bonjour,

Et pour les appli libres qui n'existent que sous Windows, on pourrait utiliser wine depuis le linux bootable peut-être ?

C'était juste une idée pour participer au brainstorming..

Kimaidou

[Tuxmouraille]

Bonjour,

Et pour les appli libres qui n'existent que sous Windows, on pourrait utiliser wine depuis le linux bootable peut-être ?

En effet mais ce n'est pas dans la philosophie des logiciels portables; on ne cherche pas à transporter un OS mais juste un ensemble de logiciels utilisable sur d'autres machines.
Un OS transportable c'est jolie mais pas très pratique, dans un cyber café ou une entreprise où les ordinateurs sont bien installés, ceux ci ne peuvent s'amorcer que sur leurs disques dures, de plus il faudrait réinstaller les imprimentes, tous le spérifériques et configurer les réseaux à chaque fois.

Non je penses que si le proget Framakey part vers le développement de solutions cross plateforme il ne faudra plus choisir que des applications portées sur tous les OS, ou accepter our la même utilisation de ne pas utiliser les mêmes logiciels sur les différents OS.

[kimaidou]

bonjour,

Ok pour l'explication, qui me titille l'esprit et amène une autre reflexion/question:

Sous Windows, grâce à la Framakey, je peux utiliser un grand nombre d'applications portables. Je m'éclate, c'est pratique, les appli recouvrent l'essentiel des besoins, etc.

Mais : je souhaite passer sous ubuntu (je suis en train de potasser, je vais m'y mettre pendant les vacances...). Ma petite question : est-ce qu'il existe aussi des applications portables sous linux ? Si j'ai bien compris, pour "installer" un logiciel sur ubunut, on utilise un serveur de paquets, on clique, et hop le logiciel est installé (et en plus après pour les mises à jour c'est nickel). Mais peut-on utiliser alors des appli portables sur clé usb et compagnie ? Ce serait dommage de quitter Windows pour se rendre compte qu'on perd aussi le côté nomade (je parle bien d'appli portable et pas de linux bootable depuis une clé)

Le petit topo sur le "shell", ca veut dire en gros qu'on utilise exactement le même répertoire, par ex FirefoxCode, mais que le lanceur sous unix n'est pas le PortableFirefox.exe mais un autre truc ?

Merci d'éclairer ma lanterne

Kimaidou

[Tuxmouraille]

Le shell chez GNU/Linux est l'interface qui permet d'accéder aux services du noyau (le coeur du système, l'interface machine logiciel), sous GNU/Linux il en existe de nombreux: bash, tcsh, ksh, ash, sh, csh, etc dont le plus utilisé est bach. Ce qu'en dis Lea-Linux.
Un scripte shell ne peut être écrit que pour un seul shell, une distribution GNU/Linux n'en utilise qu'un seul, donc un lanceur fait en scripte shell ne fonctionnera que les distributions utilisant le shell du scripte.

mais que le lanceur sous unix n'est pas le PortableFirefox.exe mais un autre truc ?

En effet les applications avec les extentions en .exe sont des binaires exclusivement pour Windows, ils sont compilés pour lui et ne peuvent fonctionné que sous lui.

[edit]
[@kimaidou]
Pour commencer avec Ubuntu sans trop être perdu je te conseille le livre "Ubuntu efficace" de Lionel Dricot qui est une mise à jour de "Ubuntu Une distribution Linux facile à utiliser" et qui est absée sur le version 6.06 LTS (long term support) que tu pourra utiliser pendant 3 ans, temps pendant lequelle elle sera supportée. Je te déconseille aussi d'utiliser la 6.10 qui n'est pas stable. Voila, tu peux aussi lire le dernier numéro hors série du magazine "Linus Partique" qui est une vraie mine d'or de renseignement pour les noods GNU/Linux, et te rendre sur http://www.ubuntu-fr.org/.
[/@kimaidou]
[/edit]

[Téthis]

Rhââ

s/bach/bash/ J.S. Bach faisait plus dans la zik que du shell. Aux dernières nouvelles…

s/scripte/script/

Un scripte shell ne peut être écrit que pour un seul shell, une distribution GNU/Linux n'en utilise qu'un seul, donc un lanceur fait en scripte shell ne fonctionnera que les distributions utilisant le shell du scripte.

Que nenni ! Fi donc !

Le shell de "compatibilité" est sh. c'est pourquoi le plus souvent les scripts shell commencent par #!/bin/sh (shebang, ligne indiquant l'"executeur"), afin d'indiquer qu'ils vont utiliser /bin/sh. Mais la réalité est autre car /bin/sh est le plus souvent un alias vers bash, un shell compatible avec sh car ce dernier est un shell rustique dira-t-on.

Mais rien n'interdit de mettre plusieurs shells dans une distro GNU/Linux, c'est le shebang qui surchargera le shell par défaut de l'utilsateur.