Mer 23 Fév, 2005 12:54
Une entreprise a, normalement, un but lucratif. Ce n'est même pas du capitalisme, le fait de la rémunération du capital est connexe mais pas directement indispensable. Dépenser de l'argent en logiciels quand il en existe d'aussi bons ou meilleurs gratuits, c'est une aberration économique, c'est pourquoi PetitMou et consorts tentent de nous bourrer le mou avec de pseudo-études de TCO (coût total de possession) complètement bidonnées. (Cf. les études sur MSOffice vs. OOo qui mettent des lignes de formation et migration titanesques à la migration vers OOo, en considérant de manière crétine que MSO ne nécessite aucune formation, aucune adaptation de l'outil, aucune perte à la mise à jour)
Les logiciels libres sont libres et seuls sont interdits les interdits ; seuls les ennemis de la liberté ne peuvent en bénéficier (cf. PetitMou)
Les logiciels gratuits, c'est le problème de leur licence, choisie par leur propriétaires. Ils n'ont pas libéré leur logiciel, utilisent des licences plus ou moins solides juridiquement, utilisables concrètement, qui ne leur permettent pas de voir leur oeuvre grandir et prospérer, tant pis pour eux.
Si une entreprise a un petit plus moral et, utilisant un logiciel libre, se dit qu'elle pourrait participer, alors elle devrait passer commande d'une fonction qui l'intéresse, de la correction d'un bug qui la gêne, à n'importe qui qui ajoutera le code ainsi rédigé au logiciel concerné. Si c'est la/le fondation/association/entreprise/individu qui est à l'origine du projet, c'est super pour tout le monde.
"La cacahouète, c'est le mouvement perpétuel à la portée de l'homme" (Jean-Claude Van Damme)