Les auteurs se rendent-ils compte des implications ?

[joan]

Suite à ce sujet, une question qui me chiffonne depuis quelques temps...

Les auteurs qui placent leurs oeuvres dans le domaine public, ou sous une licence autorisant la modification et la copie se rendent-ils compte des implications et des ramifications de la liberté d'expression ou bien le font-ils sans vraiment en avoir conscience ?

Plus précisément, le fait de placer un texte, une image, une musique sous une telle licence implique que tout le monde (y compris votre pire enemi) peut la récupérer, la réutiliser, l'adapter, la modifier etc.
Une secte néo-nazie de fétichistes coprophages tombe sur votre super chanson et décide de l'utiliser pour son site internet.
Pire (bien pire) comme elle est sous CC-BY-SA (ou autre), ils indiquent que vous êtes l'auteur => Votre nom se retrouve sur leur site. (aïe )

Ce débat est récurrent au niveau des darknets où du contenu potentiellement horrible peut transiter sur votre machine. Dans ce cas, les gens décident si la liberté d'expression à plus d'importance à leurs yeux ou pas.

Je n'ai jamais vu ces questions posées à propos des travaux sous licences libre diffusion...
Il s'agirait finalement du débat sur les restrictions d'usage (comme la restriction d'usage dans un cadre commercial) mais pour des raisons politiques/religieuses/artistiques/etc.
Les gens commencent à utiliser de plus en plus ces licences mais je n'ai pas l'impression que le débat sur les limites de la liberté d'expression ait beaucoup avancé.
Est-ce qu'en minorant ces questions cruciales plutôt que de valoriser la liberté d'expression on ne risque pas de provoquer des désillusions amères ?

[deadalnix]

Paradoxalement, je penses que les site de secte néo-nazie de fétichistes coprophage disparaitrons juste grâce a une liberté d'expressions enfin totale. Ce genre de site sera en effet rapidement marginalisé par la communauté.

[cheval_boiteux]

Une secte néo-nazie de fétichistes coprophages tombe sur votre super chanson et décide de l'utiliser pour son site internet.
Pire (bien pire) comme elle est sous CC-BY-SA (ou autre), ils indiquent que vous êtes l'auteur => Votre nom se retrouve sur leur site. (aïe )

Oui, mais pour rentrer dans le débat, si vous offrez votre oeuvre à la communauté, vous n'êtes en rien responsable de ce qui en est fait. Vous pouvez donc facilement détourner le fait que vous êtes sur un site néo-nazi par le fait que vous laissez à tout un chacun la liberté de l'utiliser, mais que vous n'êtes pas maître de ce qui en est fait.

Cependant, l'image restera tout de même collé à votre nom.

[JosephK]

Avec le copyright classique ça marche aussi :
Pendant la mise ne place du PACS, les anti-PACS chantaient (chanter n'était pas encore considéré comme illégal à cette époque - oups pardon, je suis en avance sur le programme de Mme Albanel sur préservation de la mafia du disque) J't'emmène au vent ("amourette éternelle, artificielle" vs "amour est éternel")
Bref, le groupe Louise Attaque s'est exprimé sur le fait qu'ils n'adhéraient absolument pas au mouvement anti-PACS.

La licence qu'on choisit c'est juste une liberté qu'on accorde à l'autre et qu'on s'accorde à soi même, maintenant on n'est pas responsable de ce que l'autre en fait.
Ça me fait pensé à Chomsky qui avait signé une pétition défendant la liberté de Robert Faurisson de s'exprimer ... [Wikipédia is loading...]

Pour répondre aux réactions que suscita son geste, Chomsky rédigea alors un petit texte dans lequel il expliquait que défendre le droit pour une personne d'exprimer ses opinions ne revenait nullement à les partager. Cette position basique en matière de liberté d'expression est celle des Lumières et du premier amendement de la Constitution américaine.

[joan]

Ce sont les réponses de gens qui sont persuadés du bien fondé de la liberté d'expression, malgré ses dérives possibles.
Ce qui m'inquiète c'est que je n'ai pas le sentiment que cette philosophie soit forcément partagée par la plupart des auteurs qui placent leurs œuvres sous des licences libres...
Peut-être que je suis trop pessimiste et qu'en réalité les gens sont prêts.
(L'image que renvoie une personne est assez souvent définie par les groupes avec qui elle est associée, volontairement ou pas. Problème: la mauvaise association n'a souvent pas la même couverture médiatique que le démentit.)