L'explorateur de fichiers : un verrou facile à faire sauter.

[domsau2]

Bonjour.
Ayant tenté une migration avec un succès relatif (Ubuntu fr et OpenSuse), et souhaitant faire progresser le bouzin, je propose un réflexion constructive sur ce qui m'a gêné.
La première fois que j'ai ouvert un explorateur de fichiers, sous Windows, je me suis dit : << C'est débile, il y a pleins de fichiers système en dehors du dossier "Windows" >>.

En fait, j'avais déjà identifié l'identité d'un dossier !

Sous GNU/Linux, c'est impossible. On reconnaitra, avec de l'habitude le dossier "mnt" (pour les clés USB "montées", "usr" pour les utilisateurs...). Plutôt que de reprendre tout à zéro, avec des problèmes d'incompatibilités et de reprogrammation à n'en pas finir, je propose juste de modifier un explorateur de fichiers pour qu'il affiche un descriptif de chaque dossier important, en plus de l'arborescence et de la liste des fichiers.

Ce descriptif indiquera juste un fichier d'aide, un texte du type : "ceci est le dossiers des drivers, cela est le dossier des préférences utilisateurs"...

Voici un photo montage de ce que cela donnerait sous Windows :

La colonne d'extrême gauche devant être un peu plus développée pour GNU/Linux.
Merci.

[lebendre]

Ce descriptif indiquera juste un fichier d'aide, un texte du type : "ceci est le dossiers des drivers, cela est le dossier des préférences utilisateurs"...

Quel en serait le but?
Pour les débutants, le gestionnaire de paquets suffit à installer des logiciels, ajouter des raccourcis dans le menu, sans que l'utilisateur ait besoin d'aller voir ce qu'il y a dans /usr, /opt, /mnt, /proc ou encore /sys.
Pour les autres utilisateurs ayant besoin d'aller farfouiller dans ces dossiers, alors ils savent assez rapidement qu'est-ce qui se trouve où, non?

Bref, l'utilisateur moyen a juste besoin de s'y retrouver dans son /home, où il peut créer les dossiers qu'il veut avec les noms qu'ils veut, il n'a pas vraiment besoin de savoir où se cachent les fichiers système, non?

[domsau2]

Bonjour.

Quel en serait le but?
Pour les débutants, le gestionnaire de paquets suffit (...)
Pour les autres utilisateurs ayant besoin d'aller farfouiller dans ces dossiers, alors ils savent assez rapidement qu'est-ce qui se trouve où, non? (...)

Je venais de relire ça : http://www.framasoft.net/article3198.html, et je me suis dit que l'auteur voulait une réponse constructive.
Je propose donc mon expérience, pour expliquer un besoin plus explicite, et le moyen d'y répondre.
PS : Désolé que le lien que je propose soit aussi percutant par rapport à l'aplomb de Mr ou Mme Lebendre, il s'agit d'une coïncidence.

[Mélodie]

Bonjour.

Quel en serait le but?
Pour les débutants, le gestionnaire de paquets suffit (...)
Pour les autres utilisateurs ayant besoin d'aller farfouiller dans ces dossiers, alors ils savent assez rapidement qu'est-ce qui se trouve où, non? (...)

Je venais de relire ça : http://www.framasoft.net/article3198.html, et je me suis dit que l'auteur voulait une réponse constructive.

...

PS : Désolé que le lien que je propose soit aussi percutant

Bonjour,

Ton lien n'est pas percutant mais parfaitement obsolète. Très précisément:

Le 27 juillet 2004 à 12 h 41 min et 04 sec, un certain Luc2 poste un message initulé "linux = mauvais" sur le groupe fr.comp.os.linux.debats.

Et la machine se met en branle... Résultat des courses au jour d’aujourd’hui, 10 octobre 2004, 1246 commentaires !

C'est que depuis l'automne 2004 il s'en est passé des choses ! Et des nouvelles distributions sont arrivées, avec des idées nouvelles sur ce qui devrait être fait pour rendre les choses plus sympa et conviviales pour tous les utilisateurs.

Ta remarque sur le système de fichiers n'est pas pertinente. Si la présentation de l'arborescence sous Linux (Gnu/Linux!!!) se mettait à ressembler à celle qu'on trouve sous Windows ce serait désespérant. (Et hélas dans certaines distros ça commence à tendre à ça). J'ai envie de savoir où est le répertoire associé à mon compte et pas avoir deux ou trois clones ou faux liens symboliques de celui-ci ici et là !

Quand à ce qui se trouve dans les répertoires divers et variés sous la racine du système, eh bien soit tu as bien du temps libre et de l'intérêt pour ça, et tu peux trouver toutes les informations à ce sujet facilement, soit tu n'as pas le temps pour apprendre ce genre de détail, et tu te contentes d'apprendre l'existence de ça et ça... quand le besoin s'en présente !

Pour citer à nouveau un bout du lien vers lequel tu pointes, au moins quelques éléments en sont intemporels:
la nécessité de lire les manuels. Eh bien les manuels étant de plus en plus nombreux et surtout les tutoriels (instructions pas à pas pour réaliser quelque chose), ils sont de plus en plus faciles à employer. Cela fait peut-être partie des choses qui ont peut-être été le plus améliorées depuis 2004.

Si tu ne veux pas lire de manuel, de livre, de documentation, alors tu voudras peut-être payer pour apprendre ? "Ou pas".

[lebendre]

Ton lien n'est pas percutant mais parfaitement obsolète.

J'allais le dire

Je ne vois toujours pas l'intérêt de savoir ce qui se trouve dans les dossiers sous la racine, à part dans /home, pour celui qui ne bidouille pas son système. Et pour l'autre, le bidouilleur, alors il n'a pas besoin de chercher longtemps pour trouver à quoi correspondent les dossiers.

Et pour un petit historique du développement de l'interface homme-machine dont parle l'article cité, voilà quelques liens:
http://fr.wikipedia.org/wiki/GNOME#Historique_de_GNOME
http://fr.wikipedia.org/wiki/KDE#Histor ... s_versions

À cela, tu rajoutes l'évolution des effets de bureau, et tu compares à l'évolution de Windows XP (puis Vista) durant ces mêmes années...

[joan]

Je ne vois toujours pas l'intérêt de savoir ce qui se trouve dans les dossiers sous la racine, à part dans /home, pour celui qui ne bidouille pas son système. Et pour l'autre, le bidouilleur, alors il n'a pas besoin de chercher longtemps pour trouver à quoi correspondent les dossiers.

Ça pourrait servir à passer du statut de "celui qui ne bidouille pas son système" à celui de "bidouilleur" ?
Pour aller dans le sens du posteur original, un "bidouilleur" sous windows devra repartir de zéro pour redevenir bidouilleur sous GNU/Linux...

[takshil]

En fait, pour passer de l'un à l'autre (que ce soit sous windows ou sous linux) il ne faut pas avoir peur de péter plusieurs fois son système et devoir tout réinstaller.

Le futur bidouilleur sous linux aura forcément besoin de réapprendre plein de choses, les deux systèmes (windows et linux) sont en beaucoup de points différents.

Je ne suis pas contre l'idée mais je suppose qu'il reste encore pas mal de travail à faire avant que ce genre de développement ne devienne une priorité. En fait, à l'heure actuelle, la personne qui souhaite bidouiller son système ira chercher un peu d'infos sur internet (et ce, même avec une description) avant de faire quoique ce soit sur son PC.

[lebendre]

Ça pourrait servir à passer du statut de "celui qui ne bidouille pas son système" à celui de "bidouilleur" ?

et c'est obligatoire que les dossiers aient une descriptions de leur contenu ou un nom éloquent?

Pour aller dans le sens du posteur original, un "bidouilleur" sous windows devra repartir de zéro pour redevenir bidouilleur sous GNU/Linux...

ça me paraît assez logique, non, les systèmes étant tellement différentes, c'est pas un nom de dossier qui va changer quoi que ce soit.

[deadalnix]

Surtout que, a part sous windows, les dossiers sont standardisés.

[philh]

Bonjour,

Je viens de jeter un coup d'œil à la page "linux=méchant", et je ne peux n'empêcher de penser que les 7 points énumérés sous "a) mauvaise IHM" étaient faux globalement en 2004, sauf peut-être la recompilation du noyau dans certains cas.

À cette époque, j'avais utilisé RedHat et j'utilisais Mandrake, rpm n'avait plus à faire ses preuves, le passage à gtk2 s'était fait sans douleur, les installateurs graphiques étaient aussi simples à utiliser qu'aujourd'hui.

Ce n'était pas la préhistoire, que diable. Enfin, l'auteur a sans doute confondu 2004 et 1994.

La seule chose que je concéderais, c'est qu'il était assez horrible à un utilisateur peu expérimenté de devoir recompiler le noyau pour faire fonctionner un winmodem (vers 2002). J'en ai un très mauvais souvenir, je ne comprenais rien à ce que je faisais, c'était long, fastidieux et ça avait fini par marcher sans que je comprenne pourquoi. Mais, comme vous savez, ce n'est pas à Linux qu'il faut jeter la pierre en ce cas.

Si je voulais continuer à chipoter, je dirais que la prise en charge de l'usb pouvait être, selon la distribution sans doute, assez loin de ce qu'elle est aujourd'hui (mauvais souvenir de RedHat à ce niveau), mais c'est tout.

Et puis, ce qu'il est mal fait cet article. Ce n'est qu'une énumération aigrie, le "plan" me paraît factice.

ah oui, édition: sauf erreur, 2004 c'était aussi le passage pour les distributions au noyau 2.6 et à Xorg, qui sont toujours là. Non, décidément, cet article n'est même pas dépassé, il est seulement faux.