Page 1 sur 21, 2 SuivantOpenXML vs OpenDocument .::. Le combat de la norme ISO

[Mikelenain]

Dans ce topic, j'aurais aimé aborder un débât qui paraît insignifiant au premier abord mais qui est en vérité primordial pour la diversité et la compatibilité des supports informatiques.
Suite à cette brève sur PC-INpact, je me posais la question de l'opportunité de normaliser le format OpenXML (le nouveau format de bureautique de Microsoft) alors que l'OpenDocument l'est déjà.

Personnellement, je trouve des avantages et des inconvénients aux deux.

• Pour : Si seul le format OpenDocument est normalisé, ne risque-t-on pas un monopole de ce format, chose contre laquelle les tenants du libre ont longtemps pesté quand c'était le cas du format de MS.
• Contre : Malgré les déclarations de MS, il apparaît que son format ne soit guère interropérable avec son concurrent. Ainsi si le format de MS est normalisé, avec sa puissance de vente, ils risquent d'imposer de fait leur format et d'écraser toute concurrence. Nous nous retrouverions ainsi dans la même situation qu'il y a quelques années, avant l'émergence de d'OpenOffice.

pour ceux que ça intéresse, je pose déjà la question sur ce forum : http://tribune-libre.org/topic-137-1.html

[cosmocat]

Pour : Si seul le format OpenDocument est normalisé, ne risque-t-on pas un monopole de ce format, chose contre laquelle les tenants du libre ont longtemps pesté quand c'était le cas du format de MS.

Ah, non!! non!!
Il ne faut absolument faire tout son possible pour qu'il n'y ait qu'un seul format normalisé (c'est le rôle de la standarisation) pour un certain type d'utilisation (quitte à le faire évoluer pour qu'il couvre l'ensemble des besoins. Microsoft doit travailler à améliorer le format ODF maintenant qu'il a été adopté). Car si tout le monde utilise le même format, il n'y a plus de question à se poser comment transmettre des données, plus de problème technique et choiox cornéliens. Et c'est ensuite la valeur d'un produit que l'on juge et non continuer avec un produit qui nous a enfermé sur un format particulier.

Et les "tenants du libre" n'ont jamais pesté parce qu'il y avait un monopole du format de Microsoft mais plutot que ce format n'était ni standard, ni ouvert, ni documenté (et surement de piètre conception technique donc dur à implémenter par d'autre que la suite de Microsoft).

Un standard, même s'il vient d'une société particulière, lorsqu'il est documenté ne pose pas de problème (ex : Adobe avec le pdf).

Désolé d'avoir fait opposition à ton seul point "pour".

[deadalnix]

exact, ca sert a quoi maintenant un deuxieme format a part tout compliquer pour tout le monde ?

Il y a deja un format qui fait la meme chose, c'est ce qui compte, sinon comme souligné on va se retrouver a faire des choix sur nos appli en foncton des formats, ce qui est debile a souhait !

[Mikelenain]

Désolé d'avoir fait opposition à ton seul point "pour".

justement, je n'attends que ça. tant que c'est clairement argumenté ^^


mais justement, ma crainte, si l'on se retrouve avec un monopole, c'est que les tenants de ce monopole finissent par ne pas trouver forcément la motivation de l'améliorer (de tous points de vue : documentation, qualité de l'implémentation ....). C'est bien là le principal risque de tout monopole, non ?

[cosmocat]

il peut y avoir plusieurs format concurrent (pour convenir à des utilisations particulières) mais il ne doit y avoir qu'un seul standard (qui sert d'échange entre les logiciels) car c'est le role d'un standard de permettre l'échange de données (mais c'est mieux si le format standard est le format par défaut d'un logiciel). Plus il y a de standards et plus ça devient impossible de les implémenter tous et plus il y a d'incompatibilité entre les logiciels et donc on pert le role d'un standard.

Par contre, il n'est pas interdit de respecter un standard mais de l'étendre pour son propre besoin et d'ensuite proposer une évolution du standard qui est discutée et validée ou non.
C'est un peu ce que Mozilla Firefox et Opéra on fait avec le standard html et certaines des modifs vont être incluses dans la recommendation html 5.

mais justement, ma crainte, si l'on se retrouve avec un monopole, c'est que les tenants de ce monopole finissent par ne pas trouver forcément la motivation de l'améliorer (de tous points de vue : documentation, qualité de l'implémentation ....). C'est bien là le principal risque de tout monopole, non ?

Oui mais là tu es en train de proposer une solution pire dans l'éventualité qu'il est quelque chose qui se passe mal.

[Mikelenain]

Par contre, il n'est pas interdit de respecter un standard mais de l'étendre pour son propre besoin et d'ensuite proposer une évolution du standard qui est discutée et validée ou non.

je suis d'accord avec tout le reste, mais il me reste une question : les évolutions que tu évoques n'interdiront-elles pas de fait l'interropérabilité ?

mais justement, ma crainte, si l'on se retrouve avec un monopole, c'est que les tenants de ce monopole finissent par ne pas trouver forcément la motivation de l'améliorer (de tous points de vue : documentation, qualité de l'implémentation ....). C'est bien là le principal risque de tout monopole, non ?

Oui mais là tu es en train de proposer une solution pire dans l'éventualité qu'il est quelque chose qui se passe mal.

Est-ce réellement pire qu'un monopole ?

Et du coup, avec ce que tu dis plus haut : le monopole d'un standard est-il un mal en soit, s'il est ouvert ?

[cosmocat]

je suis d'accord avec tout le reste, mais il me reste une question : les évolutions que tu évoques n'interdiront-elles pas de fait l'interropérabilité ?

Justement, si le standard est assez fort, les évolutions seront fait de façon à préserver cette interropérabilité car autrement la société qui fait cette évolution s'exclue elle-même.

Est-ce réellement pire qu'un monopole ?

Je ne pense pas qu'on puisse parler de monopole quand le format est un standard de plus géré par un consortium de plusieurs entreprises et acteurs.

Et du coup, avec ce que tu dis plus haut : le monopole d'un standard est-il un mal en soit, s'il est ouvert ?

Justement, si c'est un standard, le but est que ce ne soit pas un MAL en soit. Qu'il y est un consensus pour le bien de tous. Et je pense que dans le domaine de la bureautique qui est très très utilisé de nos jours (voir indispensable), s'il n'y a qu'un seul format, celui-ci sera amené à évoluer très vite pour couvrir un ensemble de besoins.

Mais c'est vrai que j'ai l'impression qu'on pert beaucoup d'énergie avec la "guerre" de format avec Microsoft alors qu'on aurait pu avancer.....

[Mikelenain]

Est-ce réellement pire qu'un monopole ?

Je ne pense pas qu'on puisse parler de monopole quand le format est un standard de plus géré par un consortium de plusieurs entreprises et acteurs.

Je comprends bien ces arguments. Mais le format OpenDoc n'est plus géré par OOo ?
Il me semblait bien, pourtant. Tout comme pour le format de MS.

[yostral]

Mais le format OpenDoc n'est plus géré par OOo ?
Il me semblait bien, pourtant. Tout comme pour le format de MS.

Absolument pas.

Le format OpenDocument est "géré" par l'ODF Alliance, une alliance de 10aines d'entités (sociétés, associations...) : les membres d'ODF Alliance.

[Mikelenain]

et bien, je pensais.
je me suis donc encore planté. tant pis.

merci de la réponse