Chipin et le libre...

[joshua]

Ou comment collecter des fonds "a l'avance" pour monnayer du logiciel libre...

Tout d'abord, 3 site à voir:
http://www.chipin.com/
http://www.pdfforge.org/products/pdfcreator
http://supercopier.sfxteam.org/modules/news/

Donc, le 1er, Chipin, qui permet de collecter, mais surtout le visualiser un montant a atteindre, voire une date butoire...

Les 2 autres liens, des logiciels hyper connus (qui sont maintenant passés au libre), et hyper utilisés par beaucoup de monde sous XP mais ne fonctionnant pas ou mal sous Vista... et des centaines de demandes sur les forums...

PDFCreator a déjà commencé à mettre un "bug bounty" de 150$ pour toute personne qui aiderais à résoudre les bugs sous Vista.

Serais-ce la solution pour trouver "rapidement" de la ressource "experte" moyennant finance? Les développeurs "bénévoles" se sentiront ils lésés? Ce moyen est il intéressant pour véritablement voir quelles sont les attentes des utilisateurs de ces logiciels?

Beuh....

PS, on se rappelleras l'aventure de Blender avec le rachat du logiciel avec un "pôt" durement récolté....

[joan]

Je pense que l'idée du "Bug Bounty" est à creuser...

De même sur certains sites on voit des propositions de type "Sponsor a Feature" qui permettent d'associer plus précisément l'action de don d'un utilisateur/contributeur avec une action réelle, tangible, sur le logiciel.

Pour l'instant, on a l'impression de donner un peu dans le vide, de ne contribuer que financièrement sans être réellement considéré.

On pourrait imaginer un système où on aurait une longue liste de todo, et chaque tâche à accomplir pourrait monter ou descendre en fonction des dons qu'elle génère.
L'inconvénient potentiel serait que les plus fortunés pourraient alors influencer l'orientation des décisions... Ce qui n'est pas forcément souhaitable.

Dans l'autre sens, la redistribution des dons vers les développeurs qui implémente telle ou telle fonctionnalité est également intéressante (et complémentaire ?).
Comme d'hab, se posent les questions de rétribution de travaux faits à plusieurs, l'évaluation des contributions, etc...

En tous cas, il faut faire extrèmement attention dès que l'argent entre en jeu, cela peut facilement pourrir l'ambiance.

[joan]

Bon, après reflexion, je pense que l'idée du "Sponsor a Feature" est mauvaise...
D'une part on donne plus de poids à ceux qui ont plus d'argent, ce qui n'est clairement pas dans l'esprit.

D'autre part on intègre un concept de redevabilité de l'équipe de développement...
Tel utilisateur ayant payé pour telle fonctionnalité aurait, ou penserait avoir, le droit d'attendre des résultats précis et concrets...
A l'extrème on pourrait imaginer des problèmes juridiques en cas de dysfonctionnement critique du logiciel.
(Un des arguments des éditeurs de logiciels propriétaires est que leurs licences incluent une clause de responsabilité)

Rassurez-moi, parler de l'argent dans les logiciels libre n'est pas un sujet tabou, si ?

[pyg]

Je pense qu'en fait le problème peut être réduit à sa plus simple expression : c'est un problème qui concerne les relations entre le développeur et ses utilisateurs.

1- un développement sans bug bounty, c'est bien
2- un développement avec bug boutny, c'est bien aussi

Plus sérieusement, ça existe depuis bien lontemps, et que des systèmes comme Chipin, Flouzo ou Pledgie sont là pour faciliter la mise en relation.
Un développeur qui ne partirait QUE de ce principe ne verrait pas de communauté se créer, et sans communauté, le libre perd 95% de son intérêt.
Par contre, ça peut en rassurer, mais surtout en motiver certains ("je ne travaille pas dans le vide ou pour la gloire").

Bref, tout est question d'équilibre.

Par exemple, j'utilise massivement Drupal ( http://www.drupal.org ) et je ne suis absolument pas choqué de voir que le développement de certains modules est sponsorisé, d'autant plus que les developpements sont clairs (licence GPL, etc).

Bref, je serai plutôt pour le développement d'un tel système, sachant qu'au final se sont les utilisateurs qui ont le pouvoir ("je participe ou pas").