Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantA propos de la viralité de la GPL...

[joan]

Bonjour,

Un logiciel utilisant une brique sous GPL ne peut être redistribué que sous GPL.

C'est ce qui fait la force de la licence, mais je trouve que cela introduit un biais envers cette licence vis à vis des autres licences libres, et finit par créer une sorte de monopole, ou du moins de position dominante écrasante...

J'ai cherché une licence qui convienne à mon logiciel, et je suis tombé amoureux de CeCILL. Pour moi cette licence est meilleure que la GPL, elle en conserve les principes fondamentaux tout en l'inscrivant dans le droit internationnal de façon concrète.

Seulement voilà, l'une des bibliothèques utilisée dans l'application est sous GPL, je ne peux donc pas redistribuer l'application sous CeCILL, mais uniquement sous GPL.

Quand on dit qu'une licence est compatible avec la GPL (le cas de CeCILL), en fait cette compatibilité est à sens unique... Je trouve ça très dommage.

Selon moi, les briques libres devraient toujours pouvoir être intégrées dans des ensembles supérieurs dès lors que la licence de l'ensemble offre des libertés équivalentes.
(J'allais mettre "offre au moins autant de libertés", mais je vois où est le problème... Il suffirait de faire un wrappeur 'domaine publique' autour d'une bibliothèque GPL pour pouvoir la mettre dans un logiciel propriétaire... )


De fait, je m'apprette à placer mon code sous CeCILL, et à placer le logiciel complet sous GPL. Ce qui ne m'enchante guère et ne manquera pas de confondre les contributeurs potentiels...


Qu'en pensez vous ? Est-ce qu'un certains nombre e licences ne mériteraient-elles pas d'être déclarées compatible, dans le sens ou un logiciel sous cette licence pourrait intégrer du code sous GPL ?

[Téthis]

Pour moi cette licence est meilleure que la GPL

C'est sûr qu'en associant la licence GPL à un virus, on ne peut trouver d'autres licences que meilleures.

Ce n'était que ma petite contribution inutile à ce fil de pêche aux trolls.

[joan]

Note que la licence que je voudrais appliquer est presque aussi virale que la GPL, elle reprend en particulier le concept de copyleft. Je pense que dans ce contexte c'est une bonne chose, cela sécurise l'aspect ouvert.

Cependant j'aurais aimé pouvoir choisir le virus en question...
Désolé si le mot viral a une trop forte connotation trollesque... je n'ai pas trouvé d'autre terme pour exprimer le fait qu'un petit bout de code avait la capacité d'imposer sa licence à l'application qui le contient... (et pas seulement les conséquences de sa licence)

L'esprit du copyleft pour moi c'est d'empécher la réutilisation du code dans des binaires fermés. La GPL va plus loin en empéchant la réutilisation du code dans des binaires non GPL...

[Téthis]

La GPL va plus loin en empéchant la réutilisation du code dans des binaires non GPL...

Hé oui la GPL c'est tout ou rien. Peut-être parce que ne n'est pas qu'un simple contrat mais une autre vision du monde logiciel.

Au lieu de viral, pourquoi pas héréditaire ou récursive ?

[joan]

Héréditaire si tu veux... Cela ne change pas le fait que si l'hérédité avait porté uniquement sur le caractère ouvert et non sur la licence elle-même, l'objectif original (empécher un fork propriétaire) aurait été rempli, et ce avec une plus grande souplesse.

[cosmocat]

il me semble que tu n'as pas saisi le but originel de la GPL...
L'idée c'est que tu te bases sur le travail de quelqu'un (que tu n'aurais pas fait toi même sinon le problème ne se pose pas) donc il est plutot honête que cette personne souhaite que tu leur fasses part de ce que tu as pu produire GRACE à eux.

[Téthis]

Héréditaire si tu veux... Cela ne change pas le fait que si l'hérédité avait porté uniquement sur le caractère ouvert et non sur la licence elle-même, l'objectif original (empécher un fork propriétaire) aurait été rempli, et ce avec une plus grande souplesse.

Le caractère ouvert ?! La GPL ne donne pas que le droit de regarder ce qu'il y a sous le capot. Si on veux faire respecter tous les droits que la GPL donne alors il faut aussi imposer des obligations.

Si la GPL ne te plait pas, car elle t'impose des contraintes auxquelles tu ne tiens pas, alors il ne faut pas utiliser de morceaux de code sous GPL. C'est aussi simple que ça.

[biniou]

Je suis assez d'accord avec joan: la gpl empêche les autres licences d'exister mêmes celles qui garantissent que le code ne sera jamais privatisé. Maintenant je sais pas si c'est bien ou mal, l'avantage c'est que c'est pas trop confu pour les utilisateurs.

[Téthis]

Je suis assez d'accord avec joan: la gpl empêche les autres licences d'exister mêmes celles qui garantissent que le code ne sera jamais privatisé.

On est tombé sur un nid de comiques qui se plaignent que ces chaussures noires sont trop noires ?

La GPL ne contamine pas les programmes à l'insu de leur plein gré (1), pas plus qu'elle tue les bébés licences (2). Il faut arrêter de réfléchir avec les touches du clavier !

Vous vous offusquez du caractère héréditaire ou récursif de la GPL, soit. Mais vous vous attaquez à ce qui empêche les malautrus de s'accaparer le travail donné par les autres à une collectivité. Si ça vous gène alors oubliez la GPL et passez aux licences MIT, BSD ou que sais-je. Et je vous prie, arrêtez de nous gaver avec vos soucis de ne pas pouvoir faire ce que vous voulez avec le code des autres.


(1) le développeur choisi ce qu'il va mettre dans son programme. Si la licence de la portion de code qu'il veut intégrer n'est pas compatible avec la licence du programme qu'il écrit alors soit il change sa licence si il le peut, soit il n'intégre pas ce morceau de code. C'est étrange comme on se plaint peu de ne pas pouvoir intégrer de morceaux de code d'un programme propriétaire parce que la licence l'interdit. Il faut croire qu'avoir le code source à disposition donne l'idée à certain qu'ils peuvent en faire ce qu'ils veulent.

(2) Vu le nombre de licences compatibles GPL et d'autres plus ou moins libres, il est peu utile de démontrer que la GPL n'empêche pas les autres licences d'exister. Pour ceux qui râlent sur la récursivité de la GPL, il existe des programmes sous licences multiples, donnant plus de confort dans l'imbrication.

[ben_san]

Bonjour,

Merci Joan d'avoir partagé tes impressions. Je me permets de reformuler celles-ci, afin de rebondir sur ce qu'elles m'inspirent :

Constat

• La licenceGNU GPL est une licence libre qui impose que les ensembles logiciels comprenant une brique sous GPL soient eux aussi libres (assurant ainsi une liberté pérenne — dit-on maintenant, et j'aime bien )
• Cette seconde liberté de l'ensemble est assurée en contraignant à l'utilisation de la même licence sur le tout (au moins, on est sûr que le tout est aussi libre)
• Ainsi, même les autres logiciels qui pouvaient tout autant être libres (disonsCeCILL) doivent changer de licence (au profit de la plus englobante/contraignante)
• Du coup, on se trouve contraint de mettre les autres logiciels sous GPL alors que d'autres licences libres assuraient tout autant les mêmes droits ; et ceci n'est possible que si les autres licences sont compatibles avec la GNU GPL : dans le cas inverse, un ensemble de briques sous licences libres ne peut être distribué (on dit que les licences (libres) sont incompatibles)

Comme tu le soulèves, le constat est en effet paradoxal : en voulant "prévenir", voire "guérir", on impose que le tout soit sous une seule licence, et on interdit au final ce que l'on voulait garantir (les libertés à l'utilisateur — en cas d'autres licences, elle-même libres, qui ne permettent pas le changement). Un exemple « typique » : on ne peut pas faire de logiciel mixant une brique sous « GNU GPL v2 only » et GNU GPL v3.
Cela dit, le meilleur argument qui puisse être opposé est d'avancer que l'on licencie ses œuvres sous une licence, et pas une autre. Partant, il serait inadmissible que quelqu'un puisse échapper aux termes que l'on entend faire appliquer par le simple fait que sa licence ressemble à la nôtre. De mon de vue, cette idée est vraie, mais pour seulement quelques personnes convaincues qui prêche les libertés selon la FSF et ce serait au contraire envisager que les utilisateurs de licences lisent les licences et réfléchissent à toutes leurs implications avant de les utiliser... autant dire que j'en doute (et que j'ai plus d'exemples contre cette hypothèse que pour)

(personnes sensibles s'abstenir, ceci n'est pas du tout orthodoxe)

Allez plus loin
On trouve surcette pageune partie des réflexions que je vais développer rapidement ci-dessous :

J'ai le profond sentiment que le problème vient du protectionnisme adopté par la GNU GPL, puis par l'ensemble des autres licences libres (qui n'ont fait que copier ce qui existait déjà) :

• protéger les libertés en assurant le respect d'une licence est une idée parfaite lorsqu'il n'existe qu'une licence libre ; mais elles génèrent plus de problèmes que de solutions lorsqu'il en existe des centaines.
• c'est sans aucun doute ce qui a motivé le développement de licence copyleft modulaire : elles permettent, voire favorisent la création d'ensemble complexe, puisque le copyleft ne s'étend qu'au fichier contenant du code protégé par cette licence. Fichier par fichier, c'est assez simple de gérer les compatibilités (mais multiplie certes le nombre de licences au final, et n'empêche pas de faire des solutions mixant libre et proprio).
• L'idée à laquelle il est maintenant important de passer et que les licences libres sont multiples et se rejoignent dans les libertés qu'elles confèrent (le libre, c'est un écosystème, et il n'y a pas « une seule bonne parole ».
• Ainsi, s'il est compréhensible que son logiciel reste sous la licence que l'on a choisie, il est anormal que l'on impose cette même licence à une personne créatrice d'un autre logiciel qui lui est lié (ce n'est bien sûr qu'un avis personnel).
• d'où l'idée de créer des licences permissives qui obligent à conserver les libertés (c'est possible, au même titre que la licence apache est contraignante dans le domaine des brevets, ou CeCILL en matière de disposition d'ordre public) : tu distribues sous ce que tu veux, mais tu dois respecter les 4 libertés...
• C'est ce qui commence à apparaître dans certaines licences comme la LAL 1.3 (avec réciprocité en plus) et la CC-By-Sa 3.0 (non encore traduite, avec réciprocité aussi). Je ne connais qu'une seule licence qui ait à mes yeux cet objectif, la (très contestée) CDDL

You may distribute the Executable form of the Covered Software under the terms of this License or under the terms of a license of Your choice, which may contain terms different from this License, provided that You are in compliance with the terms of this License and that the license for the Executable form does not attempt to limit or alter the recipient’s rights in the Source Code form from the rights set forth in this License. If You distribute the Covered Software in Executable form under a different license, You must make it absolutely clear that any terms which differ from this License are offered by You alone, not by the Initial Developer or Contributor. You hereby agree to indemnify the Initial Developer and every Contributor for any liability incurred by the Initial Developer or such Contributor as a result of any such terms You offer.

(j'ai fait mon quota, je laisse d'autres traduire s'ils en ont le courage )

Remarques finales :

• Pour travailler avec de multiples licences, je suis dans l'hypothèse où le copyleft est plus protecteur qu'agresseur (si la recherche est celle de l'hégémonie d'une seule licence, alors je me demande ce qui sauvera le libre).
  Ce constat est néanmoins a tempérer avec la
• GNU GPL v3 qui autorise une certaine modularité (qui ne fonctionne certes probablement pas pour la CeCILL, mais ça vaudrait le coup de vérifier l'ensemble des conditions).
• Une autre solution est d'envisager la création législative d'une catégorie d'œuvres libres, et je renvoie là à la brillante thèse du Pr Mélanie Clément-Fontaine, sur « les œuvres libres »

Pour le reste, je renvoie à l'article cité en prémisse