Le Libre et le modèle Flux + Buzz = Biz

[*genium*]

Hello,

Blue GNU publie aujourd'hui un sondage pour connaitre la stratégie et les besoins marketing des projets du Libre. L'auteur argumente par ailleurs son billet en prenant pour exemple la puissance marketing de Microsoft qui permet souvent de masquer la faiblesse de ses produits. Mais prendre pour modèle les vieux schémas du siècle passé ne me semble pas la bonne stratégie. Le Libre ne devrait-il pas plutôt suivre les conseils de Tim O'Reilly? Je pense comme lui que les développeurs du Libre devraient se focaliser sur le Web 2 pour en faire leur modèle économique. Que nous dit l'ami Tim?

[...]On the first front, I've been arguing for some time that free and open source developers need to pay more attention to Web 2.0. Web 2.0 software-as-a-service applications built on top of the LAMP stack now generate several orders of magnitude more revenue than any companies seeking to directly monetize open source. And most of the software used by those Web 2.0 companies above the commodity platform layer is proprietary. Not only that, Web 2.0 is siphoning developers and buzz away from open source[...]

Le Libre est beaucoup mieux armé que les logiciels propriétaires car ces derniers dépendent des capitaux apportés par des actionniares (un argument qui s'ajoute au modèle de développement Open Source, et aux meilleures performances du Libre en général...). Le Libre ne devrait-il donc pas s'approprier la formule Flux + Buzz = Biz initiée l'an passé par Joël de Rosnay ?

Mozilla me semble le parfait exemple en organisant début septembre un buzz planétaire avec Mozilla 24 ...

Et la GNU Affero GPL version 3 semble tomber à pic...

[moron]

Blue GNU publie aujourd'hui un sondage pour connaitre la stratégie et les besoins marketing des projets du Libre. L'auteur argumente par ailleurs son billet en prenant pour exemple la puissance marketing de Microsoft qui permet souvent de masquer la faiblesse de ses produits. Mais prendre pour modèle les vieux schémas du siècle passé ne me semble pas la bonne stratégie. Le Libre ne devrait-il pas plutôt suivre les conseils de Tim O'Reilly? .

Il me semble que Blue Gnu n'a pas d'apriori sur la stratégie de marketing à adopter. Il part du constat qu'apparament beaucoup de logiciels libres passent inaperçus, pas à cause de problèmes de qualité mais à cause d'un marketing inadéquat ou absent. Ensuite il cite le cas de Microsft, qui selon lui arrivent à dominer les marchés du logiciel grâce à leur strtégie commerciale plutôt que la qualité de leurs produits. Par contre Blue Gnu ne dit pas que les éditeurs de logiciels libres doivent faire comme Microsoft, et claquer leur stratégies sur celle deMicrosoft. Ils'agit juste de faire un état des lieux sur le marketing dans le mode du logiciel libre, ce qui est sans doute un exercice très intéressant.

Le Libre est beaucoup mieux armé que les logiciels propriétaires car ces derniers dépendent des capitaux apportés par des actionniares (un argument qui s'ajoute au modèle de développement Open Source, et aux meilleures performances du Libre en général...).

Qu'est-ce que tu veux dire par là? Les projets libres dépendent aussi des capitaux apporté par des actionnaires ...

[*genium*]

Qu'est-ce que tu veux dire par là? Les projets libres dépendent aussi des capitaux apporté par des actionnaires ...

Je veux dire par là que la combinaison SaaS+Libre permet de monter son affaire à moindre coût; qu'il n'est pas forcément utile de faire appel à des investisseurs externes, ou tomber sous les siènes boursières, rendant par là-même peu probable l'éclatement d'une "bulle 2.0" comme en 99. En fait, mon billet vise surtout à confronter l'opportunité d'une stratégie marketing avec les nouvelles recettes du web 2. Je crois que les enjeux soulevés par Tim O'Reilly ne sont pas encore totalement assimilés par le Libre; à quoi pourrait servir une campagne marketing de l'ancien monde à l'ère du modèle Flux + Buzz = Biz? Le Libre me semble vraiment le mieux armé dans ce nouveau monde...