Libre c'est magnifique mais qui le soutient ?

[young077]

Bonjour à tous , quand on télécharge un logiciel libre ( Apache, EasyPhp, CMS : Joomla, guppy,..) c'est le paradis numérique. Mais produire un CMS Joomla ou tout autre truc de ce genre, est une opération qui demande ennormement d'efforts !
je me demande qui soutient les développeurs du libre ?

[RVW68]

Bonjour,
Je vais repondre pour GuppY.
Ce sont les dévelopeeurs qui soutiennent, en achetant les noms de domaines, hebergemeents, ... Ensuite des entreprises font des offres de soutien, comme nuxit qui offre à GuppY un serveur dédié. Il y a les dons des utilisatus qui aident pour ces frais aussi. C'est pour cela aussi que pour GuppY une asso c'est créee pour avour plus facilement des dons, et pouvoi organieser et promouvoir GuppY.
Chaque projet à sa façon d'être soutenu. certain par des SSII ou des SSLL voure des fondations comme pour mozilla fiefox et thunderbird.
Souvent wikipedia fait ds appels aux dons pour pouvoir financer les serveurs, et tout le materiel necessaire pour aceuillir autant de visiteurs.

[Jess]

Bonjour,
Je vais repondre pour GuppY.
Ce sont les dévelopeeurs qui soutiennent, en achetant les noms de domaines, hebergemeents, ... Ensuite des entreprises font des offres de soutien, comme nuxit qui offre à GuppY un serveur dédié. Il y a les dons des utilisatus qui aident pour ces frais aussi. C'est pour cela aussi que pour GuppY une asso c'est créee pour avour plus facilement des dons, et pouvoi organieser et promouvoir GuppY.
Chaque projet à sa façon d'être soutenu. certain par des SSII ou des SSLL voure des fondations comme pour mozilla fiefox et thunderbird.
Souvent wikipedia fait ds appels aux dons pour pouvoir financer les serveurs, et tout le materiel necessaire pour aceuillir autant de visiteurs.

Il a oublié les organismes publics : Universités, organismes de recherche publique tel le CERN qui employait le concepteur du WWW, et du protocole http, Tim Berners Lee, et son équipe de physiciens, à l'origine d'Internet.

La Linux Foundation qui emploie Linus Torvalds. IBM qui emploie environ 300 développeurs du noyau Linux.

Certains fabricants de matériel informatique aussi, qui emploient des développeurs pour écrire les pilotes de leurs composants pour le noyau Linux, quand ils les publient en GPL.

De grands éditeurs de logiciels qui passent leurs logiciels en GPL ( Sun Microsystems avec OpenSolaris, JAVA )... Ils continuent à payer leurs développeurs après!

En fait, comme la GPL implique de partager le code au minimum avec ses clients, tout le monde peut bâtir dessus ( et le reverser ensuite à la communauté). C'est donc plus une circulation du code que des investissements lourds concentrés. Le modèle économique n'est plus du tout le même.

Partagez, partagez, il en restera toujours quelque chose !

[young077]

Merci pour les importantes informations que vous m'avez fourni. Mais quoi dire à propos des développeurs qui utilisent les logiciels libres pour développez des trucs payants, c'est illégal ! non ?

[RVW68]

Bonjour,
attention, il ne faut pas généraliser cela dépend de la licence. En général on vend un service pas un logiciel dans ces cas la. On se base sur un logiciel libre et on vend le service d'adaptation et de paramétrage en fonction des besoins, cela se voit surtout pour les ERP libres.

[Téthis]

c'est illégal ! non ?

Non si la licence est respectée.

Encore faut-il définir ce que tu entends pas "utiliser pour développer".

[Ner0lph]

De plus, la licence LGPL (principalement dédiée au bibliothèques, mais pas seulement : OOo est sous LGPL) permet d'utiliser et distribuer du logiciel propriétaire faits avec du libre. Exemples : un logiciel propriétaire fait en GTK.

Le cas est le même pour Java : Sun n'a pas choisi la LGPL mais la GPL avec l'exception Classpath, ce qui grosso modo revient au même.
Des juristes (ou pas ^_^) peuvent-ils confirmer ceci ?

[ben_san]

Dur question que tu poses, après 4-5 bières...

De ce que je me souviens, la différence est terminologique et conceptuelle. Pour la LGPL, il y a une notion d'utilisation qui est importante (on parle de finalité alors que l'exception est plus sur le moyen) et qui encadre la licence :

A program that contains no derivative of any portion of the
Library, but is designed to work with the Library by being compiled or
linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a
work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and
therefore falls outside the scope of this License.

However, linking a "work that uses the Library" with the Library
creates an executable that is a derivative of the Library (because it
contains portions of the Library), rather than a "work that uses the
library". The executable is therefore covered by this License.
Section 6 states terms for distribution of such executables.

When a "work that uses the Library" uses material from a header file
that is part of the Library, the object code for the work may be a
derivative work of the Library even though the source code is not.
Whether this is true is especially significant if the work can be
linked without the Library, or if the work is itself a library. The
threshold for this to be true is not precisely defined by law.

(juste pour embrouiller -- ça nous remet à niveau) et :

6. As an exception to the Sections above, you may also combine or
link a "work that uses the Library" with the Library to produce a
work containing portions of the Library, and distribute that work
under terms of your choice, provided that the terms permit
modification of the work for the customer's own use and reverse
engineering for debugging such modifications.

You must give prominent notice with each copy of the work that the
Library is used in it and that the Library and its use are covered by
this License. You must supply a copy of this License. If the work
during execution displays copyright notices, you must include the
copyright notice for the Library among them, as well as a reference
directing the user to the copy of this License. Also, you must do one
of these things:

Tout de même plus complexe que :

Linking this library statically or dynamically with other modules is making a combined work based on this library. Thus, the terms and conditions of the GNU General Public License cover the whole combination.

As a special exception, the copyright holders of this library give you permission to link this library with independent modules to produce an executable, regardless of the license terms of these independent modules, and to copy and distribute the resulting executable under terms of your choice, provided that you also meet, for each linked independent module, the terms and conditions of the license of that module. An independent module is a module which is not derived from or based on this library. If you modify this library, you may extend this exception to your version of the library, but you are not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.

Au passage, il s'agit de la même, quasiment, exception que la licence de guile (pour laquelle vous trouverez une analyse tout à fait incomplète sur VVL -- c'est-à-dire à faire, mais n'hésitez pas, c'est un wiki)

Tout ceci pour conclure que (de toute façon, maintenant il n'y a plus que la LGPL v3 sur le site de la FSF) la différence est assez minime, mais que l'exception arrangeait (je le pense) les deux parties : la FSF parce qu'elle ne veut plus recommander la LGPL (ce qui explique que celle-ci, dans sa version 3, ne soit plus qu'une exception à la GPL), et Sun qui voulait faire quelque chose de simple et de moins contraignant (imagine s'il fallait sans cesse expliquer que le logiciel utilise ceci et cela...).

Si nécessaire, je me replongerai dedans plus précisément plus tard, mais ça doit suffir comme réponse, non ?

[Mélodie]

Si nécessaire, je me replongerai dedans plus précisément plus tard, mais ça doit suffir comme réponse, non ?

Ce serait trop facile ! Que dirais-tu de traduire pour ceux et celles qui ne lisent pas l'anglais ? (Ou ceux/celles qui le lisent avec difficulté, ça marche aussi).

[ben_san]

Tu es dure
C'était principalement pour montrer la différence entre les obligations de l'une (2 gros paquets -- en réalité, surtout le 2e nous concerne, mais le premier " donne le ton " et définit les termes) et celles de l'autre (1 moyen paquet)

Je traduis et j'approfondis dans le we (mais si quelqu'un d'autre veut avancer... )