Page 1 sur 21, 2 SuivantQuand un ancien de chez Microsoft teste Ubuntu

[Nico]

Olivier Ezratty est un ancien de chez Microsoft (15 ans de bons et loyaux services, avant de se mettre récemment (2005) à son compte).

En dépit, ou en raison, de ce lourd passé , il a teste assez régulièrement depuis 1998 les nouvelles distributions Linux à leur sortie.
Il vient récemment de tester le dernier Ubuntu (Edgy Eft) et de poster ses impressions sur son blog.

L'avis de ce Microsoftien pur et dur est à chaque fois motivé et donc intéressant.

La conclusion :

Je dois reconnaitre que malgré l’arrivée de Vista, la différence entre Linux et Windows est de plus en plus ténue. Comme j’ai pu l’écrire précédemment, c’est la fragmentation du monde Linux, notamment pour l’installation des applications, et le besoin de passer au mode commande dans un trop grand nombre de circonstances, qui permettent à Microsoft de dormir en paix pour quelque temps. Ce sont des considérations qui limitent sérieusement la capacité de Linux à devenir un système d’exploitation pour “les masses” et diffusé via la grande distribution.

Mais pour combien de temps quand on voit Dell se réintéresser à Linux? Là est la question!

[Marnic]

J'ai noté ceci :

Enfin, l’attitude de certains contributeurs des communautés qui considèrent qu’il faut être en gros sysadmin pour “mériter” d’utiliser un PC (sous Linux) et que les habitudes (de simplicité) prises sous Windows sont mauvaises. Cette attitude renforce le sentiment de dépendance des utilisateurs vis à vis des informaticiens et nuit au déploiement de Linux dans le grand public.

Effectivement cela m'est arrivé aussi et c'est fort désagréable.

[Shnoulle]

Salut,

J'avais lu ce truc, personnellement , je trouve que sur les points négatif, il y a énormément de remarque à faire. Windows ne fonctionne pâs toujours comme il faudrais si on veut aller un peu plus loin qu'une install de base d'Ubuntu ou Fedora.

Je m'explique:

Il faut maitriser le mode commande dès que l’on veut un peu modifier la configuration de la machine. C’est inacceptable pour le commun des mortels.

Avec windows, il faut toucher au dev VBS et à la BDR dès que l'on veut faire un peu de modif. Je vient de passer 12 heures pour règler un problèmes sur 9 windows fraichjement installer. Sabns compter un bug ou truc bizarre lors des mise à jour sur microsoft.update, qui nécessite obligatoirement un redémarrage en mode sans échec et des enregistrement de DLL.

Cela commence avec une légère complexité de la gestion de l’installation des logiciels Linux dès lors que l’on sort de la liste des logiciels proposés par Synaptic.

Il n'a jamais euy de problème lors de l'installation de certains logiciels sous Windows ???? (par exemple la première version d'office 2003 qui ne fonctionnait pas convenablement lors d'un déploiement

L’interface utilisateur (Gnome) rappelle un peu celle de Windows 95/98.

La suite OpenOffice 2.x, qui me ramène en gros en 1997 et ne sait pas encore lire les fichiers d’Office 2007

Office 2003 ne sait non plus lire les fichiers office 2007 (sauf ajout d'un log supplémentaire qu'il faut trouver). Office 2003 ne sait pas lire les Office2004 Macintosh alors que OOo le fait très bien.

Enfin, l’attitude de certains contributeurs des communautés qui considèrent qu’il faut être en gros sysadmin pour “mériter” d’utiliser un PC (sous Linux) et que les habitudes (de simplicité) prises sous Windows sont mauvaises.

Vu aussi sur certains site Windows, dès que l'on veut aller un peu plus loin .


Bon, mais j'ai l'impression de faire du troll là ... désolé ....

[skro]

Cela commence avec une légère complexité de la gestion de l’installation des logiciels Linux dès lors que l’on sort de la liste des logiciels proposés par Synaptic.

Il n'a jamais euy de problème lors de l'installation de certains logiciels sous Windows ???? (par exemple la première version d'office 2003 qui ne fonctionnait pas convenablement lors d'un déploiement

Là, je crois qu'il ne parle pas d'installs buggées, mais du fait que dès qu'une appli Linux n'est pas dans un dépôt, on doive la compiler (et c'est le cas de beaucoup de trucs).
D'où la nécessaire maitrise de la ligne de commande
D'où la critique sur la "complexité" de l'install

Sous Windows, on double-clique sur l'exécutable, et ça mouline "tout seul"...
C'est simple pour l'utilisateur (non, je ne parle pas de la gestion du système derrière)
Ca ne nécessite pas de passer par une fenêtre DOS

Deux points auxquels j'ai tendance à souscrire, vu les merdes que j'ai en ce moment sur Ubuntu pour installer Radio404

Regards,
Skro, qui n'aime pas Gnome non plus, il préfère KDE

[philh]

du fait que dès qu'une appli Linux n'est pas dans un dépôt, on doive la compiler (et c'est le cas de beaucoup de trucs).

Beaucoup ?
Quels sont donc les nombreux progammes qui ne sont pas empaquetés pour ta distribution et que tu as dû compiler ?

[Marnic]

Bien pas mal de mis à jour de Pg. comme OOo 2.1 pour Ubuntu Dapper

[antistress]

ou une version de sylpheed récente.

c'est vrai que c'est assez rare

[Jess]

et autopackage alors?

Je viens d'installer aMsn 0-96-2 en cliquant sur le fichier et en saisissant 2 fois le password root... et c'est tout ! Et c'est graphique en plus!

Jamais eu besoin de compiler (sauf le driver de ma webcam Logitech mais il est doté d'un script d'installation qui certes est en console mais fait tout tout seul...)...

Je ne parle même pas des paquets .deb sur lesquels il suffit de cliquer droit > ouvrir avec > kpackage et qui installe les .deb grâce à apt!

Jamais eu à installer "à la main" je vous dis, depuis février 2006 que je suis sous Linux à 100% !

[philh]

Bien pas mal de mis à jour de Pg. comme OOo 2.1 pour Ubuntu Dapper

ou une version de sylpheed récente. c'est vrai que c'est assez rare

Vous jouez sur les mots.
Bien sûr que OOo et Sylpheed sont empaquetés pour votre distributions (ou alors vous êtes bien mal tombés). Vous avez juste choisi de devancer les mises à jours qui viendraient de toute façon. Les paquets des distributions ne représentent que rarement la toute dernière version du programme, voilà tout.
Perso, je compile régulièrement une vingtaine de programmes depuis cvs/svn, mais bon en gros c'est pour le fun; il n'y en a pas un seul là-dedans qui ne soit proposé par ma distribution.

Portes ouvertes...


@restouble : de deux choses l'une : ou bien tu as compilé OOo (et alors là chapeau bas) -- ou bien tu as pris le paquetage sur le site, et là, on est très très loin de l'enfer de la ligne de commande, convenons-en.

Bien pas mal de mis à jour de Pg. comme OOo 2.1 pour Ubuntu Dapper

Quels sont donc les autres ? je vois qu'on est passé de "beaucoup" à "pas mal", mais les listes exhaustives ça informe encore plus clairement.

[Marnic]

...
@restouble : de deux choses l'une : ou bien tu as compilé OOo (et alors là chapeau bas) -- ou bien tu as pris le paquetage sur le site, et là, on est très très loin de l'enfer de la ligne de commande, convenons-en.

Bien pas mal de mis à jour de Pg. comme OOo 2.1 pour Ubuntu Dapper

Quels sont donc les autres ? je vois qu'on est passé de "beaucoup" à "pas mal", mais les listes exhaustives ça informe encore plus clairement.

La exact, mais c'est pas juste cliquer sur l'icone setup !
et la mise à jour dans les Paquet tarde tout de même à arriver.