Critique de Wikipédia

[aKa]

Wikipédia est peut-être actuellement le principal Cheval de Troie pour sensibiliser le grand public au libre et son état d'esprit.

Je fais personnellement partie des aficionados sans j'espère verser dans l'admiration béâte.
(par contre, faut de temps, ma participation est rarissime)

Ce qui est sûr c'est que son ampleur impressionne, rend perplexe mais aussi s'attire de nombreuses critiques.

A la faveur d'un commentaire sous mon billet blog consacré à Michel Serres et Wikipédia, je viens de découvrir un site qui est entièrement consacré [s]à son dénigrement[/s] à sa décharge : wikipedia.un.mythe Observatoire de wikipedia dévoilant le mythe de sa neutralité, et la propagande croissante.

L'auteur de ce blog a l'air vraiment d'avoir la dent dure contre l'encyclopédie vu le nombres d'articles publiés.
C'est presque de l'obsession à ce niveau (ce qui n'empêche pas qu'il puisse soulever ça et là de vraies et bonnes questions).

[leto_2]

dans le même sens, un sujet posté aujourd'hui sur la réplique conservatrice à Wikipedia :
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=24304

[Poisson_Pilote]

Wikipédia est formidable, personellement c'est l'une de mes premières sources.

Après c'est vrai qu'on peut se poser plein de questions vis à vis de son fonctionnement, de sa soi disante "neutralité", etc, etc...c'est un débat sans fin.

[rehtnaP]

Cela dit, quand je vois le blog, la richesse de l'argumentation contenue et la nature des commentaires, ça me convainc que Wikipedia reste potable.
En effet, on trouve des billets reposants plus sur la forme de l'information que l'information elle-même, d'autres non sourcés. Quand il y a des sources, ça va en général sur des sites anti-wikipedia du même acabit. Parfois on trouve des exemples précis d'erreurs qui semblent être représentatifs de toute l'encyclopédie.
Au niveau des commentaires, principalement des commentaires de gens dont les contributions n'ont pas été acceptées.
L'argumentation est principalement basée sur une vision selon laquelle l'élite doit primer et qu'il existe une sorte de prolétariat de la connaissance incapable d'améliorer quoi que ce soit. Une vision bien réductrice du monde, quoi.

Pour ne prendre qu'un exemple, l'étude de la revue Nature (Le comparatif du nombre d'erreur Wikipedia/Britannica) est citée... en partie. On passe gentiment la partie "nombre d'erreur dans Britannica" sous silence.

[theoliane]

Contributrice récente à Wikipédia, j'ai survolé effectivement les articles du blog dont on parle, et les critiques me semblent un peu trop énormes pour être crédibles... Celles sur le fond ? L'impartialité ? Mais existe-t-elle ailleurs ? En Histoire, par exemple, c'est un leurre de parler d'impartialité. Ceux de ma génération le savent bien, ceux qui ont utilisé le Mallet Isaac pendant toute leur scolarité... Nous n'en sommes pas morts, ni n'avons eu pour autant l'esprit déformé, plus tard, avec d'autres lectures, nous avons rétabli l'équilibre. Aucune étude historique peut se targuer d'être totalement impartiale ! Les sensibilités de Gauche trouveront l'article bien trop à Droite, et inversement..

Quant au sérieux de la documentation.. je peux en parler, en tant que contributeur, justement. Dire qu'on peut faire un article en copiant/collant des phrases maladroites est une idée totalement fausse, c'est en tous cas peu répandu. Il arrive que l'on mette un article en ligne le matin, et dès l'après-midi il est "corrigé/critiqué" par un autre contributeur, et les sources doivent être précises sous peine de rappel à l'ordre (amical, certes..). Quant à l'insertion d'images, c'est beaucoup plus compliqué encore, il faut l'autorisation de l'auteur, écrite, selon certaines règles et formes, ou alors pouvoir prouver que le document, par son ancienneté, est du domaine public, sauf à prendre ses propres photos, de lieux et objets qui eux-mêmes ne sont pas protégés !!

Il y aura toujours des "destructeurs", qui prendront un certain plaisir (d'autant plus grand qu'ils auraient été incapables d'en faire autant) à "casser" ce que les autres font, en semant le doute dans les esprits, laissons-les dire... il me semble que Wikipédia est une entreprise à soutenir : la collaboration de tous pour le service de tous (quelque chose qui ressemble fort à la philosophie des logiciels libres), est une bonne chose. J'ai beaucoup appris dans Wikipédia, c'est pour ça que j'essaye à mon tour d'apporter ma petite pierre à l'édifice.

[Ner0lph]

Justement, un quotidien Lorrain, Le Républicain Lorrain, daté d'aujourd'hui, a fait un article sur Wikipédia. Je n'ai pas ce journal, mais le site propose la Une et des articles sur le Web. Mais il faut être inscrit. Il y a même une photo de Florence Devouard devant son Mac.

Mais je ne sais pas si j'ai le droit de copier-coller ces articles mais en tout cas, voici les chapeaux :

Le savoir sans compter
L'encyclopédie gratuite et multilingue Wikipedia a-t-elle des difficultés financières ? Un "gros délire", selon Florence Devouard, présidente de la fondation éditrice du site.

Wikipédia, l'encyclopédie participative
Wikipedia, l'encyclopédie en ligne écrite par les internautes, gratuite et multilingue, est le projet le plus connu de la Fondation Wikimedia, une association internationale qui promeut la connaissance libre.

[Mr. Pi]

Idem, lu vite fait le début du blog... ça a un côté hilarant, parce qu'il (elle?) affirme, mais sans citer une seule source^^. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage, mais évite de passer chez le vétérinaire !

[mOrice]

Quand on voit sur les forums, d'une certaine taille mais loin d'avoir l'audience de wikipedia, la vitesse à laquelle les erreurs d'un participant sont corrigé on peut se dire que wikipedia est souvent pas loin de la vérité.

Mais qu'est ce que la vérité ? C'est bien plus relatif (suivant les sujets) que l'on ne le pense.
De toute facon lorsque l'on fait des recherches il faut tjs avoir un esprit critique et mettre en doute ce que l'on lit (moi c'est ce que mes profs mon apprit...)
Et je lorsque je fait des recherches rares sont les fois ou je m'en tiens à une seul source.

Et il ne faut pas oublié que sur Internet si vous dite que 1+1=2 vous trouverez tjs au moins une personne pour vous contredire...

[nananov]

2 remarques par rapport à Wikipedia:
-Wikipedia est très pratique, j'y ai recours régulièrement, notamment sur des domaines type "nouvelles technologies" et "vocabulaire liés à des mouvements dits undergrounds" où les autres encyclopédies sont totalement à la masse. J'aime sa richesqse et sa réactivité par rapport à la société. Wikipedia est un vrai miroir de connaisance de la société (c'est ce que je dis ce soir )

-Wikipedia est blindé de fautes. Anecdote: je jouais pas mal à un moement à un quizz culturel en ligne (monlegionnaire pour ceux qui connaissent) où les joueurs pouvaient poster des questions (et des réponses forcément!!). Les questions étaient vérifiées par des "Sage" et il fallait mettre une source, Wikipedia était la source principale. Or, combien ai-je perdu de questions (une dizaine) car les réponses étaient fausses; et la source pointait vers Wikipedia qui indiquait effectivement une chose fausse (incontestable, du genre une date ou un personnage ayant fait telle ou telle action).
Et comme je suis mauvais perdant (bouh), ça avait le don de m'agacer!

Conclusion: Je me sers de Wikipedia avec plaisir mais plus que jamais je croise mes sources d'information (et donc je perd du temps), la "vérité" est à ce prix