Page 1 sur 21, 2 SuivantClichés/rumeurs Firefox : mythe ou réalité ? [en]

[Kroco]

Firefox Myths
Je vous laisse lire et en discuter.

edit aka : j'ai modifié le titre trop peu parlant

[LS.]

hello,

une petite introduction ? un avis ? une analyse ? un morceau de traduction ?

Andrew K. has been using computers for ***spam*** 25 years starting with the TI-99/4A back in 1981. For ***spam*** 15 years he has been helping people solve their PC problems. ***spam*** the years he has held various IT level positions including Helpdesk Support, Technician, Technical Service Manager and OEM Branch Manager which included other duties such as Sales and Marketing. He has an extensive knowledge of DOS, Windows 3.x, 95, 98, ME, 2000 and XP. Being A+ and Dell certified he has supported thousands of clients ***spam*** the years including end users, educational institutions, governmental organizations and small to medium sized businesses. At last estimate he has taken 15,000+ support calls and worked on and assembled ***spam*** 5000+ systems. His extensive technical knowledge and personal customer related experience has allowed him to seamlessly transfer his knowledge online in a clear and concise way. Computers are not Andrew K's hobby, they are his job.

a+LS.

[dj_mecra]

A mon avis c'est juste du vent, ce monsieur dément des évidences et fais des comparaisons idiote, comme l'usage de la mémoire (ou IE gagne car forcement la moitié des composants sont chargés dans explorer) ou le nombre de failles, qui ne veux rien dire car cela dépend plus du temps de réaction et de l'importance de celles ci.

Il y a une et une seule manière de voir si firefox est plus sur, retirer l'antivirus, ne garder que un firewall puis compter les heures de surf (soyez courageux, porno, warez ...) avant que l'ordinateur soit inutilisable. (IE 6 environ 2 heures, firefox bien plus longtemps)

Attention ne pas tenter cette expérience sous linux, vous n'en finirez jamais ... Je répète ne pas tenter cette expérience sous linux !!!!

[Mr M]

J'ai lu rapidement et il y a juste un petit truc qu'au moins même chez une personne qui vendrait son âme à Billou ne pourra pas nier: il n'y a pas de comparaison entre IE 7 et FF 2.0 au niveau de la puissance nécessaire mais bien entre IE 6.0 et FF 2.0. D'autant plus que comme le dis si bien dj_mecra IE peut totalement se décharger sur les autres processus de windows vus qu'ils sont tous reliés je pense, alors que FF n'est pas disons des plus apprécié et supporté pas microsoft je pense, et encore moins totalement intégré à windows. Mais d'un autre coté IE ne sera jamais dispo sur autre chose que windows donc pas de comparaison possible hors windows!!!

[wiko]

je crois que le pire argument est :

Internet Explorer has very good support (81-86%) for the most important web standard, HTML 4.01. In most educational systems an 81-86% would equal a "B" grade and without HTML the World Wide Web would not exist as we know it. The author is consistently lowering this rating. When I first referenced the page it was at 86% and has since dropped 1% every month or so

muhahahaha c'est une bonne joke ça .... IE n'a JAMAIS respecté les standards W3C, MS a même crée des tags non conformes comme la I frame qui n'est toujours pas standardisé.....

[Upkanet]

J'aime pas les consensus manichéens à base de FF c bien et IE c'est mal.

Perso j'utilise firefox 2 en permanence. J'avai quitté IE à la sortie de Firefox 1 qui fut une vrai révolution.
Mais j'avouerai qu'à l'usage ca commence à gratter un peu au niveau ressources depuis la version 2.

J'ai essayé IE7, il ne m'a pas convaincu (pas pratique et trop moche) mais c'est une belle prouesse par rapport à IE6.
Lequel IE7 doit son existence à firefox sans nul doute.

Beaucoup d'entre nous sont développeurs. A ce sujet,
bien que les intentions de l'éditeur de l'article peuvent être floues, je trouve qu'il règne un
esprit conservateur vu les réactions à cet article que j'ai pu lire.
En gros, quoi qu'on dise, MS c'est et ca restera de la merde, le libre c toujours plus bo.

Sur certain point on ne peut donner que raison à l'article : la sécurité.
En effet, auparavant FF était moins vulnérable car moins populaire.
Depuis sa démocratisation il devient une proie. Et les développeur
de la Fondation Mozilla n'ont pas les mêmes moyens que ceux de chez Microsoft et
cela se ressent au niveau de la rapidité de patch.

Tout ca pour dire que si on continue à mettre à la poubelle
toutes les critiques sur les LL, ils ne progresseront pas ou peu.

[Marnic]

A mon avis c'est juste du vent, ce monsieur dément des évidences et fais des comparaisons idiote, comme l'usage de la mémoire (ou IE gagne car forcement la moitié des composants sont chargés dans explorer) ou le nombre de failles, qui ne veux rien dire car cela dépend plus du temps de réaction et de l'importance de celles ci.

Il y a une et une seule manière de voir si firefox est plus sur, retirer l'antivirus, ne garder que un firewall puis compter les heures de surf (soyez courageux, porno, warez ...) avant que l'ordinateur soit inutilisable. (IE 6 environ 2 heures, firefox bien plus longtemps)

Attention ne pas tenter cette expérience sous linux, vous n'en finirez jamais ... Je répète ne pas tenter cette expérience sous linux !!!!

Retirer l'antivirus sous windows en restant en ligne ! Wouaww faut être totalement maso

chez un collègue cela na pas dureé 2mn apres qu'il est branché sa freebox via ethernet et avant qui ai le temps de télécharger avast (son PC n'était
pas équipé d'un antivirus ) la machine en vrac

[wiko]

ca me fait penser au comparatif IE7/Firefox du journal du web ... les mecs ne se posent même pas la question de savoir pourquoi l'install de IE 7 est 3 fois plus grosse que FF2 alors que le dossier contenant le logiciel est 3 fois moins gros ... Alors ou sont passés les fichiers downloadés ?

Moi je ne dis pas que les autres navigateur sont pourris par rapport à FF, je constate des arguments plutot étranges lors des tests /comparaisons.

Par ailleurs dans ce test il compare FF2 à IE6 quand cela l'arrange et a IE 7 quand cela l'arrange ... comparons le comparable ... (il compare même à Opera lorsque IE est tellement loin derriere )


Qu'il fasse un réel comparatif ... là c'est une attaque en règle de FF qui n'a en plus aucune pertinence sur certaines questions.

[Maps]

Sur certain point on ne peut donner que raison à l'article : la sécurité.
En effet, auparavant FF était moins vulnérable car moins populaire.
Depuis sa démocratisation il devient une proie. Et les développeur
de la Fondation Mozilla n'ont pas les mêmes moyens que ceux de chez Microsoft et
cela se ressent au niveau de la rapidité de patch.

Complètement faux. Voir cet article de Tristan Nitot (évidemment, c'est plus facile quand ça vient du président de Mozilla Europe, mais il ne fait que reporter un article publié ailleurs).

[Shnoulle]

Retirer l'antivirus sous windows en restant en ligne ! Wouaww faut être totalement maso

chez un collègue cela na pas dureé 2mn apres qu'il est branché sa freebox via ethernet et avant qui ai le temps de télécharger avast (son PC n'était
pas équipé d'un antivirus ) la machine en vrac

Avec un pare feu logiciels quand même, c'est un minimum pour une critique constructive. Windows XP sans SP ne peut pas se brancher à internet, mais WinXP SP2 , si.

Prendre un produit buggé mais deja vieux pour démonter le nouveau produit n'est pas constructif.

La page sur FF non plus, puisque il n'y a la aucune démonstration. Ce n'es pas parceque je vais trouvé une page qui va montrer qu'un site webh est mieux sous Netscape 4 sur qous les autres navigateurs que je démontre que le navigateur Netscape 4 est le meilleur.