Page 1 sur 31, 2, 3 SuivantDRM et Logiciel libre

[LUTIN]

Bonjour, une question certainement très triviale. En quoi la DRM remet elle en cause le logiciel libre. Je comprends qu"un auteur (de quoi que ce soit) souhaite proteger son travail et utilise pour se faire différents moyens, plus ou moins sympathiques et pertinents.
Mais en quoi cela concerne le logiciel libre. Un projet collaboratif que les auteurs sont tous d'accord de mettre a disposition de la communauté peut subsister, ou bien ?
Pratiquement, s'il me venait à l'esprit de développer seul ou avec d'autres personnes un petit outil de gestion et de le mettre à la disposition de le communauté, en quoi les nouvelles disposition légales et la DRM pourraient m'en empécher ?
Les auteurs d'un oeuvre, d'un travail, en sont proriétaires, c'est déja prévu par la loi, mais rien ne les empèche de mettre le fruit de leur travail à disposition ?
Merci pour vos eclaircissements.

[alexnoe]

Un logiciel qui sait lire des fichiers DRM-isés et dont le code source est disponible peut facilement être modifié afin d'enregistrer une copie du fichier de-DRM-isé

[Pimsonline]

Donc un outil de lecture DRM (MTP) open-source contient en lui meme tous les elements qui font de lui un outil de contournement de MTP, ce qui est puni par la loi. Mais la loi autorise "d'ouvrir" un MTP pour l'interoperabilité.
Ya pas un bug dans la loi ?



Pour moi: supprimer les MTP supprimerait le probleme.

[LUTIN]

Si je comprends bien, linux par exemple, dont les sources sont dispo serait considéré comme un outils de 'CRACK'. Si je peux lire, et que j'ai le source du lecteur, je peux donc le modifier pour ecrire => implicitement des copies illégales.

C'est débile et parano non ? Bien entendu la programmation et la compilation sont des activités pratiquées par le grand public LOL Quand on connais les questions qui innondent les Hot lines c'est pas gagné. Enfin le consommateur est considéré comme un criminel en puissance qui va de toute façon copier et diffuser, ça à le mérite d'être clair. Ca pue le nain SARKO ça !

Dans tous les cas pourquoi faire chier avec ça. Ca fait des années que certains éditeurs tentent de protéger les contenus et des années que c'est cracké, à l'époque de PC 4,77 des logiciels comme Copyright et Ungard faisaient ça très bien, et il n'y à pas de raisons que ça change.

Concernant la Zik, faut arrêter de produire de la merde, et peut être que ça ce vendra mieux. Je pense qu'on peut acheter un Vol IV de Led Zep mais pas un vol 4 star'ac. Et plus simplement c'est le système qui s'adresse aux momes qui est vérolé. Quand le gamin à envoyé 30 sms surtaxés, acheté 2 tonnes de produits dérivés, et payé se place de concert il peux pomper l'album. De toutes façons il est raide, et il peut plus l'acheter.

Allez courage. Je vais suivre ce sujet et participer aux eventuelles actions menées. Pétitions et autres.....

[desesperatly]

Donc un outil de lecture DRM (MTP) open-source contient en lui meme tous les elements qui font de lui un outil de contournement de MTP, ce qui est puni par la loi. Mais la loi autorise "d'ouvrir" un MTP pour l'interoperabilité.
Ya pas un bug dans la loi ?



Pour moi: supprimer les MTP supprimerait le probleme.

Supprimer la désinformation supprimerait peut-être aussi le problème.

Ce n'est pas parce que l'accessibilité du code source permet de savoir comment marche la MTP que le logiciel est un moyen de contournement.
A ce compte là, n'importe quel langage de programmation serait un moyen de contournement.

La loi prohibe la mise à disposition de moyens de contournement. Un logiciel qui ne contourne pas une MTP ne sera pas illicite.
Je sais bien que beaucoup de personnes répande ces idées fausses en toute bonne foi, mais il n'empêche que ça ne correspond pas à ce qui est écrit dans le projet de loi.

[Saint-Chinian, parti]

La loi prohibe la mise à disposition de moyens de contournement. Un logiciel qui ne contourne pas une MTP ne sera pas illicite.
Je sais bien que beaucoup de personnes répande ces idées fausses en toute bonne foi, mais il n'empêche que ça ne correspond pas à ce qui est écrit dans le projet de loi.

Le trop fameux "amendement Vivendi", qui interdit la mise à disposition la possession et l'usage de ces moyens de contournement, ne laisse aucun doute quant à ses objectifs.

Ce n'est pas répandre des idées fausses de la part de ceux qui ont suivi la discusion du projet de loi DADVSI, que de dire qu'un logiciel qui ne sera pas doté de sytème qui reconnaitra les DRM (ou MTP si tu préfères) sera considéré comme illicite.

C'est l'esprit même de l' "amendement Vivendi" et le but recherché.

Et "il n'empêche que ça correspond justement à ce qui est écrit dans le projet de loi" !

Qui pratique la désinformation sur ce forum ?

[corsario]

Le trop fameux "amendement Vivendi", qui interdit la mise à disposition la possession et l'usage de ces moyens de contournement, ne laisse aucun doute quant à ses objectifs.

Ce n'est pas répandre des idées fausses de la part de ceux qui ont suivi la discusion du projet de loi DADVSI, que de dire qu'un logiciel qui ne sera pas doté de sytème qui reconnaitra les DRM (ou MTP si tu préfères) sera considéré comme illicite.

C'est l'esprit même de l' "amendement Vivendi" et le but recherché.

Dans le même esprit, est-ce qu'un baladeur qui ne sera pas doté de système reconnaissant les DRM sera considéré comme illicite ? Et un lecteur DVD, et, et, et... est-ce que du jour au lendemain (après la publication du décret d'application au JO) toute notre hifi deviendra subitement illégale ????

C'est en gros la question que je viens de poser dans ce nouveau sujet : http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=15897

[alexnoe]

C'est probablement impossible de comprendre ce que veut vraiment dire la loi lorsqu'on ne sait pas programmer.

La bonne volonté de ne pas s'en prendre aux logiciels libres et une chose, la tantative de l'écrire dans une loi de manière à ce qu'un juge ne puisse pas l'interpréter autrement en est une autre. Par exemple, qu décidera dans le cas échéant si le code source d'un logiciel libre contient ou non trop de commentaires? Des commentaires sont nécessaires pour rendre le code lisible, mais selon RDDVV il sera interdit d'inclure des commentaires destinés à faciliter des modifications dont le but serait le contournement d'un MTP. Alors, qui décidera si un commentaire est nécessaire, ou s'il n'est destiné qu'au fait de rendre facile la modification pour contourner un MTP?

C'est terriblement flou!

[desesperatly]

Le trop fameux "amendement Vivendi", qui interdit la mise à disposition la possession et l'usage de ces moyens de contournement, ne laisse aucun doute quant à ses objectifs.

L'article 7 et l'amendement vivendi sont deux problématiques distinctes.
Si l'on s'évertue à les mettre dans le même sac (ils ont peut-être la même "philosophie", celle du cloisonnement des contenus, mais, juridiquement, ils ne sont pas réductibles l'un à l'autre), forcément l'analyse du texte est difficile...

[Saint-Chinian, parti]

Le trop fameux "amendement Vivendi", qui interdit la mise à disposition la possession et l'usage de ces moyens de contournement, ne laisse aucun doute quant à ses objectifs.

L'article 7 et l'amendement vivendi sont deux problématiques distinctes.
Si l'on s'évertue à les mettre dans le même sac (ils ont peut-être la même "philosophie", celle du cloisonnement des contenus, mais, juridiquement, ils ne sont pas réductibles l'un à l'autre), forcément l'analyse du texte est difficile...

C'est sans doute pour cette raison que tu l'interprètes à ta façon, pour mieux désinformer sur ce forum ?