Page 1 sur 21, 2 SuivantPatrick Balkany (UMP) tire à boulets rouges sur DADVSI

[drkarma]

http://pbalkany.blogs.com/blog_de_patri ... loi_s.html

... le Ministre nous livre un texte bouclé à la hâte qui ne règle rien, mécontentant les artistes comme les internautes - notamment les jeunes - et dont les dispositions sont inapplicables!

Si même un type comme Balkany trouve que cette loi pue la fiante, c'est qu'elle pue vraiment. Ca conforte dans l'idée qu'on ne peut pas défendre bec et ongles la loi dadvsi ET être de bonne foi.


et aussi :

Malgré ma demande insistante d'ajourner l'examen du projet, ce dernier a été maintenu car "on ne peut pas se permettre de reculer" m'a-t-on répondu!

On ne peut pas reculer ? Pourquoi ? Parce que ça forcerait à reculer aussi sur le CPE, comme l'a suggéré Christian Paul ? ou bien la vérité est ailleurs ?

[Laza]

Il était où quand les articles étaient votés ?

[Shnoulle]

Il était où quand les articles étaient votés ?

Il peut auusi voter CONTRE actuellment.

Dailleurs ca en es ou les votes ?

[blastm]

Il était où quand les articles étaient votés ?

+1..

me semble pas qu'on l'aie vu beaucoup sur les bancs de l'assemblée en décembre et ces dernières semaines; alors que les voies de protestation sur les bancs de l'UMP se faisaient faibles..

[Laza]

Les votes sont finis. Reste plus que le sénat et le final.

Et ils ont été 19 (!) a voter contre l'amendement 150 (dit Vivendi Universal)

[dj_mecra]

Ba je lui ai envoyé cela

Bonjour
Je suis bien d'accord avec vous, mais je ne me souviens pas vous avoir entendu à l'assemblée nationale.
Pourquoi ?

sinon laza le vote (de l'AN) c'est aujourd'hui

[blastm]

Les votes sont finis. Reste plus que le sénat et le final.
Et ils ont été 19 (!) a voter contre l'amendement 150 (dit Vivendi Universal)

mince, je pensais que c'etait en deuxieme partie d'après midi -_-

[Laza]

sinon laza le vote (de l'AN) c'est aujourd'hui

Déjà ?

Sinon je parlais des votes des différents articles et amendements associés qui constituent la loi....

[morgoth]

Un post de plus en demandant :
- si son absence est consécutive à des pressions (UMP, gvt, lobbies...)
- des conseils sur la meilleure manière de s'opposer à ce projet de loi !

Faut prendre les infos là où elles sont

[soupaloignon]

Je trouve aussi que ce point de vue est quand même un peu gonflé, mais bon, il ne faut pas décourager les bonne volontés, même tardives

Je lui ai laissé un commentaires, mais comme c'est modéré, j'ai des doutes sur la publication.

Je le laisse ici au cas où ...

Bonjour,

Ce texte sur votre blog est tout à votre honneur. Mais il arrive peut être un peu tardivement. En substance je reprendrai ce qui ressort des différents commentaires déjà postés : Que faisiez vous lorsqu'il était (peut-être) encore temps d'intervenir ?
Le peut-être est tout à fait volontaire. N'oublions pas que cette loi a été discutée en 1ere lecture les 22 et 23 décembre 2005, en urgence, et devant une assemblée quasi déserte.
De là à conclure qu'il y avait une volonté de faire passer ce texte en soulevant le moins de vagues possibles est un pas que des milliers d’internautes ont déjà franchi.
Internautes qui sont aussi des électeurs, il est utile de rappeler parfois des évidences.

Ce projet de loi, et la manière dont il est passé, pointe des dysfonctionnements très inquiétants :
Une méconnaissance totale des problèmes techniques liés aux DRM et leurs interactions avec les logiciels libres et le respect de la vie privée.
Lorsque l’on sait que le but premier des députés est quand même de représenter leurs électeurs, il y a de quoi frémir, tant ce texte va à l’encontre de son but officiel : La protection des artistes et de leurs publics.

Le sentiment, partagé par un nombre grandissant d’internautes, est que cette loi protége surtout les intérêts de quelques grands groupes financiers.

Je pense qu’en tant qu’homme politique vous devriez être attentif à ce qui, à mon sens, est en train de se dessiner depuis quelques années. Le sentiment que la classe politique est inféodé à ces groupes financiers et que ce sont leurs intérêts qu’elle défend, en lieu et place de l’intérêt public.