lorsqu'ils expliquaient tout le mal qu'ils pensaient de la licence globale,
Ils indiquaient un budjet publicitaire de 2/3 à 3/4 du cout de l'album.
Or cette publicité a bien des formes et est elle justifiée.
- Affiches 4 par 3, ne m'a jamais poussé à acheter un album. Heureusement peu utilisé.
- Publicité televisée. Pas toujours bien placée entre les tampons et les couches bebe.
Permet de remercier les chaines de tele pour leurs emissions toujours critiques parlant des cd et films?
- Les clips. Influence plus importante pour peu que ce soit correct. Mais on nous vend les clips en plus de la music ( Ex itunes).
- Les publicités dans la presse specialisée. Y'en a pour qui la musique est gratuite.
Mais comment les journalistes arrivent à rester toujours critques vis à vis de ces mains qui les nourissent?
- Radio ( pub, goodies, cds,...... ) impact interessant car on peu juger la bete sur patte comme pour les clips.
Effet pervers reduction de l'espace pour la diffusion d'autres titres ou d'autres labels.
Autre effet pervers, plus de passages radio entrainent plus de redevance sacem.
Est ce bien legal d'acheter ainsi une remuneration?
- Achat d'espace dans les magazins de vente.
Bon impact, mais ne permet que de vendre un titre plutot qu'un autre.
Legal mais moins moral. Et cela me rappelle trops la vente de lessive.
Ce petit post, car lorsque l'on parle des effet positifs du P2P, ceux ci sont au niveau de la pub et de l'eclairage qu'ils donnent à un artiste et une chanson.
Si les maisons de disques ne changent pas de model de publicité au profits du P2P c'est peut etre qu'il y a des personnes qu'elles preferent toujours acheter car etant plus simples à controler. Or mettre un album en publicité sur internet c'est prendre le risque qu'aucuns filtres soit la pour eviter que les gens voient que la musique qu'ils achetent n'est pas la meillieure.
bon pour les gouts on est tous differents.
Desolé par avance pour l'orhographe.[list]
-
Bourgpat
- Messages : 392