Visiblement, M. Donnedieu de Vabre n'a que cette expression a la bouche : " le point d'equilibre".
Ca, combine avec l'objet de la loi DADVSI, me rappelle vaguement des raisonnements economiques similaires, ceux des reaganiens,
ou encore dit des "Supply Siders". Pour eux, ils convenait de favoriser l'offre, et la demande viendrait naturellement. Et puis comme les riches feraient le plus d'argent, et qu'ils savent mieux en faire puisqu'ils sont riches, ben ils en distribueraient
un peu plus a tout le monde et tout le monde serait heureux. Bon le bilan des annees Reagan, c'est une croissance economique moyenne, mais un enrichissement sans precedent des riches et un appauvrissement des pauvres.
De plus, ce schema semble s'etre repete au sein meme des differentes professions (les avocats riches sont devenus encore plus riche, les medecins riches ...). Bon, clairement, DADVSI se place du cote de ceux qui sont deja riches pour les rendre encore plus riches, et il est fort probable qu'une poignee d'artistes vont en profiter. Quant aux autres...
La ou ca devient assez intriguant, c'est l'argument utilise par les Reaganiens pour justifier les diminutions d'impot : c'est la courbe de Laffer (il y a un article dessus sur Wikipedia mais que je trouve
trop serieux). Je m'explique : vous souhaitez ajuster la taux d'imposition qui soit "optimal", c'est-a-dire celui
qui offre le maximum de rentree d'argent a l'etat. Le raisonnement est le suivant :
1) avec un taux a 0%, alors l'etat ne recolte rien
2) avec un taux a 100%, tout le monde travaille au noir et donc l'etat ne recolte rien
3) et donc, entre ceux deux extremes, la rentree d'argent en fonction du taux d'imposition est une courbe en forme de parabole, dont le maximum donne le taux d'imposition optimal.
Et bien sur, affirmait l'economiste Laffer, le taux aux USA etait trop important. Une diminution du taux d'imposition entrainerait une liberation d'energie et donc un surcroit d'activite et donc une croissance et donc l'etat gagnerait plus d'argent...
Maintenant, la courbe de Laffer n'etait rien d'autre qu'un argument de propagande, qui n'a jamais ete prouvee et qui repose
sur une vision extremement simpliste du monde. Il n'est pas uni-dimensionnel, et bien malin qui peut
predire les effets reels d'un changement d'un taux d'imposition.
Enfin, ca a visiblement fait mouche aux USA dans les annees 80, alors que le bon sens nous dit qu'extrapoler
une courbe a partir de deux valeurs aux extremes releve de l'imagination, pas de la raison.
Mais voila, a ecouter RDDV et consort, je suis etonne que l'on ne nous ait pas encore sorti la courbe de Laffer de la protection
des oeuvres numeriques (si tout est gratuit, les majors ne gagnent rien et donc n'investissent
pas dans la promotion des talents. Si les auteurs touchent directement 100% de leurs droits, alors
les majors ne gagnent rien et donc n'investissent pas dans la promotion des talents), car le raisonnement semble etre le meme.
Alors RDDV, un reaganien qui s'ignore, ou un reaganien avoue ?
Ca, combine avec l'objet de la loi DADVSI, me rappelle vaguement des raisonnements economiques similaires, ceux des reaganiens,
ou encore dit des "Supply Siders". Pour eux, ils convenait de favoriser l'offre, et la demande viendrait naturellement. Et puis comme les riches feraient le plus d'argent, et qu'ils savent mieux en faire puisqu'ils sont riches, ben ils en distribueraient
un peu plus a tout le monde et tout le monde serait heureux. Bon le bilan des annees Reagan, c'est une croissance economique moyenne, mais un enrichissement sans precedent des riches et un appauvrissement des pauvres.
De plus, ce schema semble s'etre repete au sein meme des differentes professions (les avocats riches sont devenus encore plus riche, les medecins riches ...). Bon, clairement, DADVSI se place du cote de ceux qui sont deja riches pour les rendre encore plus riches, et il est fort probable qu'une poignee d'artistes vont en profiter. Quant aux autres...
La ou ca devient assez intriguant, c'est l'argument utilise par les Reaganiens pour justifier les diminutions d'impot : c'est la courbe de Laffer (il y a un article dessus sur Wikipedia mais que je trouve
trop serieux). Je m'explique : vous souhaitez ajuster la taux d'imposition qui soit "optimal", c'est-a-dire celui
qui offre le maximum de rentree d'argent a l'etat. Le raisonnement est le suivant :
1) avec un taux a 0%, alors l'etat ne recolte rien
2) avec un taux a 100%, tout le monde travaille au noir et donc l'etat ne recolte rien
3) et donc, entre ceux deux extremes, la rentree d'argent en fonction du taux d'imposition est une courbe en forme de parabole, dont le maximum donne le taux d'imposition optimal.
Et bien sur, affirmait l'economiste Laffer, le taux aux USA etait trop important. Une diminution du taux d'imposition entrainerait une liberation d'energie et donc un surcroit d'activite et donc une croissance et donc l'etat gagnerait plus d'argent...
Maintenant, la courbe de Laffer n'etait rien d'autre qu'un argument de propagande, qui n'a jamais ete prouvee et qui repose
sur une vision extremement simpliste du monde. Il n'est pas uni-dimensionnel, et bien malin qui peut
predire les effets reels d'un changement d'un taux d'imposition.
Enfin, ca a visiblement fait mouche aux USA dans les annees 80, alors que le bon sens nous dit qu'extrapoler
une courbe a partir de deux valeurs aux extremes releve de l'imagination, pas de la raison.
Mais voila, a ecouter RDDV et consort, je suis etonne que l'on ne nous ait pas encore sorti la courbe de Laffer de la protection
des oeuvres numeriques (si tout est gratuit, les majors ne gagnent rien et donc n'investissent
pas dans la promotion des talents. Si les auteurs touchent directement 100% de leurs droits, alors
les majors ne gagnent rien et donc n'investissent pas dans la promotion des talents), car le raisonnement semble etre le meme.
Alors RDDV, un reaganien qui s'ignore, ou un reaganien avoue ?
-
akabob
- Messages : 63