Page 1 sur 21, 2 Suivantlestelechargements.com utilisait Dotclear sans mention ;-)

[RilaX]

D'apres Le standblog, il semblerait que le site www.lestelechargements.com (attention, legere erreur dans l'url), soit un dérivé de Dotclear, sous licence libre.

Il est donc important de constater que pour uniquement modifier quelques balises sur un blog existants, on peut reclammer a l'etat (enfin aux ministres de la culture et du budget) 180.000 euros (1.180.000 francs pour les nostalgiques).

Pour qui nous prends t'on ?

[edit totomatisme] Vu l'importance du sujet, j'ai diviser pour en créer un nouveau . Merci pour l'info
Lien permanent : standblog.org/blog/2006/02/23/93114676-lestelechargementscom-et-le-logiciel-libre[/edit]

[edit n°2 totomatisme]Modification du titre puisqu'ils ont eu la trouille et ont rajouté la mention [/edit]

[Stabbed]

Alors ca ca sera répété, déformé, et amplifié XD
Vivement la commission d'enquête, de qui se fout-on (oui, je sais, de nous, les citoyens consommateurs imposables...) !
Vous croyez qu'on peut les attaquer et récupérer un bout des 180.000€ ? XD
Maître Eolaaaaaaaaas !

[François Battail]

D'apres Le standblog, il semblerait que le site www.lestelechargements.com (attention, legere erreur dans l'url), soit un dérivé de Dotclear, sous licence libre.

C'est aussi l'avis du créateur de Dotclear

[totomatisme]

Bonjour à tous,

Même remarque sur generationmp3.

Cordialement,

Totomatisme.

[Maps]

Et ils ont même réussi à flinguer la validation aux standards W3C en ajoutant du flash...
Ça fait un peu cher pour un site qui ne respecte même plus les standards alors que le DotClear original les respecte !!!

Maps

[frenchy]

Il est donc important de constater que pour uniquement modifier quelques balises sur un blog existants, on peut reclammer a l'etat (enfin aux ministres de la culture et du budget) 180.000 euros (1.180.000 francs pour les nostalgiques).

Oui et surtout c'est bien nous qui payons sur nos impôts ... merci Mr RDDV.

[jeepi]

Ils viennent d'avouer en mettant la mention idoine : propulsé par Dotclear.

[Stabbed]

Il ne manque plus que leur explication sur comment un site "propulsé par DotClear", dont le coût tend donc vers zéro, peut être vendu 180.000€ après y voir ajouté de vulgaires vidéos affichées en flash (fonction basique avec flash 8.0), vidéos qui, même si elles ont été réalisées par Publicis, proposent une qualité tellement médiocre que le matériel utilisé ne devait pas dépasser la webcam des années 1990.
Personnellement, j'évalue le site aux alentours de 1.000€, en comptant les "tournages".
Parce qu'on ne me fera pas croire que les personnes filmées sont payées, quand même... manquerait plus que ca Ôo

[DJ]

ce n'est pas "d'aprés un tel"

C'est

2 preuves le fichier de configuration de dotclear

http://www.lestelechargements.com/conf/dotclear.ini

et le admin:generatorAgent des flux rss http://www.lestelechargements.com/rss.php

[Free like a bird]

Ils viennent d'avouer en mettant la mention idoine : propulsé par Dotclear.

En effet, ils ont rectifié l'oubli et ils ont mis en bas des pages "propulsé par Dotclear" avec le lien actif vers le site de Dotclear.

Par ailleurs la logique de la SACEM est vraiment surprenante et paradoxale. Tristan Nitot résume bien la situation :
http://standblog.org/blog/2006/02/23/93114676-lestelechargementscom-et-le-logiciel-libre

Et là, j'avoue que cela a été un choc pour moi, quand j'ai découvert que l'auteur d'une oeuvre, s'il est affilié à la SACEM, ne peut offrir son oeuvre gratuitement à moins de payer quelque chose à la SACEM.

Bref, la SACEM est d'accord pour utiliser le Libre, bénéficier de l'échange entre informaticiens pour produire du logiciel meilleur marché (et même gratuit dans le cas de DotClear), mais pour ce qui est du partage gratuit de musique, c'est d'accord si la SACEM touche sa taxe. En substance, et pour reprendre une citation du sublime Michel Audiard, pilier de la culture française s'il en est : Touche pas au grisbi, Salope !

Comme quoi certaines personnes ont vraiment le sens des affaires :-)