Coup de gueule contre les gratuiciels non open source

[Chico]

J'en ai marre, marre, marre!

Est-ce moi ou trouver un gratuiciel (freeware) non louche devient une chose de plus en plus ardue?

On a beau savoir que les sources fermées peuvent parfois cacher de mauvaises surprises, ils ont parfois tout pour nous tenter. Pubs dans les magasins, certificats par zdnet et consors, certifiés 100% sans virus ni spywares...
Et pourtant, trouver un gratuiciel n'essayant pas de se connecter sur internet pour on ne sait quelle raison au démarrage du programme, cela devient de plus en plus rare.

Là, si je suis particulièrement énervé, c'est parce que je viens de télécharger un soft gratuit, super primé, avec des téléchargements par milliers, une communauté assez importante, avec des fonctionnalités et une interface géniale. Lors de l'installation de ce soft, dont je tairais le nom, mon antivirus s'exite, m'averti de la présence d'un bon gros trojan des familles. Du coup, évidemment, j'interrompt l'installation, lance un antivirus, antispyware, et tout le reste. Rien trouvé de plus.

Renseignements pris, cela ne serait qu'un petit script en javascript, ouvrant plein de pages webs dans le navigateur jusqu'à la saturation lorsque l'on lance ce script par soi-même, que l'on peu retirer sans craintes, que ce script n'a été placé là par l'auteur que pour faire une blague. D'ailleurs, c'est ce qu'ils vous diront tous sur le forum d'entreaide et ailleurs. A croire qu'ils veulent s'en persuader.

Bien bonne la blague, surtout que cela va faire 6 ans qu'ils font toujours la même, peu importe que cela leur porte préjudice ou pas.

Ce n'est pas mon genre de cracher dans la soupe, mais tout auteur de logiciel gratuit qu'il est, j'espère que l'auteur de cette "blague" s'en chopera un bon gros, de virus, question de lui apprendre à rigoler de ceux qui se préoccuppent vraiment de la sécurité de leur ordinateur.

[fab25]

Soyons honnêtes aussi, si le truc était open source, qui parmi nous irait fouiller pour trouver les lignes de code fautives, nous ne sommes pas tous compétents pour nous planter devant des milliers de lignes de C++ et trouver la coupable... Qui plus est l'open source et le libre sont deux choses différentes...
Il y a des tonnes de programmeurs de gratuiciels honnêtes, qui, par choix, préfèrent ne pas diffuser leur création sous licence libre, certains ont leurs raisons, certaines de ces raisons sont valables même si je ne les partage pas toutes. La GPL et le libre ne sont pas forcément la solution à tous les problèmes, il doit être particulièrement pénible de retrouver sa création distribuée commercialement alors que tu l'as mise gratuitement à la disposition du public. Il y a déjà eu d'ailleurs quelques cas du genre avec des moutures d'OOo dont le nom avait été retiré et qu'on vendait sans remords.
Et puis je me lance, je suis sûr que ton logiciel super tournait sur un système d'exploitation avec de l'herbe en fond d'écran...

[joshua]

Et alors? les termes de la licence d'OOo fond que si tu veut la revendre, tu en a le droit, tu peut meme changer son nom... ya juste QQs trucs a respecter...

pour ce qui est du petit prog d'au dessus... toi, tu n'as peut etre pas les competences pour etudier le code, mais si ce prog est vraiment intérrésant et en open source, il y auras toujours QQ pour aller l'etudier, et le corriger... et au passage, y rejouter encore quelques ameliorations auxquel le concepteur original n'auras pas pensé, ou ne sauras pas faire... c'est la la grande force de l'open source...

et depuis le temps, il aurais été "netoyé" de ces "gags"... et il aurais surement d'autant plus de succés...

[irimi]

Il y a des tonnes de programmeurs de gratuiciels honnêtes, qui, par choix, préfèrent ne pas diffuser leur création sous licence libre, certains ont leurs raisons, certaines de ces raisons sont valables même si je ne les partage pas toutes. La GPL et le libre ne sont pas forcément la solution à tous les problèmes, il doit être particulièrement pénible de retrouver sa création distribuée commercialement alors que tu l'as mise gratuitement à la disposition du public. Il y a déjà eu d'ailleurs quelques cas du genre avec des moutures d'OOo dont le nom avait été retiré et qu'on vendait sans remords.

Justment, c'est aussi le droit de chacun de ne plus utiliser que du logiciel libre, notamment pour les raisons d'énervement de Chico. En tout cas maintenant pour moi c'est la règle. Ce n'est pas ma faute si la plupart des boîtes de dév (je ne dis pas toutes), ou plutôt des éditeurs de logiciels, ont allègrement scié la branche sur laquelle ils étaient en pensant nous faire passer ce genre de pilule. Mais si ce n'est pas ma faute, c'est mon droit d'aller voir ailleurs, et maintenant je ne fais plus confiance qu'à du L.L. D'ailleurs les rares fois ces dernières années où j'ai tenté un retour vers du logiciel propriétaire, c'était encore pire. Même Adobe Reader, qui pourtant est longtemps resté sage, se met à nous mettre des barres yahoo et autres.

Je n'ai jamais prétendu que les logiciels libres étaient les meilleurs. Des fois c'est le cas (gcc, cvs, apache, ...), d'autres fois non. Mais ce que je ne tolère jamais d'un logiciel quel qu'il soit, c'est qu'il fasse la moindre chose non prévue dans ses fonctionnalités ! Ca c'est absolument insupportable, mais c'est pourtant une sorte d'évidence actuellement dans tout logiciel non libre. Voilà pourquoi non seulement j'utilise du logiciel libre, mais en outre je boycotte purement et simplement tout logiciel non-libre, excepté "obligations", et encore, exclusivement sous Windows. C'est dommage, on peut me dire que certains développeurs sont bons mais ne font pas de libre, eh bin tant pis pour eux (pourtant je suis développeur moi-même), j'ai quand même le droit d'utiliser un ordinateur librement (je pensais que c'était d'ailleurs une évidence pour tous les utilisateurs de Framasoft).

Dernièrement, ma soeur a acheté un portable Sony (mais toute autre marque aurait fait la même chose). On l'a allumé (elle voulait qu'on y mette une Ubuntu en double boot, parce qu'elle est habituée à cette distrib et l'adore), et là ça a été le festival ! Une ribambelle de logiciels préinstallés, plus ou moins gratuits (certains quelques temps comme Norton, d'autres vraiment gratuits), se sont mis à se lancer les uns après les autres, à s'"auto-configurer" (la bonne blague, il fallait plutôt entrer un email valide toutes les 30 secondes, s'abonner à 36 "clubs", et surtout bien veiller à décocher les 3000 cases à cocher proposant d'envoyer des pubs ; bref rien à voir avec une configuration de paquet Debian ), provoquant accessoirement 3 ou 4 reboots (j'invente rien : n'importe quoi). Il nous a fallu désinstaller la moitié de ces saloperies pour être un peu tranquilles, et accessoirement soulager ce Vaio pourtant doté d'1 Go de RAM et d'un Centrino à 1,84 GHz ! Ma frangine était hallucinée, habituée à la Ubuntu sur un vieux AMD 400 MHz où des milliers de logiciels s'installent après un seul reboot, sans aucun début d'escroquerie dans ce genre. On s'est donc empressés d'installer la Ubuntu sur la deuxième partition, et on respirait enfin, on pouvait être productifs sur ce pauvre portable hors de prix.

Bref, le "libre" n'est pas forcément la solution (quoique, il est très possible de gagner sa vie avec du GPL, m'enfin c'est une autre histoire), mais pour moi c'est la seule solution pour avoir du logiciel qui ne me prend pas pour un gogo de première.

Ptite parenthèse à ce post déjà long : le fameux coup de la frustration du développeur qui voit son code libre utilisé à des fins commerciales... C'est compris dans les 4 libertés, et dans les licences libres ! Et heureusement ! Je vois de plus en plus de développeurs (souvent web) qui mettent prestement leur production en licence libre, sans trop regarder ce que ça implique, surtout parce que "ça le fait", que c'est la mode, etc. Bé oui, on peut vendre votre code source et vos binaires, pas de problème, le tout est que le vendeur laisse ses copies et/ou versions modifiées en libre ! Si un dév fait du L.L. et est contrarié par ces conséquences, c'est qu'il n'a pas bien compris ce qu'était un logiciel libre...

[Invité]

Une ribambelle de logiciels préinstallés, plus ou moins gratuits (certains quelques temps comme Norton, d'autres vraiment gratuits)

Excusez moi de faire un petit hors sujet (sur un sujet qui me tient particulièrement à coeur).
[HS]
les seuls logiciels gratuits pré-installés sont les logiciels que l'on trouve gratuitement ailleurs que sur le PC. C'est à dire que si vous avez Nero par exemple de pré-installer: il n'est absolument pas gratuit car il est compris dans le prix du PC en même temps que le prix de Windows.
Cette remarque peut vous paraître futile, mais c'est la base pour comprendre et faire comprendre que Windows vendu avec un PC sans autre possiblité est de la vente liée, tout comme Nero vendu en même temps qu'un graveur (sans possibilité d'acheter que le graveur) constitue également de la vente liée, chose totalement illégale mais pourtant encore très courante.
Le fait que vous ayez l'impression que le logiciel soit gratuit ne fait pas de ce logiciel un logiciel gratuit.
Je tenais à faire la différence car encore trop de monde pense que Windows est gratuit avec l'achat d'un nouveau PC, alors qu'il s'agit juste d'un défaut d'information de la part des vendeurs (chose, encore une fois, illégale)
[/HS]

[Yosh]

et maintenant je ne fais plus confiance qu'à du L.L.

moi je me méfie toujours car maintenant être étiqueté LL est un gage de fiabilité et de sécurité, alors que potentiellement c'est aussi dangeureux qu'un freeware, voire plus car on ne se méfie pas, et personne ne va réellement fouiller le code source pour trouver des erreurs.

je soulevais recemment le probleme avec des extensions de firefox. comme ce navigateur s'est propagé, il y a de plus en plus d'extensions douteuses (mais pratique) que tout le monde installe. avant que quelqun mette son nez dans le code source, elle se sera propagée chez tous les utilisateurs, et seuls les personnes au courant se débarasseront du programme fautif, les autres auron un IE, en pire. (voir aussi l'article sur l'importance de la qualité des extensions)

tout ça pour dire que n'y connaissant rien en prog, qui me prouve que Gmail notifier de communique pas mes identifiants à l'auteur de l'extension ? il est de plus en plus difficile de faire confiance à un logiciel, et le libre est un des derniers bastions de la sécurité, mais pour combien de temps encore ?

[irimi]

Yosh > c'est l'angoisse qu'ont plein de gens par rapport à du L.L. : si le code est librement modifiable, ça doit être le plus gros nid à cochonneries du monde... Justement pas.

Je pourrais te dire qu'on est assez nombreux à les utiliser pour qu'au final un "développeur" finisse par débusquer une saleté introduite dans le code par un petit malin. Mais ce n'est pas ce qui fait la robustesse. En fait il y a des facteurs bien plus importants :

- le logiciel libre n'est pas seulement au bénéfice du particulier, simple utilisateur, tout content que de gentils codeurs lui fassent pour rien de jolis ptits programmes. Le LL existe parce que des professionnels ont tout intérêt à ce qu'il existe ! Et qu'il soit intraitable ! Aucun webmestre, aucun responsable de serveur, aucun vendeur de serveurs (coucou IBM) n'acceptera qu'il y ait des saloperies dans Apache par exemple. Donc la veille n'est pas passive, mais active, motivée par des besoins vitaux en fiabilité, stabilité, transparence !

- une hypothétique modification malveillante d'un logiciel libre serait très vite noyée dans la masse des copies et modifications "propres". En outre, elle serait oubliée au prochain changement de version, et les versions ça défile sec dans du LL ! On parle souvent d'un logiciel comme d'une entité unique, mais c'est un objet particulier qui existe par ses copies, les compilations de son code source, etc. Et qui est copiable à l'infini... C'est difficile à contenir en fait. Dans le cas d'un logiciel libre, tout le monde y a accès, mais la très grande majorité y touche dans un but bienveillant (au sens large). Dans le cas d'un freeware à code fermé, seul le concepteur/éditeur a la main, donc peut faire ce qu'il veut, que ça plaise ou non aux utilisateurs. La statistique est le gage de fiabilité d'un logiciel libre...

- quand on utilise du 100 % libre, comme une distribution GNU/Linux par exemple (Debian dans l'idéal), le risque est encore moins grand, parce que toute la distrib vient de sources officielles. Régulièrement recompilés et mis à jour, les paquets qu'on récupère sont fiables...

Il ne faut évidemment pas être naïf et aveugle. Mais si on va chercher ses L.L. à des endroits officiels et connus (c'est l'avantage, ils sont toujours diffusés largement et en toute transparence), il n'y a aucune raison de se faire avoir !

[mpop]

Justment, c'est aussi le droit de chacun de ne plus utiliser que du logiciel libre, notamment pour les raisons d'énervement de Chico. En tout cas maintenant pour moi c'est la règle. Ce n'est pas ma faute si la plupart des boîtes de dév (je ne dis pas toutes), ou plutôt des éditeurs de logiciels, ont allègrement scié la branche sur laquelle ils étaient en pensant nous faire passer ce genre de pilule. Mais si ce n'est pas ma faute, c'est mon droit d'aller voir ailleurs, et maintenant je ne fais plus confiance qu'à du L.L. D'ailleurs les rares fois ces dernières années où j'ai tenté un retour vers du logiciel propriétaire, c'était encore pire. Même Adobe Reader, qui pourtant est longtemps resté sage, se met à nous mettre des barres yahoo et autres.

Je n'ai jamais prétendu que les logiciels libres étaient les meilleurs. Des fois c'est le cas (gcc, cvs, apache, ...), d'autres fois non. Mais ce que je ne tolère jamais d'un logiciel quel qu'il soit, c'est qu'il fasse la moindre chose non prévue dans ses fonctionnalités ! Ca c'est absolument insupportable, mais c'est pourtant une sorte d'évidence actuellement dans tout logiciel non libre. Voilà pourquoi non seulement j'utilise du logiciel libre, mais en outre je boycotte purement et simplement tout logiciel non-libre, excepté "obligations", et encore, exclusivement sous Windows. C'est dommage, on peut me dire que certains développeurs sont bons mais ne font pas de libre, eh bin tant pis pour eux (pourtant je suis développeur moi-même), j'ai quand même le droit d'utiliser un ordinateur librement (je pensais que c'était d'ailleurs une évidence pour tous les utilisateurs de Framasoft).

+1
Tout pareil.