Union des Musiciens de Jazz pour la licence globale

[tekken]

Une bonne initiative de nos jazzmen nationaux

P2P: Lettre ouverte d'une centaine de jazzmen pour la licence globale

[glubok]

Je suis heureux de constater que, même ce domaine de la musique qui n'est pas forcément le plus écouté par les personnes concernées par le téléchargement via le P2P, a réussi à comprendre les enjeux du problème et se positionne clairement contre les DRM en donnant les bonnes raisons. C'est un poids de plus dans la balance même si, je l'avoue, je ne cultive que trés peu d'espoir quant à l'instauration d'une licence globale.
Il y a tout de même quelque chose que je ne comprend pas (mode ingénu ON). Dans démocratie il y a DEMO et si mes souvenirs sont bons, DEMO signifie le peuple. Le principe de majorité est, corrigez moi si je me trompe, directement lié à la notion de démocratie. Sous cet éclairage est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi aujourd'hui, alors que la MAJORITE des gens se positionne contre la mise en place de DRM (notez que je ne parle pas de Licence Globale ici), il semblerait qu'il y ai si peu d'espoir qu'elles soient réellement abandonnées ?

Peut être devrions nous être honnete une bonne fois pour toute et ne plus appeler ce pays une démocratie mais tout simplement une THUNOCRATIE !!

Le bonjour chez vous.

ArnO.

[Redj]

Mouais, t'as pas tord quand tu dis que le peuple gouverne dans une démocratie, mais il faut mettre un bémol...on est toujours en république démocratique! ce qui est différent de la démocratie tout cours.
Ca veut dire que le peuple fait le débat, et que les différents étages politiques tranchent...La raison est simple et reste démocratique : Le peuple n'a pas forcément les éléments et la connaissance pour juger.
Cependant cet état de fait n'est pas normal en démocratie. La question des connaissances du peuple et de son accés à cette connaissance devrait être une priorité nationnale.
Quoi qu'il en soit même dans un démocratie parfaite, le rôle du peuple se limite au débat....Mais ce n'est pas un mal, puisque même dans notre "petit debat" sur DADVSI, nous avons été entendu....


Moi ca m'étonne pas que les jazzmen soit l'avangarde sur ces sujets, en effet, ils font parti de" l'élite" musicale dans le sens où ils cherchent a faire du beau et de la qualité...et pour cause, car si il voulaient seulement vendre, ils feraient pas du jazz. D'autre part ils sont souvent capables de produire de la qualité sans passé par des semaines de studio et d'arrengement, de plus leur art de l'impro les dirige vers la scène....autrement dit, ils n'ont pas besoin des majors, et ils sont la preuve vivante qu'on peu être musicien, et vivre de son travail..mais uniquement de son travail...ca suffirait sans doute pas a un Sardou par exemple....

[gutenberg]

Un autre article, sur Ratiatum : http://www.ratiatum.com/news2782_Les_Jazzmen_pour_une_licence_globale.html

Bien, les majors ont peut-être Johnny, Sardou, Obispo et la Star Ac' avec eux, nous, on a les jazzmen.

Chacun ses valeurs...

[glubok]

Salut,

Le peuple n'a pas forcément les éléments et la connaissance pour juger.

Je suis d'accord avec la définition que tu as donné mais justement je trouve que sur ce point il y a un problème "démocratique".
Si le peuple n'a pas forcément les éléments et la connaissance pour trancher il faut l'informer. Or, la plupart des prises de positions qui sont médiatisées, en d'autres termes, les éléments de connaissance du problème, me semblent clairement aller dans la même direction. Le peuple doit faire le "débat", et qui dit débat, dit thèse et anti-thèse. L'anti-thèse, bienque pouvant être ettayée par de nombreuses études (rigoureusement mise à l'écart de ce "débat"), n'est que trés peu défendue dans les médias. La question suivante se pose alors tout naturellement : "Le peuple peut-il réellement débattre de la question avec les éléments d'informations qu'on lui fourni aujourd"hui ?". Vous pourrez toujours me répondre qu'il [le peuple] a la possibilité d'aller sur ce forum pour s'informer, mais il faut être honnête, la véritable opinion publique (celle de la majorité) se forge essentiellement grâce (ou à cause, mais c'est un autre "débat") à la télé, dans une moindre mesure la radio et dans une encore moindre mesure la presse écrite. Or la télé ne soutient quasiment qu'une seule thèse, celle des DRM. Je ne trouve pas cela trés démocratique. Je serai curieux de connaitre le temps de parole accordé à la télé aux défenseurs des DRM et celui accordé aux anti-DRM. Le résultat serait probablement consternant et peu "démocratique".


Concernant les JazzMen, je me réjouit fortement de leur prise de position. Pour plusieurs raisons plus ou moins défendables.
La première est que cette catégorie de musiciens fait, comme tu l'as trés justement souligné, partie d'une élite (par opposition à la musique à emporter avec des frites et un caca light) et donc apporte un grand crédit à la thése qu'ils défendent.
Excusez moi si j'en choque certains, mais s'il était encore en vie, je pense que je prendrai plus facilement en compte l'avis d'un Serge Gainsbourg plutot que celui de Lorie. Les jazzmen sont et seront toujours des connaisseurs en matière de musique, que celui qui n'est pas d'accord avec ça leve le doigt. Je ne dit pas que se sont des connaisseurs en matière de P2P ou de technique de protection, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Mais force est de constater qu'ils sont quand même moderne dans leur façon de penser.
La deuxième, plus utopique, est que cette élite justement est souvent écouté par les autres élites (politiques cette fois). Si un jeune artiste inconnu faisant de la musique de djeunz se positionne contre les DRM je suppose que cela aura moins de poids aux yeux d'un RDDV que si c'est un artiste qu'il écoute souvent et qu'il est allé voir quelques fois en concerts. Je sais que c'est idiot de raisonner comme ça, mais je trouve que c'est une corde de plus à notre arc. Il serait complétement stupide de dire que les hommes politiques prennent de telles décisions simplement par rapports à leurs propres gouts mais je suis certain, parce qu'un homme ne sera toujours qu'un Homme, que cela peut avoir une incidence même légère dans leur façon d'envisager le problème.


Démocratiquement votre.

ArnO

PS : VIVE LA THUNOCRATIE !!

[boarf]

tu y tiens, à ta thunocratie, hein ?

[Pfelelep]

Merci le Jazz !

Je commençais à me faire une idée avec les vieilles chroniques de Jazz de Boris Vian,
et puis 'y a STEVE COLEMAN qui propose de télécharger gratuitement et légalement sa musique pour les raisons suivantes:

(extrait):

Many people have asked me what are my reasons for giving away music for free.

Well, why not? Why should everything always cost something? For me music is organized sound that can be used as sonic symbols to communicate ideas. Since my main goal is the communication of these ideas to the people, then why not provide this music for free and thereby facilitating the distribution of this music to the people. However the distribution of music in this way is not in the best interest of commercial music companies, i.e. record companies, music distributors, retail stores etc.

My reasons for providing free music comes from my belief that musical ideas should not be owned by anyone. I believe that ideas should be free for anyone to use (but not to necessarily ***spam*** to others or make others pay for the use of these ideas). The concept of a commons area where ideas can be used for the benefit of all but for the profit of no one may seem like an unrealizable concept in the world today. Basically greed runs the world today and it is because of this that the concept of ownership exits.

There would be no need to own something exclusively unless the use of it was restricted to the owner for reasons of conservation, or the owner wishes to rent out the use of the item to others for a fee. The concept of wealth also stems from ownership and control of resources.

I believe that ideas should be an area that is common to all people. It has been proven that real progress is made when ideas are shared and developed collectively. The ancient Egyptian society is one example of this and the development of the Internet is an example in modern times. The growth of the Internet is definitely due to the concept of open-source software, freeware and shareware. For the most part commercial development has inhibited growth by introducing concepts of ownership, exclusive or restrictive ideas, and the concept of paying for information which in many cases is available for free elsewhere.

Although it is not practical in the present society to have a situation where all ideas and information are available for the use of all, there should be areas where ideas and information are free for the use of everyone. This is especially true of creative ideas and inspired thought.

merci le jazz

[gutenberg]

La licence globale ce n'est pas de la bonté et de la générosité même si cela reflète une certaine idée de ce qu'est la culture (de l'art, un échange, ...) et de ce qu'elle n'est pas (un pur produit commercial).

Coleman est généreux, c'est certain, et son attitude montre que la musique pour lui, c'est beaucoup plus que du business. Cela l'honore.

Ceci dit, ce serait un racourci que de résumer le choix des jazzmen en faveur de la licence globale à de la bonté désintéressée (certes, ils sont cools). N'oublions pas que la licence globale, cela n'a rien à voir avec la gratuité et le cadeau de Coleman : il s'agit bien d'un moyen de financement alternatif où le consommateur paie (7€/mois, c'est 84€ sur un an et c'est un budget moyen non négligeable).

Parce que Coleman mérite quand même d'être connu auprès des non-anglophones, voici une traduction.

[Etienne]

Si "démo" veut dire le peuple, alors "démoniaque", c'est ce qui gniaque (mange ?) le peuple ?

Nous vivons dans une démocratie représentative. Et il y a une très nette crise de la représentation en France, mais pas que. Tout un tas de gens qui sont pas très malins mais pas autant bêtes et méchants que ce qu'on veut croire, s'estiment mieux représentés par le gros lpn que par un autre, c'est quand même l'angoisse, non ?

Pour être depuis une douzaine d'années (holala !) militant d'un parti de gouvernement, je confirme qu'il y a un hiatus grandissant entre des élus qui se moquent totalement de ce que peuvent vouloir leurs électeurs ou même les militants qui les ont (plus ou moins librement) choisis pour les représenter, et une population de plus en plus à même de se rendre compte de la manipulation qu'on leur fait subir.

Il n'est pas inéluctable que la démocratie représentative aboutisse à la manipulation, mais c'est un biais extrêmement probable. Or la population de France, largement entraînée, à tous les niveaux, à la contestation et à l'esprit critique depuis 1968 au moins, se laisse de moins en moins faire. Le niveau d'éducation dans le pays, malgré tous les retards et lacunes que 'lon peut regretter, est plus haut qu'il n'a jamais été, et surtout, chaque citoyen aujourd'hui a été élevé à un niveau minimum de conscience de sa dignité et de l'importance de son opinion ; une grande majorité des Français n'accepte plus de s'en remettre à ce qu'on lui dicte, mais cherche à savoir et comprendre par elle-même.

Traité "constitutionnel" européen et DADVSI sont les premières manifestations, je l'espère ardemment, d'une prise de contrôle des citoyens sur des élites qui savent mieux que les autres ce qui est bon pour tous.

J'ai longtemps pensé que le XXe siècle s'était terminé en 1989, avec l'effondrement des systèmes totalitaires idéologues typiques de cette période. Il est possible que la disparition non plus de ces systèmes, mais de la possibilité même qu'ils puissent réapparaître un jour, soit à dater du référendum TCE de 2005, ce qui repousse d'une quinzaine d'années le moment où la page se serait tournée. C'est une référence un peu moins mondiale et un peu plus franchouillarde, mais peut-être que chaque pays aura eu son XXe siècle à lui, non ?

Dans les manuels d'histoire du futur : XXe siècle : période pénible durant laquelle l'Humanité n'a jamais autant et aussi vite progressé (découverte de l'énergie nucléaire, invention de l'Internet et du fil pour ouvrir les portions de Vache qui Rit), mais qui a vu l'échec de nombreuses tentatives de contrôle global de la population, par des systèmes totalitaires (nazisme, communisme stalinien) comme par la manipulation de masse par des médias unilatéraux (TF1, Fox News).