Allons y pour le démontage d'arguments.
Si elle était confirmée, cette disposition serait :
- injuste pour les créateurs dans la mesure où leur rémunération deviendrait dérisoire,
Aujourd'hui le P2P ne leur rapporte RIEN, de plus le téléchargement est considéré comme une copié privée, au regards de la jurisprudence récente.
Avec la license globale, il gagneraient de l'argent au lieu de rien aujourd'hui. Je ne vois pas comment ils pourraient gagner moins.
Peut etre que Star'Ac ferait moins de ventes, ainsi que les grosses "stars" mais qui va s'en plaindre ?
- inéquitable dans la répartition des revenus parce que fondée uniquement sur des sondages écartant les auteurs et les artistes peu exposés,
C'est l'hopital qui se fout de la charité !! Comment la SACEM rémunère-t-elle les artistes ? Quand un artiste "peu exposé" est diffusé, pourquoi
est-ce que c'est Goldman qui touche la plus grosse part du Gateau ?
- catastrophique pour le financement de la création et des nouveaux talents puisqu'elle entraînerait la disparition des sites légaux,
Au contraire, elle entrainerait une APPARITION de tous les sites qui deviendraient légaux à l'adoption de cette loi (si la mise à disposition est adoptée également, bien sûr).
- mortelle pour la diversité et le renouvellement des œuvres musicales françaises.
Il faut quand même être gonflé pour ressortir l'argument de la diversité !
Les réseaux p2p offrent plus de diversité que toutes les offres légales réunies, c'est un fait. Lorsque les sites marchands proposent des centaines de milliers de titres, il y en a des dizaines de millions ailleurs.
