DADVSI vide ??

[Christophe.Raffalli]

J'essaye d'analyser les articles 6 et 7 (qui sont ceux qui gènent le libre) le plus précisement possible et ils semblent vides pour
moi (au sens logique du terme). Dans l'intro et dans l'article 7 les mesures de protections, pour être protogées par la loi doivent être

"efficaces" (c'est le terme de l'intro et du début de l'article 7)

'... un mécanisme de contrôle de la copie qui atteint cette objectif de protection" (fin du second alinéa de l'article 7)

Tout ceci est doublement vide de sens:
1) si la mesure est efficace, on ne peut pas la contourner et donc il n'y a pas de logiciel illégal (bon, cet argument est discutable)
2) d'un point de vue mathématique, il n'y a pas de dispositif "efficace" pour empêcher la copie dès lors que l'on peut lire les données ! donc
les mécanismes protégés par les articles 6 et 7 n'existent pas.

Maintenant que va faire le juge fasse à ce texte ... il considérera probablement que VLC et tout autre lecteur est légal et qu'un programme
automatique de déprotection et de distribution massive des copies de l'est pas. Je pense que tout ceci est défendable devant les tribunaux et
que si la loi passe, il faudra continuer VLC (et les autres) et prendre le risque. (on se cotisera pour payer les amendes )

---

De plus, si on veut empêcher le piratage via les Peer-to-Peer, il n'y a qu'à automatiser un processus d'amende (comme pour les radars) et/ou de
coupure de connexion pour les personnes qui téléchargent ou qui mettent à disposition les fichiers sur internet, c'est facile techniquement
(il suffit de mettre en route des serveurs P2P qui mettent/chargent des documents protégés pour repérer les contrevenants) et ça sera probablement
très efficace. En plus, on peut continuer d'utiliser le P2P pour des fichiers libres (ditrib linux ou autre).

Que pensez-vous de la suppression des articles 6 et 7 et de leur remplacement par un système automatique d'amende ?

[Stabbquadd]

Comment fonctionnerait techniquement ton "système automatique d'amende" ?
Parce que sur eMule par exemple, un même fichier peut avoir une dizaine de noms, et n'avoir rien à voir avec aucun d'entre eux.
Alors, comment pourrais-tu automatiser la reconnaissance d'un fichier protégé ?
Un mp3 reconnu comme tel n'est pas forcément protégé, idem pour une vidéo ou un programme qui peuvent aussi être libre de droits !

Par contre je te suis pour la "côtisation générale" en cas d'amende.

J'irai même plus loin, il faut créer une association dont le but est l'aide juridique et financière aux victimes de la loi DADVSI, financée par les côtisations des adhérents.
Imaginez que l'asso regroupe autant de membre que le quart de signatures de la pétition. Attaquer une personne reviendrait alors à accuser 25.000 complices.
Personnellement, je pense qu'il serait dans ce cas évident que la loi n'est pas applicable. La loi doit traduire l'intéret général des citoyens et l'état d'esprit sociétal. Alors, si en vertu d'une loi on peut condamner la France entière, c'est que la loi n'est pas Francaise, et si elle n'est pas Francaise, le peuple de France n'a pas à s'y soumettre !

[Christophe.Raffalli]

Comment fonctionnerait techniquement ton "système automatique d'amende" ?
Parce que sur eMule par exemple, un même fichier peut avoir une dizaine de noms, et n'avoir rien à voir avec aucun d'entre eux.
Alors, comment pourrais-tu automatiser la reconnaissance d'un fichier protégé ?

Si tous les noms de fichiers sont très clair et correspondent au contenu du fichier (ça arrive souvent, surtour si on tends un piège)
et que quelqu'un le télécharge (ou le mets à disposition) je ne vois pas comment il pourrait dire qu'il ne savit pas ce qu'il téléchargeait ...

[Stabbquadd]

Dans ce cas tu entres dans une logique de présumé coupable incroyable !
Alors si tu n'aime pas quelqu'un, tu te débrouilles pour lui faire télécharger n'importe quoi mais un maximum de trucs, et il se ramasse la note.
Encore en voiture, je peux comprendre, c'est difficile de dire qu'on a prêté sa voiture mais qu'on sait pas à qui c'est, mais pour les PCs, c'est complètement inapplicable !

De plus depuis quand la police a le droit (même si certain se plaigne de l'avoir subi) de nous coller au cul en voiture pour qu'on fasse un excès de vitesse ?
Or là c'est exactement ce que tu veux faire. Appâter le crédule, puis le faire payer le salaire de Nègre ?
Dis-moi, t'as des actions Universacem ?

Et puis techniquement, comment faire en sorte qu'un fichier ait un nom très clair ? N'importe qui a le droit de le renommer. A partir de là, ton piège n'est plus valable.
Ajoute à celà qu'un fichier en cours de téléchargement est nécessairement un fichier en cours d'upload, et tu as ici un non-sens complet.



Prenons un exemple, parce que tu as l'air de pas mal tenir à ton idée.

Nous sommes sur eMule. Il y a un fichier piégé correspondant au dernier album de Johnny.
Un mec l'a téléchargé du serveur POLICE et a reçu son amende. De colère il renomme son fichier en Framakey.iso
Toi, tu voudrais bien la Framakey, et plutôt que faire gaspiller de la bande passante à Framasoft, tu décides d'installer eMule et de télécharger le fichier.
Tu commence le téléchargement du fichier piégé. eMule recherche même pour toi les autres sources disponible, et trouve entre autres, le serveur POLICE...
Tu vois où je veux en venir ? Tu te paye une amende, et tu sais pas pk !

Ou alors c'est que tu propose de reconstruire tout le P2P, et dans ce cas... t'es un programmeur chevronné, motivé, et pas très réaliste ^^
Parce que sur TON réseau P2P piégé, qui s'y risquera ?

[joshua]

moui..... par exemple, le gars, y telecherge harry_potter_8_FR.avi, donc, il se prend l'amende... OK

le seul hic, c'est que lui, il voulais juste XXX-chiennasse_en_chaleur_#12.avi pour se taper un delire avec sa maitresse... et par le biais des renomages de fichier, ben y paye pour les autres.....


le pOvreuuuuuuuu.......



se baser sur les noms, ça rime a rien......



a ce moment la, tu renomme harry_potter_8_FR.avi en Mandrake_V18.iso et hop... lol

ah la la......

[Christophe.Raffalli]

Pour l'instant le système, c'est on surveille donkey (avec un client donkey sans doute, donc il y a certainement déjà des serveurs POLICE) et on débarque chez toi le matin
pour saisir ton PC et tout tes CDs gravés..

Si donkey n'offre pas de garantie ... c'est le résaud donkey qu'il faut mettre à la poubelle au profit de bit-torrent où l'urn du fichier dont la copie est légale est sur le site officiel de
l'auteur. Remarque bien que l'on peut aussi mettre l'urn d'un fichier donkey sur un site officiel ... le seul pb est de faire des clients qui avertissent l'utilisateur qu'ils doivent vérifier les fichiers si possible avant de commencer le téléchargement sinon, le plus tôt possible .... en gros c'est comme d'apprendre aux gens à regarder le compteur de vitesse, ce qui n'est d'ailleurs pas sans risque

De toutes façons, hors piratage, le P2P est assez peu utilisé ... les miroirs ftp ça marche pas mal non plus ... donc si il faut lutter contre le piratage, je préfère rendre le P2P illégal
en globalité, que protéger les DRMs et ne plus pouvoir lire mes DVDs sur mon PC sous linux et entraver le développement du libre.

[Stabbquadd]

Le système actuel est donc parfait.
On traque les contrefacteurs, et lorsqu'on les trouve on perquisitionne chez eux voir si ce sont bien des malfaiteurs.
On a donc préservation des libertés individuelles, et on doit requérir l'avis d'un juge pour pouvoir ennuyer quelqu'un. En l'absence de preuves suffisantes rien n'est possible, comme pour n'importe quel autre délit ou crime.


Tu veux mettre le réseau eDonkey à la poubelle avec tes p'tits bras musclés parce que ton pays se montre liberticide ? XD
Je crois que tu es finalement plus drôle que moi quand je cherche à l'être XD
eDonkey est un réseau mondial, ce n'est pas parce qu'il ne te convient pas qu'il va être abandonné, et ce n'est pas non plus parce qu'en France on aura plus le droit de créer des logiciels libres que plus personne dans le monde n'en fera XD


Enfin, le P2P est certainement bien plus utilisé que tu semble l'admettre, et j'ai personnellement constaté que certains éditeurs de jeux vidéos l'avait utilisé pour le téléchargement de la démo d'au moins un de leur jeu. Ensuite, BitTorrent ou eMule, ca reste du P2P, ca n'est pas parce que l'auteur de BT est un ingrat que son logiciel est forcément plus noble... Au contraire même, lorsqu'on utilise le client BitTorrent natif, on se rend compte que c'est un grand n'importe quoi. ABC, un autre client BitTorrent parmis beaucoup, est bien mieux conçu. Seule l'idée du réseau BT est bonne, et encore. Le problème principal de BitTorrent c'est que pour un fichier peu téléchargé ou un fichier qui a plus d'un mois, celà revient exactement au même qu'un serveur http ou ftp : celui qui propose le fichier paye toute la bande passante.


Donc, je ne voudrais pas me montrer blessant, mais tu me rappelles beaucoup certains rapporteurs et autres pontes de la république qui croient proposer des solutions révolutionnaires qui sont en réalité une peste civile, par leur manque de connaissance du sujet à propos duquel ils se permettent d'émettre un jugement catastrophique sans y voir le mal, même quand on leur présente.
Pas étonnant qu'on se retrouve au final avec de tels projets de loi !

Je t'en supplie, dis-moi que ce sujet est une farce et que tu voulais juste nous tester pour voir si on était rien de plus que des rebels stupides...

[Christophe.Raffalli]

Je t'en supplie, dis-moi que ce sujet est une farce et que tu voulais juste nous tester pour voir si on était rien de plus que des rebels stupides...

Pas vraiment une farce ... dans le sujet initial, c'était une remarque manquant de réflexion car c'est la première partie du sujet qui m'intéresse vraiment (les articles 6 et 7 sont-ils vides). Je me suis "amusé" à défendre ensuite ... mais bon ça ne tient pas la route.

Le réseau donkey présente quand même un aspect géant: ex quelqu'un crypte à l'intérieur d'un film très populaire (qui reste utilisable) un document extrèmement illégal. Même si on s'en aperçoit, on aura du mal à identifier l'auteur du message illégal et les destinataires finals. Je ne sais pas si ce principe est déjà utilisé, mais ça me trouble ... Certe l'interdiction du réseau est impossible, mais une réflexion sur ce que doit être un réseau éthiquement acceptable pourrait aboutir à un abandon effectif de donkey au profit de qq-chose de plus sur ... mais bon, il faudrait discuter de ça sur une autre thread et revenir à la vraie question:

les articles 6 et 7 sont-ils vides ou vont-ils sonner la fin des lecteurs multi-média libre ?

[Stabbquadd]

Personnellement, je pense qu'en pratique celà ne changera strictement qu'une seule chose :
Les majors pourront condamner qui elles voudront, pour la raison qu'elles voudront. Mais les logiciels libres, le P2P, tout ca n'est pas près de changer, et ne changeras pas parce qu'un pays d'abrutis aura décidé que non c'est pas bien. En Chine les blogs sont pratiquement interdits (dans le sens où ils ne doivent pas contenir d'avis personnel, sauf si celui-ci est mignon tout plein), et en France c'est déjà la même chose, et pourtant les blogs sont de plus en plus nombreux. Nous sommes tous, chaque jour, dans l'illégalité pour une cinquantaine de raisons, et pourtant on est pas tous en prison, mais parfois certains s'y retrouvent pour n'avoir presque rien fait. C'est déjà le cas de quelques téléchargeurs, et c'est ce qui continuera certainement encore après... les démarches seront juste plus simple pour les majors.

Moi qui Boycotte depuis près de 5 ans les majors (du disque, du film, ET en grande partie du logiciel) et ait pu craindre me faire remarquer de cette facons, j'ai finalement été condamné pour avoir donné mon avis sur quelqu'un qui me harcelait (IRL) sur une page cachée de mon site internet qui lui était personnellement destinée. Alors, ma lutte n'est pas uniquement contre la loi DADVSI mais pour les libertés en générales, parce que n'importe qui peut être attaqué pour n'importe quoi par n'importe qui et n'importe quand. Les lois sont un fil suspendu, et il est impossible de garder l'équilibre sur ce fil toute sa vie (ou alors elle doit être bien triste). Je déplore seulement qu'elles puissent être utilisée pour plaider des causes sans en étudier un contexte qui les rend pourtant parfois inapplicables.

Alors c'est un combat personnel, et les articles 6 et 7 ne changeront rien à mon attitude, ni à celle de personne d'autre. Mais il est de notre devoir de faire remarquer à nos dirigeant l'inadéquation de leurs propositions avec nos convictions, nos volontés, ou même nos envies. Et passer outre reviendra seulement à provoquer la désobéissance civile et pourquoi pas une révolution, toute proportions gardées.