Page 6 sur 8Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantALERTE! SNEP SCPP SACEM veulent interdire le libre carrément

[dana]

nico écrit :

alors on n'aura plus accès au format dominant de musique depuis un logiciel libre.

leto_2 répond :

ça pour ma part ça me dérange pas le moins du monde

tu peux expliciter leto ? ?
tu veux dire que les formats ouverts ou non couverts par le drm, ça ne te dérange pas de pas les lire à l'avenir c'est ça ?

[leto_2]

tu peux expliciter leto ? ??

oui, bien sûr : je veux dire que pour ma part, ça ne me dérange pas du tout de ne pas pouvoir écouter la musique dominante promue par les médias dominants.

[dana]

oui, bien sûr : je veux dire que pour ma part, ça ne me dérange pas du tout de ne pas pouvoir écouter la musique dominante promue par les médias dominants.

ha ok
oui moi non plus (je n'ai pas écouté un disque des majors depuis très longtemps)
mais comprends bien l'inquiétude des artistes ,labels, diffuseurs, qui sont indépendants des médias dominants : si ça devient la croix et la bannière d'expliquer aux auditeurs un tant soit peu novices devant leur ordinateur "comment écouter nos fichiers numériques" (c'est-à-dire installer un logiciel qui accepte de les lire - encore faudra-t-il que le prochain windows en accepte l'installation, ce qui n'est pas gagné d'après ce que j'ai lu), disons que notre existence va devenir très compliquée (elle n'est déjà pas simple).
D'où les inquiétudes du petit monde de la musique "outsider" (et qui risque de le redevenir sérieusement "outsider")
Je me vois mal inviter à l'entrée du site d'another record nos visiteurs à installer linux ou bsd pour être à même de lire nos fichiers ogg

Croyez vous que ces inquiétudes (une difficulté accrue d'accès à l'écoute de nos musiques) soient fondées ? (à lire et relire les fameux textes, j'ai le sentiment qu'elles ne sont pas infondées si le texte en l'état est voté)

[sinon, je suis aussi très sceptique sur la pertinence des slogans de l'EUCD ("défendons nos droits et nos libertés", certes oui.. mais encore ?)]

[leto_2]

Croyez vous que ces inquiétudes (une difficulté accrue d'accès à l'écoute de nos musiques) soient fondées ? (à lire et relire les fameux textes, j'ai le sentiment qu'elles ne sont pas infondées si le texte en l'état est voté)

moi : non, à tout le moins pas pour ces raisons.
En effet :
- le texte ne contient pas d'obligation pour les logiciels de lire exclusivement des fichiers munis de DRM ;
- si vous vouliez/deviez mettre malgré tout des DRM dans vos morceaux, vous pourriez le faire,
soit à partir des technologies DRM libres (voir mon message précédent où je citais ces projets),
soit en utilisant l'exception légale d'interopérabilité face à une technologie DRM propriétaire dont les spécifications ne sont pas communiquées.
L'utilisateur final (l'auditeur) n'aura donc nullement besoin d'installer linux ou bsd pour lire vos fichiers, il le fera depuis son lecteur gérant les DRM, et par la même occasion, les vôtres.

[dana]

bien
tout le monde est d'accord avec ceci ?
auquel cas nos inquiétudes n'étaient pas fondées alors
mais faudra retaguer tous nos fichiers avec des DRM "libres"
mon dieu
(enfin comme dit je ne sais plus qui, au moins l'information sur les droits de l'utilisateur dans le cadre des licences de diffusion libre sera liée de manière plus substantielle au fichier : ce qui en soi est plutôt bien)

[desesperatly]

mais faudra retaguer tous nos fichiers avec des DRM "libres"

Mon dieu ! Il y a de quoi faire une révolution ! On veut nous obliger à retaguer nos fichiers !
Jamais l'atteinte aux libertés individuelles n'avait atteint un tel sommet...

[dejepe]

déjà, faudrait que toute la musique doive être diffusée munie d'un drm... ok, imaginons...
/!\ attention, ce qui suit est une manip juridique, pour ceux que ça fait fuir /!\
il y a l'exception légale d'interopérabilité, qui permet de faire de l'ingénierie inverse (reverse engineering) pour assurer son adaptation. Dès lors que c'est pour assurer à VLC la possibilité d'avoir accès à la technologie des DRM, on ne pourrait leur opposer qu'ils facilitent le contournement d'une mesure technique de protection, puisqu'au contraire il s'agirait d'ajouter à leur logiciel la gestion des DRM Clin d'oeil

Mais ils tomberaient quant même sous le coup du contournement d'une mesure technique de protection s'ils diffusaient le code qu'ils ont obtenu par reverse engineering; Autrement dit contourner les protections pour assurer l'interopérabilité du logiciel, oui à la rigueur mais diffusion de ce même code = violation.

La véritable question clé de toute cette histoire est celle de l'implemntation de morceaux de code fermé dans un logiciel open-source. L'interopérabilité pouvant être assuré par d'autres moyens que l'ouverture du code.

[desesperatly]

La véritable question clé de toute cette histoire est celle de l'implemntation de morceaux de code fermé dans un logiciel open-source. L'interopérabilité pouvant être assuré par d'autres moyens que l'ouverture du code.

C'est certain. Mais il faut admettre de fermer une partie du logiciel (tout en continuant de divulguer le reste du code).
Mais les conservateurs du libre s'accrochent à une conception inflexible des principes du logiciel libre. Je crois que c'est une grosse erreur.

A quand un congrès du Mans du logiciel libre ... ?

[leto_2]

bien
tout le monde est d'accord avec ceci ?

l'important, c'est déjà ton avis :-)

mais faudra retaguer tous nos fichiers avec des DRM "libres"

pourquoi ce futur ?
n'oublie pas mon premier point : le texte ne prévoit pas d'obligation de DRM pour tous les contenus. Il ne vise pas les contenus, mais les logiciels de diffusion.

déjà, faudrait que toute la musique doive être diffusée munie d'un drm... ok, imaginons...
/!\ attention, ce qui suit est une manip juridique, pour ceux que ça fait fuir /!\
il y a l'exception légale d'interopérabilité, qui permet de faire de l'ingénierie inverse (reverse engineering) pour assurer son adaptation. Dès lors que c'est pour assurer à VLC la possibilité d'avoir accès à la technologie des DRM, on ne pourrait leur opposer qu'ils facilitent le contournement d'une mesure technique de protection, puisqu'au contraire il s'agirait d'ajouter à leur logiciel la gestion des DRM Clin d'oeil

Mais ils tomberaient quant même sous le coup du contournement d'une mesure technique de protection s'ils diffusaient le code qu'ils ont obtenu par reverse engineering; Autrement dit contourner les protections pour assurer l'interopérabilité du logiciel, oui à la rigueur mais diffusion de ce même code = violation.

je ne vois pas pourquoi.
Comme je l'ai précisé dans le passage que tu cites, le but de cette ingénierie inverse serait d'implémenter les DRM dans les logiciels libres, pour se conformer à la loi si elle était votée, et non les contourner.
Donc la diffusion du code du logiciel, conformément à sa licence libre, ne serait en rien un contournement des DRM.

[Téthis]

C'est certain. Mais il faut admettre de fermer une partie du logiciel (tout en continuant de divulguer le reste du code).
Mais les conservateurs du libre s'accrochent à une conception inflexible des principes du logiciel libre. Je crois que c'est une grosse erreur.

Bien sûr faire de logiciels semi-libres, des trois quart-libres, des libres mais pas vraiment libres. Une autre idée sympathique à proposer ? Mais pourquoi êtes-vous prêt à fermer une partie d'un logiciel libre sous prétexte d'un projet loi franco-française totalement absurde (dans ce qu'on en connait) ?

Faire des logiciels libres qui ne téléchargeront pas de fichiers protégés par des DRM propriétaire, ok. Propriétariser doucement des logiciels libres, absolument contre.

Ce n'est pas être conservateur que de ne pas vouloir dilapider sa liberté au profit de technologies obscures dont on ne saura qui en tirera les ficelles. Accepter du code inconnu, ce n'est pas qu'accepter de supporter les DRM, c'est aussi accepter que n'importe qui puisse aller farfouiller chez vous et agir dans votre dos. Et si un concepteur de ces modules obscures à integer dans les logiciels libres d'échange décidait de mettre un rootkit comme l'a fait First 4 Internet dans XCP ?