Page 1 sur 21, 2 SuivantMagnatune vraiment libre ?

[notos]

Bonjour,

Je viens de découvrir magnatune, et j'ai parcouru un peu tout ce qui se disait dessus sur les forums de Framasoft et ailleurs.
Je suis assez étonné d'une chose, même si les intentions de magnatune sont très louables et que le concept me plaît, une chose me dérange. John Buckman proclame que magnatune est l'équivalent de Linux dans le monde de la musique et positionne son site dans le créneau de l'"Open music". Pourtant malgré la licence CC, la musique n'est pas librement téléchargeable. On peut évidemment écouter la musique en streaming (éventuellement la télécharger en mp3 qualité réduite comme les liens proposés par Framasoft) mais en revanche je ne vois pas comment télécharger en haute qualité sans acheter.
D'ailleurs John Buckman, dans la rubrique "Big ideas" affirme que la musique devrait être comme les sharewares. Je ne discute pas son point de vue, mais le shareware n'a rien à voir avec l'esprit libre...
Encore une fois, je ne critique pas le modèle mis en place par Buckman, mais ne trouvez vous pas qu'il est un peu "abusif" de placer magnatune dans le monde libre ? J'aimerais bien avoir vos avis sur ce point de vue

[loren]

Il faut absolument se sortir de l'esprit que LIBRE=GRATUIT.

Maintenant, pour magnatune, je ne sais pas ce qu'il en est, et je laisse répondre les spécialistes des licences CC.

[Nico]

Effectivement, je n'étais pas au courant que Magnatune avait modifié les modalités de diffusion de ses musiques...
Ca doit être récent en tout cas !
Pour résumer, il faut désormais envoyer un mail avant de pouvoir télécharger un album en bonne qualité.

Disons que ça ne change pas trop la philosophie de la chose : musique gratuite pour une utilisation non commerciale : la liberté est assez restreinte.
Si évolution il y a, c'est que le téléchargement gratuit se fait en effet de plus en plus discret et contraignant.

(Au passage, est-ce que les musiques sur Magnatune ont toujours été uniquement sous cc-nc-sa (non commercial), ou est-ce qu'il y eu un changement de cap antérieur ?)

[eriol]

l'avenir de le musique ne reside pas dans sa gratuite mais dans le changement de mode de distrubution et le respect des auditeurs.
il est normal de payer pour une oueuvre, mais il est normal de pouvoir la partager aussi, et il est essentiel de liberer les artistes des majors.

[notos]

Je pense que le sens de ma question n'a pas été bien compris.
Mon propos n'est pas de "m'offusquer" de la non gratuité de la musique et pour être parfaitement clair, je trouve le concept de magnatune génial et personnellement même si le téléchargement des musiques était gratuit je ferai un don. Mais encore une fois, ce n'est pas la question.
Ce qui me gène un peu, c'est les propos de Buckman qui associe un peu vite à mon avis, son concept au monde libre. Son label est une très bonne idée qui propose une alternative au système actuel, mais j'ai l'impression qu'il essaye de "surfer" sur la vague du libre, sans toutefois y adhérer.
Il associe lui même son idée à la fois au principe du shareware, et à l'open music, ce qui me semble quelque peu contradictoire.

Si j'ai bien compris le système, seul les organismes à but non lucratif peuvent demander par e-mail l'accès à un téléchargement gratuit.
Pour les particuliers, il faut acheter les chansons, où les récupérer ailleurs, ce qui est légal puisque c'est en CC.
Une démarche qui m'aurait paru plus cohérente aurait été de demander une juste rétribution pour la mise à disposition de la musique sur les serveurs et du travail de sélection, mais pas de justifier le prix par les contraintes économiques et mélanger les notions de libre et shareware.

Pour en revenir au message de Ioren, au sujet de "LIBRE=GRATUIT", libre ne se résume pas à la gratuité, évidemment, mais pour moi la gratuité de l'accès fait partie de la notion de liberté... Mais c'est un autre débat !

J'espère que j'ai été plus clair sur ma pensée...

[notos]

En parlant de gratuité de la musique (ce qui encore une fois n'est pas l'objet de mon premier message)...

http://www.attila-musique.com/strategie ... tFutur.htm

[mpop]

Si la musique que l'on achète est sous une licence de libre diffusion (genre Creative Commons by-nc-nd ou moins restrictif), il s'agit bien de musique en libre diffusion, dite aussi "musique libre" (*)

Ensuite, si à la base l'accès n'est pas gratuit, ce n'est pas du tout contradictoire avec l'esprit du libre, ou même de la culture libre.

Si la musique achetée est sous une licence de libre diffusion, rien ne t'empêche d'acheter un album à 5 dollars, en FLAC ou en WAVE, et de le distribuer par toi-même. Ça n'oblige pas par contre Magnatune ou les artistes qui y sont diffusés à faire eux-même la diffusion gratuite des fichiers haute définition.

Je trouve ça même assez sympa comme approche, et l'amalgame avec le shareware ne me choque pas tant que ça (surtout quand on pense non pas au shareware douteux frôlant l'arnaque ou l'entourloupe, mais au shareware glorieux à la Apogee softwares, ce shareware qui a fait mon bonheur au début des années 90).

* ==> Je ne remet pas en cause l'utilisation du terme "libre" pour ce qui reste bien souvent de la libre diffusion de la culture, mais pas "libre" au sens Free Software Foundation... je précise juste pour éviter les malentendus.

[Nico]

Si la musique que l'on achète est sous une licence de libre diffusion (genre Creative Commons by-nc-nd ou moins restrictif), il s'agit bien de musique en libre diffusion, dite aussi "musique libre"

Je ne veux pas enfoncer le clou, puisque tu as pris des pincettes, mais malgré tout, une musique sous cc-by-nc-nd est bien loin de l'esprit original du libre, puisque c'est l'impossibilité de créer des travaux dérivés, y compris pour un usage personnel, qui est à l'origine du mouvement du libre.

On pourra objecter que dans le cadre de "biens" culturels, comme la musique, l'accès à la culture est l'enjeu essentiel. Cela dit, la culture est quelque chose de vivant, qu'on repique, bouture, hybride, et pas quelque chose qu'on met sous vitrine. (en pratique, c'est pourtant souvent le cas )


Dans le cas de Magnatune, les musiques semblent (?) toutes être sous cc-by-nc-sa (quelqu'un pour confirmer ?)
Sans doute un choix de simplification de la part de Magnatune, qui imposerait cette licence à tous ses contributeurs ? (Il me semble que les oeuvres de Rob Costlow par exemple étaient en cc-by-nc-nd par exemple sur Jamendo).

Pour le reste, je pense que les modèles économiques des freeware ont en partie ouvert la voie à ceux du logiciel libre ; de même la musique librement diffusable, en cherchant ses marques, bénéficie à la vraie musique libre.

[hjs]

Si la musique que l'on achète est sous une licence de libre diffusion (genre Creative Commons by-nc-nd ou moins restrictif), il s'agit bien de musique en libre diffusion, dite aussi "musique libre"

Or, la clause -nc- ne permet pas une libre diffusion. On ne peut pas diffuser l'oeuvre à des "fins commerciales". Vous ne pouvez par exemple pas diffuser une oeuvre -nc- sur votre site web ou blog si celui-ci contient une bannière publicitaire.

P.S. AntoineP vient de signaler un article intéressant sur la clause "non-commerciale": The Case for Free Use: Reasons Not to Use a Creative Commons -NC License

[HP]

Il faut absolument se sortir de l'esprit que LIBRE=GRATUIT.

Ah !
oui très bien ...

mais de la "Musique Libre" et Payante, j'ai un peu du mal à comprendre le concept ...
peut être qu'ils donnent les partitions avec ?!? ("code-source")