Canonical et le libre pas libre

[AntoineP]

C'est pas nouveau et l'info est assez connue, mais cette petite entrée de blog permet de relativiser la présentation souvent faite d'Ubuntu en fleuron du logiciel libre (car dérivée-de-Debian-et-blablabla... ) :

http://azure.humbug.org.au/~aj/blog/200 ... d-freeness

En résumé : d'après les propres mots de Mark Shuttleworth, Launchpad, le super outil d'Ubuntu boostant la gestion de bugs et la traduction de projets libres, n'est pas libre parce que... Ubuntu veut avoir un avantage concurrentiel sur Redhat.

[jpaul]

...et alors?
Personellement ca ne me gène pas!!
Est ce que le code source du site www.debian.org est disponible?

[Jazzbass]

Je ne vois pas où est le problème.

[AntoineP]

...et alors?
Personellement ca ne me gène pas!!

Debian, Mandriva, etc. utilisent des outils libres pour gérer leur distribution et la maintenance des paquets (Bugzilla, Mailman, etc.). S'il y a un problème avec ces outils, ils contribuent à les améliorer.
Ubuntu a écrit son propre outil, supposé meilleur que les autres (il le proclame d'ailleurs de façon récurrente), et refuse de sortir le source. Pour l'unique raison qu'ils veulent être compétitifs avec Redhat et Progeny.
Pour une boîte qui affirme refuser le modèle du logiciel propriétaire, c'est bizarre, non ?

A propos des sources du site Web de Debian, je te conseille d'aller voici ici, ou par exemple là.

[LS.]

@antoine +1

[Sdj]

...et alors?
Personellement ca ne me gène pas!!

Debian, Mandriva, etc. utilisent des outils libres pour gérer leur distribution et la maintenance des paquets (Bugzilla, Mailman, etc.). S'il y a un problème avec ces outils, ils contribuent à les améliorer.
Ubuntu a écrit son propre outil, supposé meilleur que les autres (il le proclame d'ailleurs de façon récurrente), et refuse de sortir le source. Pour l'unique raison qu'ils veulent être compétitifs avec Redhat et Progeny.
Pour une boîte qui affirme refuser le modèle du logiciel propriétaire, c'est bizarre, non ?

A propos des sources du site Web de Debian, je te conseille d'aller voici ici, ou par exemple là.

Pour une fois, je suis d'accord avec AntoineP, mais une fois n'est pas coutume ...
Que les projets soient en concurrence est un fait, mais que dans ce jeu concurrentiel Ubuntu (Canonical) se sente obligé de "cacher" le code de ces logiciels, c'en est un autre qui ne va pas bien avec ce qui est affiché. Le problème c'est ce cul entre deux chaises. Ca me fait penser à yast de Suse tiens. Si mes souvenirs sont bons, c'était le même topo : un logiciel propriétaire (l'installateur d'une Suse) dans une distribution libre (mais pas gratuite à l'époque). Ca avait fait jaser pas mal aussi sur Linuxfr par exemple, mais pas seulement.

Je pense qu'Ubuntu (Canonical) a les moyens d'une bataille sans pour autant se vautrer dans cette pseudo sécurisation qu'est l'appropriation de certains des logiciels codés par ses soins. Le travail effectué par Canonical est assez exceptionnel en tout point de vue et c'est dommage qu'il s'entâche de ces petites peurs. Peut-être faudrait-il arrêter aussi de présenter Ubuntu comme le fleuron de je ne sais quoi. Ubuntu est, et c'est tout et elle a des manques, des points critiques, des utilisations impossibles ou inférieures à d'autres. C'est toujours le même blème à chaque fois qu'on fait une distinction de ce genre.

Sdj