Page 10 sur 18Précédent 1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 18 SuivantDécret (partiel) DADVSI

[Tartiflou]

Et je te confirme que tu as une poutre dans l'oeil.

"Et je te confirme" La prochaine fois mets donc un "s" à la seconde personne du singulier tu auras l'air moins [s]con[/s] ridicule !

Celle-là elle est collector ...

Pour le reste, j'ai déjà répondu à tes délires paranoïaques.

[Saint-Chinian, parti]

Pour le reste, j'ai déjà répondu

Ah oui ? Merci de nous rappeler où, car cela nous a échappé ! (dérobade, quand tu nous tiens ...)

[desesperatly]

Et je te confirme que tu as une poutre dans l'oeil.

"Et je te confirme" La prochaine fois mets donc un "s" à la seconde personne du singulier tu auras l'air moins [s]con[/s] ridicule !

Le Saint-Chinian's show a repris à ce que je vois...

C'est un sacré topic que celui-là.

[Saint-Chinian, parti]

Mais sans le cow-boy Desesperatly, c'est d'un triste ...

[desesperatly]

Dès lors, un logiciel de lecture (comme VLC) ne serait pas visé par cette infraction.

You're right.

[Tartiflou]

[Saint-Chinian, parti]

Ce n'est pas parce qu'il y a "Client" dans le nom ou "Player" que ce n'est qu'un logiciel de lecture ! VLC avec libdvdcss fait même "pire" qu'un logiciel de pur rip : il permet (et est conçu pour...) la diffusion sur un LAN ou Internet du contenu.
Si les juges partagent cette interprétation, que je ne partage pas, les développeurs de logiciels de rip n'auront qu'à inclure "Player" dans le nom du logiciel et ajouter une fonction de lecture à leur programme pour qu'il reste insoupçonnable. Ce ne serait vraiment pas dans l'esprit du décret et de la loi.

De quel esprit de la loi et du décret parles-tu ?

Ceux qui sont pris en faveur des citoyens (interopérabilité), ou ceux pris en faveur des éditeurs de vidéogrammes (interdiction et repression)?

D'autre part, je te repose la question que je t'ai posé ci-dessus et à laquelle tu n'as toujours pas répondu (elle reste pourtant d'actualité) :

"Dis-nous, travailles-tu comme employé chez un éditeur de vidéogrammes, ou au syndicat de ces éditeurs de vidéogrammes, pour être aussi péremptoire dans tes propos, alors que tu ne connais rien aux Logiciels Libres en général et au monde du Libre en particulier ? "

Ta réponse nous intéresse beaucoup.

[desesperatly]

Ce n'est pas parce qu'il y a "Client" dans le nom ou "Player" que ce n'est qu'un logiciel de lecture ! VLC avec libdvdcss fait même "pire" qu'un logiciel de pur rip : il permet (et est conçu pour...) la diffusion sur un LAN ou Internet du contenu.
Si les juges partagent cette interprétation, que je ne partage pas, les développeurs de logiciels de rip n'auront qu'à inclure "Player" dans le nom du logiciel et ajouter une fonction de lecture à leur programme pour qu'il reste insoupçonnable. Ce ne serait vraiment pas dans l'esprit du décret et de la loi.

Il y a, à l'article 6.2 de la directive de 2001, toute une série de critère qui permettent d'éviter ce type de manoeuvre. Le problème est que le décret ne concerne pas ces actes préparatoires (par ailleurs prohibés), mais le contournement en utilisant un produit ou un service fourni par un tiers. Le décret n'est pas rédigé de manière aussi complète que les articles L. 335-3-1 et suivants, mais il est certainement pertinent d'en faire une interprétation conforme, puisqu'elle permet de cibler l'intention réelle du fournisseur du moyen de contournement.
En ce qui concerne VLC, les choses sont vraiment délicates. Si libdvdcss n'est pas proposé en standard avec VLC (je n'en sais rien ; j'ai VLC, mais je n'ai pas le temps d'aller voir), ça me semble difficile de l'analyser comme un logiciel conçu ou spécialement adpaté pour le contournement. S'il est proposé en standard, cela pose effectivement problème.

D'autre part, je te repose la question que je t'ai posé ci-dessus et à laquelle tu n'as toujours pas répondu (elle reste pourtant d'actualité) :

"Dis-nous, travailles-tu comme employé chez un éditeur de vidéogrammes, ou au syndicat de ces éditeurs de vidéogrammes, pour être aussi péremptoire dans tes propos, alors que tu ne connais rien aux Logiciels Libres en général et au monde du Libre en particulier ? "

Ta réponse nous intéresse beaucoup.

Ou ça n'intéresse que toi.
Tu ferais mieux de mettre ton énergie à répondre sur le fond. Mais c'est sans doute trop demander.

[Bourgpat]

Les ccs sont elles des Mtp ou seulement une méthode de cryptage non susceptibles d'être protégés par ce décret.

Mon avis personnel est que s'est juste une méthode de cryptage car à l'inverse de Mtp comme playforsure ou fairplay les css n'intègre pas d'individualisation des donnée de l'acheteur ou de données de transaction contrairement à ces autres MTP et que la perte des CSS se fait sans endommager l'anonymat global des dvd.

Les auteurs de VLC, devaient ils payer des royalties pour l'utilisation d'un logiciel interagissant avec CSS dévelloppé intégralement en rétro ingénerie et sans aucun support de CSS pour respecter un monopole commercial conféré par un brevet logiciel non reconnus au niveau européen, donc susceptible d'être jugé non valable, c'est une vaste question.
Que les partenaires de CSS qui intègrent le logiciel dans leur produits ou logiciels paient, c'est normal. Que tu demande que VLC qui utilise une technologie propre de payer des royalties au non d'un brevet commercial logiciel la tu es encore en avance d'une directive avec son cortège amusant d'études bidonnées, de menaces, de pots de vin, ..........

Que VLC soit interdit aux états unis en raison du monopole commercial qu'il existe du fait des brevets logiciel, c'est encore autre chose.

[Tartiflou]