Page 9 sur 12Précédent 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 SuivantPlaidoyer pour les licences NC - Non Commercial.

[Shimegi]

Primo, j'ai la flemme de faire tous les quote ^^

Maintenant je réponds : Je trouve que tu fais dans l'angélisme. Penses-tu réellement qu'en allant " faire valoir tes droits " tu auras gain de cause ?
J'y crois franchement pas. Pourquoi ?
Parce-que si tu traînes un mec plus riche que toi au tribunal, il pourra se payer un avocat plus cher et donc meilleur (ou à défaut un avocat ayant plus d'influences)
Personnellement je ne pense pas que, dans n'importe quel monde, capitaliste comme libre, les gens aient " le respect du travail d'autrui " et bien au contraire, je penses que la majorité (à exception près) des gens veulent faire " une max de tune , à outrance ". Car c'est notre société, capitaliste, qui induit le fait que l'on monte dans l'échelle sociale par le fric.

"Ce n'est pas du capitalisme, c'est de l'abus." Ce n'est pas de l'abus, c'est la conséquence logique du capitalisme qui pose l'argent comme valeur centrale (pas forcément suprème mais bien centrale) de notre société. Ce n'est pas de l'abus, c'est du vieillissement de cette philosophie, et comme le vieillissement des personnes c'est inéluctable.

Ce n'est pas de l'angélisme, c'est du droit. Si tu ne crois pas pouvoir faire valoir tes droits, alors meme en all right reserved rien ne te protège puisque face à une violation de tes droits, tu ne fais rien (ou pense ne pas réussir). Ton raisonnement n'est pas cohérent :p

Et le capitalisme ne place pas l'argent comme valeur centrale, mais le principe de propriété privé et de libre entreprise. Si les gens considèrent que leur bien être est dans la propriété à tout prix , c'est de la cupidité. Et on a pas attendu le capitalisme pour être cupide que je sache :p

[Mikelenain]

Si tu ne crois pas pouvoir faire valoir tes droits, alors meme en all right reserved rien ne te protège puisque face à une violation de tes droits, tu ne fais rien (ou pense ne pas réussir). Ton raisonnement n'est pas cohérent :p

Je ne penses pas pouvoir faire valoir mes droits en mettant une clause NC, c'est plus une revendication qu'autre chose.

Et le capitalisme ne place pas l'argent comme valeur centrale, mais le principe de propriété privé et de libre entreprise. Si les gens considèrent que leur bien être est dans la propriété à tout prix , c'est de la cupidité. Et on a pas attendu le capitalisme pour être cupide que je sache :p

"Une deuxième définition, d'inspiration marxiste, met en avant la recherche du profit, l'accumulation de capital, le salariat et le fait que les travailleurs ne sont pas propriétaires de leurs outils." (voir l'article de wikipédia)
Sans être un marxiste convaincu et/ou intégriste, je pense que cette définition est plus juste du fait de l'étymologie du terme. Comme dit plus loin dans le même article (et ça saute même aux yeux) : capitalisme vient de capital. Et les faits actuels sont totalement dans cette ligne. C'est bien, dans les faits, le capital et l'argent qui sont au centre de notre société.

[Shimegi]

je parle de principe, le capital c'est la possession, pas l'argent. Un capital n'est même pas toujours physique. Mais l'argent est une cristallisation, un symbole qui représente un capital. Le profit n'est pas un mal en soi. L'acception "capital" et "profit" appliqué à des valeurs économiques est déjà, à mon sens, une simplification qui montre une dérive certaine du capitalisme idéologique au capitalisme "appliqué" ou finalement, quelque soit le modèle économique choisit, peu profitent de beaucoup. Ce fut vrai (et ca l'est toujours :p) pour le communisme, et pour la totalité des régimes à mon avis.

Je comprend ton point de vue, simplement je ne pense pas que la justification d'une licence NC soit dans le principe, mais dans les faits. Si tu adhères à la philosophie "libre", du point de vue de cette philosophie, et que tu considère les choses d'un point de vue théorique et idéologique, alors la NC ne se justifie pas, même dans un milieu capitaliste.

Si tu considère les choses d'un point de vue pragmatique, évidemment elle se justifie, on sait tous qu'il existe un tas de mecs sans scrupules (et de femmes, ne soyons pas sexistes :p) qui ne se gèneront pas pour profiter à outrance de ce que tu voulais partager. Et ce , que ce soit dans un milieu capitaliste, en leur nom, ou marxiste, au nom d'un état, ou autre. Il y a toujours quelques moins bien intentionné qu'un autre pour vouloir profiter plus que les autres.

C'est donc à mon avis un choix simple qui conditionne l'utilisation d'une licence NC : la confiance, quitte à permettre certains abus (ce qui ne te porte pas préjudice), ou la défiance, quitte à limiter un peu les libertés des utilisateurs (ce qui ne porte pas préjudice non plus, mais peu empêcher certains utilisation qui seraient bien intentionnés)

C'est un peu, bien que la comparaison soit complètement disproportionnée, le doute profite à l'accusé ou le doute profite à la défense.

Personnellement je préfère laisser le bénéfice du doute à l'accusé, et revendiquer mes idées en n'utilisant pas la clause NC dans les contenus que je produis sous licence libre. Et les choses que je ne veux pas partager (ça arrive, c'est purement capitaliste :p), je conserve la totalité des droits.

Je pense qu'il manque aujourd'hui un modèle économique suffisament fiable pour permettre l'échange tout en profitant (puisque c'est un profit :p) des fruits de son travail de l'esprit. Je ne crois pas que la solution soit dans une solution NC, mais que le problème est plus large et sociétal, directement lié aux habitudes de consommations, qui se passent actuellement des considérations des conditions de création et/ou de fabrication au dépend du prix et de l'image.

[Maps]

C'est donc à mon avis un choix simple qui conditionne l'utilisation d'une licence NC : la confiance, quitte à permettre certains abus (ce qui ne te porte pas préjudice), ou la défiance, quitte à limiter un peu les libertés des utilisateurs (ce qui ne porte pas préjudice non plus, mais peu empêcher certains utilisation qui seraient bien intentionnés)

On en revient finalement toujours au même problème. «La confiance n'exclut pas le contrôle», disait Lénine (citation tout à fait adaptée, n'est-ce pas ? ). Là, ça serait plutôt : «La défiance n'inclut pas le contrôle». En d'autres mots, quelle que soit la clause apposée à une œuvre, cela n'empêchera pas des personnes mal intentionnées d'en profiter, puisque la clause NC n'empêche pas physiquement d'exploiter l'œuvre. De ce point de vue, je dirai même que la clause NC est encore plus naïve qu'une licence libre. En substance, elle dit : «Messieurs les profiteurs, soyez assez gentils pour ne pas faire d'argent avec mon œuvre» quand une licence libre dit simplement : «Faites ce que vous voulez, mais soyez assez gentils pour au moins me citer (et propager les libertés associées à cette œuvre dans le cas d'un copyleft)». Il est évident qu'un profiteur ne s'arrêtera pas aux clauses des licences, et finalement la clause NC ne s'adresse qu'aux personnes déjà sensibilisées au problème des licences, et par définition moins à même d'en profiter à l'abus.

Dans le meilleur des cas, tu te donneras la peine de les poursuivre en justice (ma grande naïveté, ou alors s'agit-il plus simplement des fondements de notre démocratie, me pousse à croire en une justice à peu près partiale, et non dominée par l'avocat le mieux payé) et tu gagneras. Et dans ce cas-là, comme le soulignait Wiko, la clause NC peut s'avérer utile si elle donne lieu à une compensation (avantage pécuniaire non autorisé par le titulaire des droits sur l'œuvre) que ne permettrait pas une licence libre (l'avantage est explicitement autorisé). Le seul avantage ainsi apporté est d'ordre pécuniaire après procédure judiciaire. Bref, pas tout à fait anti-capitaliste comme approche (on est loin de l'arme contre la dictature du Capital que joan présentait au 1er poste)...

Mais comme dans 99.99% des cas, la personne spoliée n'ira pas jusqu'au tribunal, la clause NC est difficile, non pas à justifier, mais finalement à assumer...

(et je ne reviens même pas sur le fait que la clause NC empêche une exploitation de l'œuvre que son propre créateur n'est souvent pas capable de mettre en place, sans quoi le problème n'existerait pas... Où est alors le préjudice ?)

[aKa]

En tout cas les Creative Commons se posent elles-mêmes des question sur cette clause NC puisqu'ils viennent de décider de faire une étude particulière à son sujet.

Dans le communiqué de presse (recopié partiellement ci-dessous et sous CC-BY), cela semble neutre mais quand je lis ceci : The study has direct relevance to Creative Commons’ mission of providing free, flexible copyright licenses that are easy to understand and simple to use je me dis qu'ils se rendent peut-être compte que si ils se retrouvaient un jour avec uniquement des licences avec clause NC, ils pourraient passer à côté de leur mission justement.

Creative Commons Launches Study of “Noncommercial Use”

San Francisco, California, USA — September 18, 2008

The nonprofit organization Creative Commons has launched a research study that will explore differences between commercial and noncommercial uses of content, as those uses are understood among various communities and in connection with a wide variety of content. Generous support for the study has been provided by the Andrew W. Mellon Foundation.

Creative Commons provides free copyright licenses to creators who want to give the public certain permissions to use their works, in advance and without the need for one-to-one contact between the user and the creator. “Noncommercial” or “NC” is one of four different license terms that creators may choose to apply to their Creative Commons-licensed content. Works distributed under a Creative Commons license including the NC term may be used by anyone for any purpose that is not “primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation,” provided the use also complies with the other terms of the license. Works distributed under a Creative Commons license without the NC term may additionally be used for commercial purposes, an option that promotes creative reuse in a broader range of contexts.

“The study has direct relevance to Creative Commons’ mission of providing free, flexible copyright licenses that are easy to understand and simple to use,” said Creative Commons CEO Joi Ito. “The NC term is a popular option for creators choosing a Creative Commons license, and that tells us the term meets a need. However, as exponentially increasing numbers of works are made available under CC licenses, we want to provide additional information for creators about the contexts in which the NC term may further or impede their intentions with respect to the works they choose to share, and we want to make sure that users clearly understand those intentions. We expect the study findings will help us do a better job of explaining the licenses and to improve them, where possible. We also hope the findings, which will be made publicly available, will contribute to better understanding of some of the complexities of digital distribution of content.”

“Developments in technology, social practices, and business models are pressing the question of what should count as a commercial use,” explained Creative Commons Special Counsel Virginia Rutledge, who is leading the study. “The answer to that question should come from creators, who should be able to specify what uses they want to permit, subject to the limitations and exceptions to copyright or other applicable law. Creative Commons is fortunate to have a stellar group of legal, public policy, and information technology experts advising on this project, as well as the help of its extensive international network of ***spam***.”

[wiko]

La NC est la seul clause qui peut te permettre devant des tribunaux d'avoir un remboursement des frais engagés. Donc en gros toutes les autres licences libres sont bidonnées devant les tribunaux. Celui qui utilise l'oeuvre même sans respecter la licence gagne.

visiblement AKA il veulent faire différentes NC car pour l'instant ils considèrent que la NC actuelle qui ne définit pas le but commercial, et est trop restrictive.
Il considèrent que le business model de l'utilisation de la NC n'est pas clair et veulent donc le clarifier pour une franche utilisation commerciale.

la confiance, quitte à permettre certains abus (ce qui ne te porte pas préjudice), ou la défiance, quitte à limiter un peu les libertés des utilisateurs (ce qui ne porte pas préjudice non plus, mais peu empêcher certains utilisation qui seraient bien intentionnés)

quelle utilistation bien intentionnée et pourquoi cela en interdirai l'utilisation ? >> contacter l'auteur est il si dur ? Je rappelle qu'un auteur est libre de faire ce qu'il veut de son œuvre tant que les droits ne sont pas gérés par des tiers.(ex sacem) Donc si tu demande gentiment à mon avis et que tu es bien intentionné tu auras certainement le droit d'utiliser l'œuvre.

ha mais faire cette démarche est peut être trop dure ?

Si tu adhères à la philosophie "libre",

définition stp Shimegi, tu définis de façon abstraite le capitalisme et raille la réduction que l'on en fait par la "cristallisation de la valeur en monnaie". Mais la conception du libre pour certain est aussi utopique que les idées fourieriste ou les socialistes utuopiques du XVIII em et XIX em.

le libre dans cette acceptation ne fonctionne que si l'on considère que "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil". Je vais te paraître peut être méfiant mais je peux t'assurer que ce n'est pas le cas.

Ce n'est pas de l'angélisme, c'est du droit. Si tu ne crois pas pouvoir faire valoir tes droits, alors meme en all right reserved rien ne te protège puisque face à une violation de tes droits, tu ne fais rien (ou pense ne pas réussir). Ton raisonnement n'est pas cohérent :p

avec une LAL tu ne vas rien gagner, tu vas certainement même perdre de l'argent à défendre tes droits. Il n'est pas sur que tu sois remboursé de tes frais même en ayant gagné ton procès de plus tu auras dépensé du temps que tu aurais pu mettre à "profit" pour faire autre chose voir d'autres œuvres. Avec du copyright ou du NC tu peux au moins rembourser le temps perdu et la procédure...

Pour moi publier sous LAL c'est accepter que que ce que je fais est complètement anonyme et que le droit de l'auteur ne sera pas respecté (pourtant il est stipuler dans la licence).
Car violer la LAL n'expose à rien. Déja faire respecter le copyright n'est pas simple alors tu penses bien qu'une LAL ...

NC, All right reserved ou LAL, de toute façon pour faire valoir tes droit en cas de violation du dois de toit même mener une action pour le faire, que ce soit un compromis amiable ou une action en justice. Le principe même du droit d'auteur c'est de faire respecter son droit, si on te vole ta voiture tu portes plainte non ? Ou tu attends que quelqu'un le fasse pour toi ?

En NC ou copyright tu pourras être dédommagé de la procédure ET du temps que tu auras passé sur cette procédure.

Utiliser le NC veut dire : je peux faire de l'argent avec mais toi non. J'avoue que j'appréhende mal ta conception du capitalisme mais je ne vois pas en quoi le fait d'utiliser une NC te sort du système capitaliste.

c'est TA définition du NC.
On peut aussi l'interpréter comme : si tu veux faire de l'argent avec tu me contacte et on en discute(c'est comme ça qu'elle est utilisée par beaucoup de photographes). C'est justement ce que le post d'aka soulève comme question à savoir une clarification du NC.

on peut aussi l'interpréter comme cette oeuvre est gratuite et le restera c'est la seule contrainte que j'y met, tu peux la déformer l'utiliser tel quel, tant que tu ne fais pas d'argent avec tu en fais ce que tu veux.(dis moi que cela n'est pas du libre ).

Le libre appelle l'autonomie, le respect du travail d'autrui : en un mot, la responsabilité.

bien sur et si quelqu'un ne respect pas le travail d'autrui tu fais quoi ? rien ... c'est bien là ce que je reproche à certaines licences libre.
le copyleft(lal) ne fonctionne que si tu acceptes que d'autres ne vont pas respecter ton travail. certains vont le faire mais en majorité il vont voir copyleft = pillage pas besoin de citer quoi que ce soit.

[Shimegi]

Pour résumer tu m'explique que la NC est bien parce qu'il suffit de contacter l'auteur ? Alors la licence libre avec NC ou non n'a pas lieu d'être puisqu'avec un tout droit reservés aussi, il suffit de contacter l'auteur.

Et puis
1- je ne raille rien ni personne, simplement je précise que lorsque je parle de capitalisme, comme pour le libre, j'en parle d'un point de vue théorique, non pas empirique. Et le principe c'est que le capital, ce n'est pas de l'argent, bien que l'argent soit un capital.

2- je ne vais pas définir ici la philosophie du libre, d'autre l'ont fait mieux que moi, et ce n'est pas le sujet du débat.

3- je ne pense pas que tout le monde soit gentil, tu as dû sauter des lignes, je me cite :
Si tu considère les choses d'un point de vue pragmatique, évidemment elle se justifie, on sait tous qu'il existe un tas de mecs sans scrupules (et de femmes, ne soyons pas sexistes :p) qui ne se gèneront pas pour profiter à outrance de ce que tu voulais partage

4- je ne vois pas trop ce que viens faire la LAL ici, on parlais de NC si je ne m'abuse. Mais j'aimerai que tu m'expliques en quoi une violation de la LAL empêcherait le remboursement de frais juridiques éventuels. Et encore une fois, l'attitude "de toute façon c'est pas simple de faire respecter son droit". (j'avoue ici mon incompétence en terme de droit :p)

5- ce n'est pas ma propre définition, mais exactement ce que veux dire la clause NC : seul l'auteur (donc pas les autres) possède les droit de faire du profit commercial sur l'exploitation de l'oeuvre. Et j'affirme que ce n'est pas du libre, dans la théorie parce que la liberté de diffusion est soumise à une condition ; dans la pratique parce qu' il y a un coût à la diffusion, technique, humain ..bref un coût qui ne peut être amorti par l'exploitation de l'oeuvre, ce qui implique cette fois ci, dans les fait, une contrainte à la diffusion. Et je précise qu'exploiter, mot connoté, ne signifie pas uniquement "excessivement"


6-c'est la suite du 5, je me cite : Je pense qu'il manque aujourd'hui un modèle économique suffisament fiable pour permettre l'échange tout en profitant (puisque c'est un profit :p) des fruits de son travail de l'esprit. Je ne crois pas que la solution soit dans une solution NC, mais que le problème est plus large et sociétal, directement lié aux habitudes de consommations, qui se passent actuellement des considérations des conditions de création et/ou de fabrication au dépend du prix et de l'image. je crois avoir voulu dire qu'effectivement, la clause NC est trop vague et trop large pour proposer un modèle économique adapté au système actuel.

[Mikelenain]

Alors pour répondre un peu aux personnes ayant posté (je fais un tir groupé, ça ira plus vite et moins galère, mais c'est encore surtout Shimegi) :
Beaucoup disent et pensent (et je ne suis pas contre cette vision des choses mais je nuancerais mon point de vue plus bas) que "tout travail mérite salaire".
Seulement à cela, j'aimerais apporter quelques nuances pour mon point de vue :

1. Est-ce parce-qu'on mérite qu'on doit en recevoir un ?
2. Le salaire en question doit-il toujours être sous forme d'argent ? (vous verrez plus bas l'intérêt de cette question)

Pour moi, la clause idéale pour certains travaux que je fais, ça serait une clause non pas NC, non pas "non-NC". Ça serait quelque chose d'intermédiaire. Le problème n'est pas que je ne veux pas que quelqu'un se serve de ce que je fais pour ces publications, mais que personne ne prenne ce que je fais, copier-coller, on empacte et on vend comme ça.
Je prends un exemple simple. Imaginons que j'écrive un article sur je ne sais trop quoi (peu importe le sujet en fait) ou une thèse extra géniale.
Que quelqu'un la reprenne, la commente ou reprenne des passages pour illustrer ses propos ne me pose aucun problème.
Que quelqu'un reprenne mon travail, dans son intégralité, ne change rien, n'ajoute rien, pas de commentaire, pas d'analyse et le vende ainsi et se fasse un max de pognon avec .... là ça me dérange. Surtout si en plus je ne suis pas au courant ....

Maintenant pour répondre au question que j'ai posées plus haut, de mon point de vue, je donnerais des exemples par rapport à ma propre pratique (sans vouloir m'élever en exemple, mais a priori, c'est mon cas que je connais le mieux) :

1. Il se trouve que je suis prof de maths (beaucoup le savent déjà, mais c'est toujours bon de replacer le cadre). Il m'arrive souvent de donner des cours particuliers de maths, de physique ... etc. Suivant la situation, je peux ne pas demander salaire. Mon travail le mériterait mais parfois il arrive que j'ai des élèves dont les parents n'ont pas les moyens. Est-ce parce-qu'ils sont moins riches que je ne devrais pas les aider ? Je ne sais ce que vous en pensez, mais c'est pas mon cas.
2. Toujours dans le cadre des cours particuliers : il m'arrive aussi parfois de dépanner des ordis de clients, ou de rendre un service particulier (genre une fois, une élève était juste pour un rendez-vous, on était que tous les deux, et je l'ai amené à son rendez-vous après le cours, pour qu'elle y soit à temps). Pour ce genre de trucs, il est très rare que je demande à être payé. Cependant, il arrive aussi qu'on m'invite parfois à manger, qu'on me rende un service ou je ne sais autre chose du genre. Le salaire, la compensation, n'est pas forcément pécunière.

Tout cela pour dire quoi ?
Tout cela pour dire que comme "salaire", "compensation" au travail, il n'y a pas que l'argent. Il peut y avoir des services qu'on nous rend en échange, ou la simple satisfaction d'avoir aidé des gens qui en avaient besoin.

Qu'est-ce que je dénonce alors ?

• Je dénonce une dérive, une dérive sur la valeur de l'argent.
  Au début du commerce, l'argent a été inventé comme un "moyen" de chiffrer un travail. Le problème, c'est que l'argent est rapidement devenu une "fin" en soi.
• Je dénonce également le fait que certaines choses qui, selon moi, font partie du patrimoine humain sont en train de devenir des produits commerciaux, brevetisées. Je pense aux connaissances, avant tout. Comme on dit souvent dans le libre : imaginez que quelqu'un ait déposé un brevet sur le théorème de Pythagore et qu'on doive payer des Royalties à chaque fois qu'on s'en sert en cours, ou dans les résolutions des exercices .... Bonjour la galère, hein ? (tout prof de maths, comme aka, doit pouvoir l'imaginer)
• Je dénonce (c'est un peu lié aussi, même si ça l'est moins) le commerce de données personnelles, genre les listes de clients que se revendent les banques avec les grandes surfaces et autres commerces du genre ....

Quel rapport avec le débât ?
J'ai dit précédemment que mon utilisation de la clause NC était une revendication. C'est cela que je revendique, ni plus ni moins.

Ai-je raison de le dénoncer ?
Ma méthode est-elle bonne ?
Je n'aurais pas l'arrogance de prétendre le savoir. Je ne prétends pas avoir la sagesse ultime, connaître la vérité absolue. Je ne fais que poser des questions et apporter des réponses qui me semblent les plus adaptées.
Comme d'aucun le dise : seul l'histoire nous donnera la réponse ^^ * poussée de mégalomanie *

[Maps]

Que quelqu'un reprenne mon travail, dans son intégralité, ne change rien, n'ajoute rien, pas de commentaire, pas d'analyse et le vende ainsi et se fasse un max de pognon avec .... là ça me dérange. Surtout si en plus je ne suis pas au courant ....

C'est une hypothèse absolument surréaliste...
1) Tu proposes la même chose gratuitement.
2) S'il y a réellement moyen de se faire «un max de pognon» sans bouger le petit doigt, je ne vois pas ce qui t'empêche de le faire toi-même. Si certains principes t'en empêchent, alors je ne vois pas ce que tu perds à ce que ton œuvre soit par ailleurs vendue. Et de toutes façons on retourne au 1). Les gens ne sont pas non plus complètement débiles au point de payer cher quelque chose qu'il peut avoir gratuitement...

En se basant sur des hypothèses réalistes, on retombe sur ce que je disais un peu plus haut.
Quand à la dérive que tu dénonces, c'est très méritoire de ta part, mais ça n'a rien, mais alors rien du tout, à voir avec la -NC (brevets, mérite, compensation pécuniaire, universalité des connaissances, données personnelles (!!!), etc.).

[Mikelenain]

Surréaliste et pourtant réel. C'est du vécu (non personnel mais d'un ex-collègue à moi)

Pour ce qui est de ton point n°1, je ne vois pas le rapport. Windows super-cher a toujours autant de succès alors que Linux est gratuit.
Qui plus est, pour des travaux comme ce dont je parlais, les "gens" ne cherchent quasi jamais plus loin que le bout de leur nez. Ainsi, c'est surtout question de référencement, donc de marketing.
(ça vaut aussi pour le 2 ....)

Pour la dérive dénoncée : je ne vois pas pourquoi ça n'aurait rien à voir. Au contraire, c'est totalement dedans. Et en plus c'est question de principe.