Page 9 sur 26Précédent 1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 26 SuivantSemences Libres et Faucheurs de DRM

[Téthis]

S'il te plait partins, gardes tes effetts de communication, comme :
- la victimisation « Je suis très loin d'être un défenseur à tout crin des OGM [...] mais [...] vu les arguments utilisés par certains, je vais finir par passer sur ce forum comme un suppôt de Monsanto (je crois l'avoir lu) » (tu l'as lu où ?);
- l'auto-culpablisation « j'ai bien peur que la France laisse complétement passer le train des biotechnologies[...]. Après tout, on a bien raté le train de l'informatique. Ce ne serait donc pas le premier.... »;
- ou encore la peur d'être « à peine » mieux que des continents [s]pauvres[/s]en voie de développement : « et là nous serons devenus doublement dépendants, bien loin derrière tous les autres pays (à part peut-être ceux d'Afrique) ».

Il ne va pas s'en dire que tu maitrises bien la communication. Je n'ai aucune envie de discuter avec toi, ni avec peace car ce serait vous satisfaire dans votre besoin d'avoir des opposants. Les OGM sont inutiles, il est aussi inutile de sortir les arguments démagogiques sur la santé. Si des millions de personnes crèvent de maladies bénignes par manque de médicaments, ce n'est pas parce que les OGM sont pas répandus, ou parce que les médicaments pour ces maladies n'existent pas. C'est juste parce que ce sont des pauvres et qu'on les enterre vivants en les faisant travailler avec des produits nocifs dont l'utilisation est interdite dans les pays riches depuis longtemps (ex du DDT), ou parce qu'on leur apporte ce dont on croit qu'ils ont besoin sans tenir compte de ce qu'ils ont besoin : l'arrogance de l'homme riche.

Si tu oses dire que j'ai tort alors tu dis à ces millions de personnes que si on ne s'occupe pas d'eux c'est parce que qu'on en a pas les moyens.

Concernant le miracle OGM : Chinese Farmers of Genetically Modified Cotton Are Losing Money

It's important to note that this research comes from pro-GM sources and is spun accordingly, but they're hard put to spin the fact that Chinese farmers are losing money because of growing GM cotton - and that in a part of the world where GM cotton has been hyped as a huge success.

Sur le même sujet, une autre source des fois que…

Although Chinese cotton growers were among the first farmers worldwide to plant genetically modified (GM) cotton to resist bollworms, the substantial profits they have reaped for several years by saving on pesticides have now been eroded.

The reason, as reported by Cornell University researchers at the American Agricultural Economics Association (AAEA) Annual Meeting in Long Beach, Calif., July 25, is that other pests are now attacking the GM cotton.

http://www.news.cornell.edu/stories/Jul ... a.ssl.html

Un autre extrait croustillant.

When U.S. farmers plant Bt crops, they, unlike farmers in China, are required by contracts with seed producers to plant a refuge, a field of non-Bt crops, to maintain a bollworm population nearby to help prevent the pest from developing resistance to the Bt cotton. The pesticides used in these refuge fields help control secondary pest populations on the nearby Bt cotton fields. Researchers do not yet know if a secondary pest problem will emerge in the United States and other countries, Pinstrup-Andersen said.

Rapide traduction : lorsque les agriculteurs américains, pas comme ceux chinois, plantent du coton OGM, les contrats passés avec les semenciers stipulent qu'ils doivent aussi planter une parcelle de coton non OGM à proxymité afin que les nuisibles ne développent de résistance aux [gènes sensés protégés le] coton OGM. Ces "refuges" servent à contrôler la population de nuisible à proxymité des champs de cotons OGM.

Ceci dit, on essaie quand même de garder la face hors de l'eau :

"The problem in China is not due to the bollworm developing resistance to Bt cotton -- as some researchers have feared -- but is due to secondary pests that are not targeted by the Bt cotton and which previously have been controlled by the broad-spectrum pesticides used to control bollworms," added Pinstrup-Andersen, who also is serving as president of AAEA for 2007.

Rapide Trad.: Ces problèmes [de pertes d'argent par utilisation massive de pesticides sur les champs de coton OGM] seraient uniquement liés à des nuisibles dont on aurait pas incorporés de gènes "résistants" dans le coton OGM, a ajouté Pinstrup-Andersen, qui est aussi président de l'AAEA (American Agricultural Economics Association)

GM cotton has been hyped as a huge success.

Le coton OGM a été annoncé en fanfare comme un grand succès

On fait aussi des refuges en France avec les moustiques en ne traitant que partiellement la région de Camargue, ceci afin de préserver l'efficacité des traitements anti-moustiques dans le reste du pays. Cela créé un zone tampon qui empêche l'apparition de générations de moustiques immuno-résitantes aux traitements actuels, ce qui rendraient ces traitements inefficaces.

Wang and her co-authors conclude, "Research is urgently needed to develop and test solutions."

These include introducing natural predators to kill the secondary pests, developing Bt cotton that resists the secondary pests or enforcing the planting of refuge areas where broad-spectrum pesticides are used.

Trad : Wang et son co-auteur [de l'étude de L'université de Cornwell] concluent : "Il est urgent pour la recherche de développer et tester les solutions". Ceci comprend l'introduction de prédateurs naturels aux nuisibles non ciblés par les OGM ou le renforcement de zone refuges où des pesticides "classiques" seront utilisés"

---
Chacun comprendra de l'utilité des OGM.

[wiko]

Je le répète il y a OGM et OGM :

Depuis que l'homme cultive il a fait de la selection et de l'hybridation pour améliorer ses semances. On peut donc dire que l'homme a créé des OGM depuis la nuit des temps (l'hybridation donne des OGM faits par la nature). Les OGM utilisés dans ce context sont tout à fait viables (hybridation intra espece).

Cela donne une hybridation plus contrôlée et plus éfficace.

Interdire ce type d'OGM c'est nier le fait que la nature génère des "OGM", que l'homme a toujours selectionné et amélioré ses semances.

Ce type d'OGM s'appuit sur les différentes variétés au sein d'une "race de plante"(je ne suis pas biologiste désolé si les termes sont éronés) et donc tend à protéger ces variétés, parfois rares aujourd'hui, pour y puiser des gènes.

[peace]

athanor a écrit:
"Peace, je n'ai pas besoin de connaissances en médecine pour savoir que le diabète ne se déclarerait pas chez quelqu'un faisant l'impasse sur tout ce qui est sucres rapides dans l'alimentation."


FAUX, dans tes certitudes tu va tout droit à l'obscurantisme et lit un peu ce que les gens t'écrivent mais surtout essaye de le comprendre. Une nouvelle fois ne confonds pas deux types de diabète.

Le diabéte insulino dépendant de l'enfant ou de l'adulte jeune se déclarera que tu mange ou non " le sucre blanc, et aussi les farines blanches, puis les pâtes blanches, et le riz blanc ainsi que tous les dérivés de ces produits."D'ailleurs il existait déjà avant que n'existe ces produits. Par contre effectivement ne pas abuser de ces produits lorsque l'on déclare un diabète gras est une des règles d'hygiène du traitement et de toute façon l'abus de quelque produit qui soit est nocif.

Téthis a écrit:
"Il ne va pas s'en dire que tu maitrises bien la communication. Je n'ai aucune envie de discuter avec toi, ni avec peace car ce serait vous satisfaire dans votre besoin d'avoir des opposants. Les OGM sont inutiles, il est aussi inutile de sortir les arguments démagogiques sur la santé."

Quelle envolée lyrique!!!! Je détiens la vérité les autres n'ont qu'à se taire point à la ligne.
Mais contrairement à toi nous ne sommes pas psycho rigides, nous avançons simplement des arguments pour dire que tout n'est pas si net que ça et la preuve en est qu'il y a débat.

Wiko a écrit:
"Je le répète il y a OGM et OGM"
Tout à fait d'accord il y a ceux qui n'apporteront rien et d'autres qui permettront peut être une meilleure qualité de vie mais ce n'est pas en disant les O.G.M. c'est mauvais parce que ce sont des O.G.M. qu'on fait avancer le débat. C'est comme si on disait l'eau est mauvaise parce qu'il existe des potomanes par exemple.

[Téthis]

Quelle envolée lyrique!!!! Je détiens la vérité les autres n'ont qu'à se taire point à la ligne.
Mais contrairement à toi nous ne sommes pas psycho rigides, nous avançons simplement des arguments pour dire que tout n'est pas si net que ça et la preuve en est qu'il y a débat.

Il est grand temps pour toi de retourner troller sur le fil MAC Vs PC. Il tourne en rond sans ton aide.

Tout à fait d'accord il y a ceux qui n'apporteront rien et d'autres qui permettront peut être une meilleure qualité de vie mais ce n'est pas en disant les O.G.M. c'est mauvais parce que ce sont des O.G.M. qu'on fait avancer le débat. C'est comme si on disait l'eau est mauvaise parce qu'il existe des potomanes par exemple.

Et toi qui critiquais les « phrases toute faites d'une banalité affligeante sans la moindre once de personnalité ».

---

Je n'ai rien contre la recherche mais il faut garder les OGM dans les laboratoires et ne pas faire d'expérimentations en plein air, car ce n'est pas sans danger et aussi merveilleux qu'annoncé, lire l'exemple du coton OGM. En laboratoire il y a possibilité de contrôler l'environnement et ainsi d'éviter de nombreuses surprises. Si la recherche sur la modification d'organismes peut aider à créer de nouveaux médicaments alors pourquoi pas. Mais il ne faut pas oublier que des remèdes à des maladies existent dans de divers coins du monde et sont connus et utilisés par les indigènes depuis des temps immémoriaux. Ce n'est pas le "sponsoring" de grandes firmes pour les expéditions amazoniennes ou africaines dans les forêts séculaires qui vont me contredire.

A-t-on réellement besoin d'avoir des OGM (comprendre organismes génétiquement modifiés par le génie génétique, et non pas des croisements, bouturages que Nicolas le jardinier peut faire avec son coton-tige pollinisateur et son sécateur) dans notre alimentation et dans la nature ?

[Mélodie]

athanor a écrit:
"Peace, je n'ai pas besoin de connaissances en médecine pour savoir que le diabète ne se déclarerait pas chez quelqu'un faisant l'impasse sur tout ce qui est sucres rapides dans l'alimentation."


FAUX, dans tes certitudes tu va tout droit à l'obscurantisme et lit un peu ce que les gens t'écrivent mais surtout essaye de le comprendre. Une nouvelle fois ne confonds pas deux types de diabète.

Je vérifierais à l'occasion, mais ce qui me semble important est de comprendre que ce n'est pas l'abus de sucres rapides qui est néfaste :

Par contre effectivement ne pas abuser de ces produits lorsque l'on déclare un diabète gras est une des règles d'hygiène du traitement et de toute façon l'abus de quelque produit qui soit est nocif.

ce qui est néfaste est la consommation de ces produits. Il suffit pour s'en rendre compte, pour une personne donnée, en bonne santé, de les remplacer par des aliments bios et complets, pendant plusieurs semaines, puis de consommer tout ce qui est gâteaux et pains conventionnels etc... sur plusieurs repas. La différence est tout à fait nette. (baisse de forme, difficultés à digérer... )

Le diabéte insulino dépendant de l'enfant ou de l'adulte jeune se déclarera que tu mange ou non " le sucre blanc(...)"D'ailleurs il existait déjà avant que n'existe ces produits.

Tu as des sources pour confirmer ça ?

Wiko a écrit:
"Je le répète il y a OGM et OGM"
Tout à fait d'accord il y a ceux qui n'apporteront rien et d'autres qui permettront peut être une meilleure qualité de vie mais ce n'est pas en disant les O.G.M. c'est mauvais parce que ce sont des O.G.M. qu'on fait avancer le débat. C'est comme si on disait l'eau est mauvaise parce qu'il existe des potomanes par exemple.

Hélas, des différents liens données pour illustrer qui sont les gens défavorables aux OGM, des démonstrations présentées pour illustrer tant leurs dangers (liens données par Birin et moi-même) que leur inutilité (liens données par Téthis un peu plus haut) tu n'as rien retenu. Les OGM sont mauvais non parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'on peut démontrer qu'ils sont contaminants pour les espèces proches, donc toutes les générations des espèces non ogm, mais contaminées seront (probablement) ogm. Donc, comme on ne sait pas non plus comment le gène inséré dans la plante va agir dans le corps animal qui va le manger (qui veut manger une côtelette de porc nourri au maïs OGM ?) puis dans le corps du mangeur de côtelettes de porc, alors on avance dans le noir relativement à ces soi-disant progrès.

[peace]

Tiens Athanor1 une référence très didactique sur les deux types de diabète
http://www.integrascol.fr/fichemaladie.php?id=2

Quant à la consommation de "ces produits" comme tu les appelles tout est question de mesure et surtout d'une alimentation équilibrée donc polyvalentes.

Téthis vouloir me renvoyer vers un troll en prétextant "qu'ils tournent en rond sans mon aide" c'est encore une fois montrer peu de respect pour eux également, mais ça devient une habitude.
Pour ce qui est de ta deuxième affirmation, ne confonds pas un exemple après une explication pour éclairer un débat. Ca aura permis de nuancer tes propos "A-t-on réellement besoin d'avoir des OGM (comprendre organismes génétiquement modifiés par le génie génétique, et non pas des croisements, bouturages que Nicolas le jardinier peut faire avec son coton-tige pollinisateur et son sécateur) dans notre alimentation et dans la nature ?
A une affirmation péremptoire se substitue un mode interrogatif. Cool

[wiko]

être contre les OGM est un non sens athanor et Thétis. Cela veut dire que tu interdis le bouturage et l'hybridation aussi, qui sont 2 methodes pour générer des nouvelles espèces sans avoir recours à la génétique (en tant que technique). Le fait de ne pas avoir eu recours à la génétique n'a aucune influence sur le résultat sinon le temps et les tatonnements mis pour générer la nouvelle espèce en question.

La genetique dans ce cas accélère l'emergence de nouvelles espèces qui auraient pu être faites par hybridation. Tout n'est pas à jeter comme tu le prétends dans la génétique et les "OGM".

Tu ne fais pas la différence entre le RR mais ou Soja et des hybridations accélérées par la génétique. Tu jettes le bébé avec l'eau du bain.

Avec un raisonnement comme le tient on aurait encore les mêmes semances qu'il y a 5000 ans avec un rendement faible en production et un gout pas terrible.

[Téthis]

être contre les OGM est un non sens athanor et Thétis. Cela veut dire que tu interdis le bouturage et l'hybridation aussi, qui sont 2 methodes pour générer des nouvelles espèces sans avoir recours à la génétique (en tant que technique). Le fait de ne pas avoir eu recours à la génétique n'a aucune influence sur le résultat sinon le temps et les tatonnements mis pour générer la nouvelle espèce en question.

Tu dois sûrement avoir mal lu, je le répète donc : OGM (comprendre organismes génétiquement modifiés par le génie génétique, et non pas des croisements, bouturages que Nicolas le jardinier peut faire avec son coton-tige pollinisateur et son sécateur).

La genetique dans ce cas accélère l'emergence de nouvelles espèces qui auraient pu être faites par hybridation. Tout n'est pas à jeter comme tu le prétends dans la génétique et les "OGM".

Dans le cas de selection ou de création, on n'ajoute pas dans les espèces des gènes qui sont impossibles à obtenir hors de la génétique en tant que technique.

Amélioration génétique par sélection et par croisement

L’amélioration génétique des végétaux cultivés est pratiquée depuis très longtemps. Plusieurs siècles avant Jésus-Christ, dans la vallée de l’Euphrate, des fermiers sélectionnaient les meilleurs plants en conservant minutieusement leurs semences pour la saison suivante. La pratique de la sélection s’est transmise jusqu’en Amérique. Par la suite, s’est ajoutée une nouvelle méthode d’amélioration génétique : le croisement entre espèces proches parentes.

Les techniques de croisement se sont imposées dans le domaine agricole au XIXe siècle. La plupart des végétaux que nous consommons aujourd’hui sont des hybrides résultant de nombreuses années de croisements et de la sélection des meilleurs descendants. Le croisement est considéré comme une méthode d’amélioration génétique puisque le matériel génétique des plantes résultantes est différent de celui des plantes mères. Il est si différent qu’avec le temps ces plantes peuvent devenir des espèces distinctes. Le maïs, dont le rendement est cent fois plus élevé que son ancêtre le téosinte, est une espèce domestique issue d’un croisement. Cet échange de gènes par croisement n’est possible qu’entre espèces proches parentes. Ce n’est que beaucoup plus tard que l’amélioration génétique entre des espèces éloignées, par transgénèse, pourra être réalisée.

Source : http://www.ogm.gouv.qc.ca/info_historique.html (la source est loin d'être anti-OGM)

Il y a donc à faire des différences établies entre la sélection, le croisement entre proches parents et la transgénèse qui peut donner des individus avec des gènes "étrangers" à l'espèce et aux proches parents. C'est le cas avec les OGM et les exemples si souvent cités. C'est de cette dernière technique dont on discute l'intérêt, n'essayez donc pas de déborder.

Oui c'est plus rapide, et alors ? Est-on si pressé pour rouler à tombeau ouvert sur la voie de l'évolution ?

Tu ne fais pas la différence entre le RR mais ou Soja et des hybridations accélérées par la génétique. Tu jettes le bébé avec l'eau du bain.

Tu te trompes.

Avec un raisonnement comme le tient on aurait encore les mêmes semances qu'il y a 5000 ans avec un rendement faible en production et un gout pas terrible.

Je suis un peu trop jeune pour avoir goûter aux produits issus de l'agriculture d'il y a 5000 ans, je te laisserai donc le bénéfice du doute sur ce point. Cependant, mes promenades dans les forêts et la consommation de plantes sauvages ne m'ont pas laissé de goût horrible dans la bouche. Bien au contraire.

Il serait dommage de voir cet écosystème réagir de façon imprévisible à l'implentation massive de cultures OGM (comprendre modifiées par le génie génétique), car, dans ce monde, il n'y a pas que ce qui est directement exploité par l'humain qui évolue. Qui est capable de dire comment vont évoluer les insectes, animaux ou plantes proches des cultures OGM dans les 10, 15 ou 20 ans ?

[partins]

Thetis,

Je prends acte que tu n'as pas envie de discuter avec moi, mais je tiens à rebondir sur la manière dont tu présentes le coton Bt en Chine, au moins pour tous ceux qui suivent ce forum.

Prends connaissance de la manière dont ce dossier est traité par le CIRAD qui n'est pas un institut de recherche à la solde des multinationales: http://www.cirad.fr/fr/dossier/ra2004/themes/the2_1.htm
Extrait de la partie sur la Chine:
"••• En Chine, les variétés Bt contribuent à la relance du coton

En Chine, premier producteur mondial de coton, 58 % des surfaces cotonnières sont semées en variétés Bt. Les enquêtes réalisées par le Cirad en collaboration avec l’université du Hebei montrent que ces variétés sont bien adaptées aux besoins des petites exploitations, dont la culture intensive conduit à des rendements de 3 500 kilos par hectare de coton-graine. Avec ces variétés, la production cotonnière a été relancée dans les provinces touchées par la résistance du lépidoptère H. armigera aux insecticides. Aujourd’hui, une large gamme variétale est disponible. Les variétés d’obtention chinoise, en raison de leur meilleure adaptation et du coût plus faible de leurs semences, tendent à remplacer les variétés américaines introduites"

Enfin sur l'étude réalisée en 2004 par des chercheurs de Cornell, il faut savoir que cette année là fut très froide en Chine et que comme toutes les années froides, les attaques de mirides furent générales sur toutes cultures, y compris le coton, OGM comme non OGM.
L''étude de Wang fut très contestée dans le milieu scientifique.
2005 et 2006 n'ont pas connu de fortes attaques de mirides comme en 2004 et le coton Bt a vu sa progression continuer (plus de 5 millions d' agriculteurs l'utilisent sur 70% de la surface chinoise de coton en 2006).
De nouvelles études vont sortir bientôt.
Un article récent fait un très bon résumé de la situation:
http://www.china.org.cn/english/MATERIAL/177103.htm

"However, CCAP director Huang Jikun said the [color=Couleur de la police]Cornell team's conclusions could be based on an incorrect reading of the data.[/color]
According to Huang, 2004 had particularly low summer temperatures and more precipitation, so the mirids affected not only cotton but also other conventional crops nearby.
CCAP interviews with the same farmers in 2005 and 2006 showed fewer mirids.
"In addition, it is not fair to compare the income of Bt cotton growers with that of nearby conventional cotton farmers because the long-time planting of Bt cotton has dramatically reduced the bollworm population not only on GM cotton farms but also on nearby non-GM farms, decreasing the latter's pesticides costs," said Huang.
But Huang did agree that it is important to study and develop strategies against the secondary insects not dealt with by Bt crops.
Zhang Yongjun, a senior research fellow at the Institute of Plant Protection of the Chinese Academy of Agricultural Sciences, said the rise of the secondary insect problem was mainly due to the poor management of GM cotton growth in China.
Before planting anti-insect cotton, Chinese farmers widely used broad-spectrum pesticides, which killed both bollworms and mirids. But using the pesticides increased costs, caused pollution and harmed farmers' health.
After planting anti-insect cotton, however, farmers use pesticides only in the final stage of the crop's growth, when the Bt cotton's resistance against bollworms is relatively reduced. "But in terms of preventing mirids, it's too late," said Zhang.
That situation, coupled with weather factors, eventually led to the outbreak of mirids across cotton-growing provinces in 2004, Zhang explained.
If the proper pesticide had been used at the right time, the mirids could have been controlled in 2004, he said."

Je pense que vous lisez l'anglais, mais en résumé:
Huang, le directeur de l'Académie d'Agriculture de Chine, estime que les conclusions de l'équipe de Cornell seraient basées sur une interprétation erronnée des données.
En 2004, faibles températures et pas de précipitations, donc développement important des mirides sur toutes cultures.
Les mêmes agriculteurs ont été interrogés en 2005 et 2006 et ils ont constaté bcp moins de mirides.
Le problème est la mauvaise conduite de la culture du coton BT.
Les mirides sont des insectes ravageurs secondaires qui sont des piqueurs suceurs et qui ne sont pas contrôlés par le Bt (le Bt ne contrôle que les lépidoptères).
Avant l'arrivée du coton Bt, les agriculteurs utilisaient des insecticides qui étaient efficaces sur tous les insectes (lépido comme mirides).
En 2004, ils n'ont pas traité tout de suite les mirides et lorsqu' ils l'ont fait, il était trop tard.
Si le bon pesticide avait été utilisé à la bonne période, les mirides auraient été bien contrôlés en 2004.

Les publications scientifiques ne devraient pas tarder.
Je vous laisse tirer les conclusions.

[Mélodie]

Pour l'instant, je ne vois rien dans tout ceci qui puisse se comparer avec l'agriculture biologique dont les progrès scientifiques depuis le début du XXième siècle ont été extraordinaires, au point que plusieurs méthodes de lutte anti-parasitaire répandues parmi les agro-biologistes sur une base courant sont également utilisées par des agriculteurs conventionnels qui préfèrent éviter l'utilisation systématique de pesticides; par exemple, j'en ai rencontré un en Bourgogne, éleveur de vaches à lait en autoproduction pour les céréales, qui aime passer quelques heures dehors au frais pour placer les "nids" de trichogrammes, prédateur de la pyrale du maïs.
Un bel article ici.

Lutte intégrée

La protection phytosanitaire a réalisé des progrès spectaculaires. Des insecticides à haute efficacité ont été mis au point et des techniques de génie génétique ont permis d'immuniser les plantes face à certaines maladies.

Mais des craintes subsistent quant à la possibilité de résidus toxiques dans les pesticides, et les conséquences imprévisibles du génie génétique. Heureusement, il existe une alternative plus respectueuse de l'environnement, c'est la protection biologique des plantes. Les agriculteurs ne connaissent qu'un seul parasite du maïs : la pyrale, un petit papillon d'à peine 2 centimètres.
[...]
On emploie toute une série d'insectes pour la protection biologique des plantes: différentes espèces d'ichneumons contre la mouche blanche et les pucerons,des nématodes contre le charançon, qui dévore les feuilles et les racines,ou la punaise Orius contre les thysanoptères et les pucerons. On ne pourra pas résoudre tous les problèmes de la lutte phytosanitaire par des méthodes biologiques. Mais près de 200 insectes et microorganismes utiles sont déjà employés dans les champs et les serres du monde entier.

Il y a également au niveau du sol et de sa structure des connaissances qui sont mises à profit par de plus en plus de producteurs, bios et non bios, et ceci mène à l'argument suivant : le sol n'est pas une matière inerte sur laquelle on peut faire n'importe quoi. OGM avec pesticides voilà qui est de plus en plus ridicule et insensé, sachant que les OGM (les gènes de cochons dans les tomates, par exemple) en champ sont présentés comme une voie vers l'élimination de pesticides, d'herbicides ....

Et qui en discute ? des gens qui n'ont jamais eu un tracteur entre les mains!
Un travail du sol bien mené avec les outils adaptés (herse étrille par exemple, entre autres types d'outils du sol) évite totalement l'emploi d'herbicides, et permet aux adventices (comprendre les mauvaises herbes spontanées) de se développer en temps et en heure : quand on a besoin d'elles.

Eh oui!. L'agriculture a besoin des mauvaises herbes ! Sans mauvaises herbes, point d'échanges entres les racines. Voir les travaux du professeur Claude Bourguignon, au sujet des exudats racinaires. En gros, ce que la mâche rejette est préféré par le mouron des oiseaux, par exemple. Et inversement. Le mouron des oiseaux doit être ôté au début de la levée, pour que la plantule de mâche puisse se développer, mais une fois que la plante cultivée a atteint quelques centimètres la soi-disant mauvaise herbe est une alliée à tous points de vue (même les insectes prédateurs y trouvent plus difficilement un attrait). La mâche est un exemple actuel, j'en ai plusieurs lignes dans le jardin. J'ai déjà vu divers potager menés ainsi, chez des professionnels qui en vivent aussi, et j'ai vu des haricots épargnés par la rouille, environnés de toutes les "mauvaises herbes" d'origine alors que tous les jardins alentours étaient dévastés, et bien sûr... consciencieusement désherbés.

Ce n'est pas pour rien que les "mauvaises herbes" qui poussent dans les cultures sont à peu près les mêmes pour chaque variété de culture donnée... les coquelicots dans les blés... etc... alors qu'il y a des milliers de graines enfouies à des profondeurs pouvant aller jusqu'à un mètre.

La totalité du mode de pensée (définition sur Wikipédia de paradigmes)(non, Téthis n'a pas le monopole des citations du Wikipédia! ... ) qui a été construit depuis un peu plus de 50 ans fonde son assise sur le concept d'un sol support inerte, alors que celui-ci est un monde empli de microorganismes, de nutriments minéraux (environ 100 répertoriés, en incluant les oligo-éléments sous forme de traces, dont le rôle a été mis en évidence et décrit).

Quelques références en direction du professeur Claude Bourguignon:
http://www.abcdpresse.fr/pdf/BourguignonLastIssue.pdf

Directeurs du Laboratoire d'analyses microbiologiques des sols (LAMS), en Bourgogne.
Lydia est ingénieur agricole, Claude est microbiologiste. Depuis les années 70, ils défendent
cette science qu'est la microbiologie des sols, envers et souvent contre tous... Rencontre
avec ces "Médecins de la Terre" à l'esprit prospectif auxquels les grands vins de France
font confiance aujourd'hui. Les savoirs et savoirs-faire de Claude sont reconnus dans toute
l'AmérIque Latine. Claude Bourguignon est issue d'une famille de grands médecins de
Bourgogne, sa soeur n'est autre qu'Anémone...
Tous deux ingénieurs agronomes, ils se sont rencontrés à l'INRA dans les années soixante-dix.
Lydia éveille Claude à une autre sensibilité. Ils se décident à faire des recherches en
microbiologie des sols. "Tu es fou, ce n'est pas un plan de carrière!" dit-on à Claude alors. Ils
s'accrochent. Mis à l'écart au sein de l'INRA, ils quittent cet institut et fondent leur propre
laboratoire de recherche, le LAMS (Laboratoire d'analyses microbiologiques des sols). Des
années dures, très dures suivent... Ils voyagent beaucoup en Amérique Latine, essaimant,
apprenant. Aujourd'hui, le professeur Claude Bourguignon est demandé partout en France. Son
agenda déborde. Des grands vins lui font confiance (Taittinger, Vosne Rosmanée entre autres).
Des articles sont écrits sur lui dans Cultivar, la revue agricole high tech française, c'est dire si
son savoir-faire a fait le tour de nos campagnes ! Jusqu'à la Banque Mondiale, qu'il conseille
depuis quelques années.
[...]

http://www.lams-21.com/liste.php3

Décembre 2005 Dr Jekyll & Mister Terroir
Claude bourguignon est un flying wine professeur. Bondissant de continent en continent, ce microbiologiste intègre creuse des fosses pour y trouver la vie, l'expliquer ou la ramener. Du fond de son trou, il rétablit l'équilibre et clame des vérités.



On appelle Claude Bourguignon de la terre entière, pour la réanimer. A la Romanée Conti on s'y fie depuis des années, à Venise on lui confie la reconstruction d'un vignoble disparu, en Toscane on le fait venir pour choisir les oliviers, les vignes et leurs emplacements adaptés. "Les italiens ont conscience de leur patrimoine, ils s'en inquiètent plus que les français. En Amérique on le sonne aussi, en Afrique on le claironne.

Sols riches, déserbants chers : le microbiologiste entre dans la fosse. Pas de lion. Un vers de terre pourtant, un lueur d'espoir dans un monde désherbé...
Pour que la matière organique évolue, il faut de l'oxygène. "La roche donne du sol, mais si l'homme intervient mal, c'est le sol qui devient de la roche". Le verdict n'est pourtant pas sans appel : "les sols d'ici sont riches et les désherbants de plus en plus chers".
[...]

Un livre.... Le sol, la terre et les champs de Claude Bourguignon