Page 8 sur 11Précédent 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Suivantla (juste) rémunération des artistes

[S.T.F.]

Pourtant, je me suis contenté de parler de mes constatations, lorsque j'étais dans un milieu où le chômage était omniprésent dans les esprits.

On l'a bien compris, mais cela ne te permet pas d'en titer des conclusions définitives sur le comportement des RMIstes et des chômeurs.

Seulement ceux qui m'opposent des arguments de pur principe ont-ils déjà été au chômage, intérimaire, au RMI, manutentionnaire ? J'ai été dans chacun de ces cas, tous pour plus de 9 mois, et j'ai rencontré des personnes au RMI depuis trop longtemps pour s'en souvenir, qui utilisaient ce pécule pour voyager au Canada, ou aux USA, en se faisant nourrir/loger/blanchir officieusement chez des amis, et en mangeant le plus souvent possible avec les restaux du Coeur.

Combien de personnes exactement ? Une ? Deux ? Dix ?
Ce n'est pas parce que tu a été au chômage, au RMI, intérimaire que les personnes que tu as pu rencontrer avaient un comportement représentatif de celui des chômeurs et des RMIstes.

Qui plus est, je ne vois pas l'intéret de déformer mes propos pour tenter de me ridiculiser. Je n'ai pas dit que des millions de gens étaient dans ce cas, je n'ai parlé que de dizaines tout au plus.

Quand tu parles de la quantité impressionnante de personnes au RMI ou au chômage, ça ne concerne en fait que quelques dizaines de personnes ? Ne penses-tu pas que "quantité impresionnante" et "dizaines" ne relève pas du même ordre de grandeur. Surtout quand on parle d'un ensemble de plusieurs millions de personnes...

Tes propos n'ont pas été déformer, peut-être t'es-tu simplement mal exprimé.

Débattre, ca n'est pas démontrer que les autres ont tort, c'est partager des points de vue et des arguments pour pouvoir s'accorder.

Encore faut-il être pret a entendre les autres et ne pas croire que sa propre expérience est la seule valable...

[wolfen]

Tu peux ne pas approuver ce choix, mais ça ne t'autorise quand même pas à traiter de pirates les honnêtes gens qui se contentent d'exercer leur droit.

Je suis désolé mais à partir du moment où une oeuvre artistique n'est pas diffusé gratuitement dès sa publication, je ne vois pas pourquoi des milliers de personne pourrait se la faire passer gratuitement. Et dans ce cas-là, les milliers de personnes concernées ne sont pas des honnêtes gens. Si quelque chose est payant, le fait de l'obtenir gratuitement autrement que par un cadeau (mais je sous-entends que le cadeau a été acheté par l'offrant à moins que ce soit l'artiste lui-même qui fasse ce cadeau), c'est malhonnête.

Le droit à la copie privée, je pense, n'intègre pas le partage entre millier de personne. Parce que ce n'est plus de la copie privée pour le diffuseur primaire, même si cela reste de la diffusion ou de la représentation privée pour le destinataire final.

[RilaX]

Si quelque chose est payant, le fait de l'obtenir gratuitement autrement que par un cadeau, c'est malhonnête.

Je trouve ce raisonnement bancal, car si c'est payant, c'est parceque quelqu'un l'a décidé. A t'il eu raison de le décider ? A t'il eu tord ? Quelle est sa légitimité a decider si ca doit etre payant ou non ? Car l'art repose sur le vecu de l'artiste, son experience avec le monde, ses influences. Pourquoi l'artiste ne devrait il pas reverser une juste rémuneration a la société (celle dans laquelle nous vivons) qui lui a permis de creer son oeuvre ?
C'est tout de meme problematique quoi.

[S.T.F.]

Payant ou pas, ce n'est même pas la question.
Si il y a un copyright sur l'enregistrement, la copie est tout simplement interdite sauf :

* Autorisation explicite du détenteur des droits, qui est souvent la maison d'édition.
* Si c'est une copie privée (qui est une exception pas un droit).

L'échange de fichiers audio contenant des enregistrement protégé d'oeuvre (ce n'est pas l'oeuvre mais l'enregistrement qui est protégée) peut difficilement, a mon avis, être qualifiée de copie privée.

La question suivante est : qui de la personne qui met en ligne et de celle qui télécharge est fautive ?
Autre solution la dépénalisation...

[Wazo]

Dis, tu me cherches là !!!

Ça... dans "P.S du pinailleur", y a "pinailleur".

Le droit à la copie privée, je pense, n'intègre pas le partage entre millier de personne. Parce que ce n'est plus de la copie privée pour le diffuseur primaire, même si cela reste de la diffusion ou de la représentation privée pour le destinataire final.

Effectivement la mise à disposition pose problème mais en interdisant la copie de CD on interdit aussi la circulation traditionnelle sur support physique (qui au passage indemnise souvent les détenteurs des droits). Avoue que le principe est tout de même curieux : pour lutter contre les abus d'une liberté, on retire purement et simplement cette liberté...

On s'étonne après qu'il ne reste plus que la vulgarité pour s'exprimer... quand douter d'une idée fait de vous dangereux eugéniste

En l'occurence ça n'a pas grand chose à voir avec l'eugénisme, puisque tu sembles supposer que l'humanité ne peut pas s'améliorer... Par contre tu dis, il me semble, deux choses qui méritent à mon avis d'être distinguées :

-- Dans un système donné, il y aura toujours des gens qui ne s'intégreront pas. Proposition que je ne trouve pas déraisonnable et à laquelle je serais tenté d'ajouter : "et la qualité de ce système se mesurera à sa manière de traiter ces personnes".

-- Ces gens là ne s'intégreront pas par défaut de morale. Proposition que pour ma part je prends avec beaucoup de suspiscion. Parce que c'est àmha le même principe qui sous-tend les critiques entendues après le 29 Mai : le Peuple est incapable de passer outre ses mouvements de tripes pour rien faire de grand, aussi on a tort de lui demander son avis. C'est le même principe qui sous-tend aussi l'idée que les pauvres sont responsables de leur conditions et qu'il est donc juste de les mettre sous surveillance, de les menacer et de les sanctionner (ce qui est plutôt singulier dans un système basé sur la compétition : des vainqueurs sans perdants ?). "Ma pauvre dame, vous êtes sensible et c'est très touchant, mais croyez-moi : ce n'est pas le froid qui tue les sans-abris mais la paresse". Comment ils appellent ça déjà ? ah oui ! "le parler vrai".

Donc, personnellement, je me sens pas vraiment dans un débat, plutôt dans une cage pleine de mâles dominants pour lesquels la philosophie prendrait la place de la nourriture.

"Ce qui fait q'un discours moral n'est qu'un discours moral, c'est qu'il se borne à prescrire des principes et des normes de conduites.

Ce qui fait q'un discours philosophique est autre chose, c'est qu'il ne pose jamais la question de la vérité sans s'interroger en même temps sur la question de ce dire vrai. C'est qu'il se pose aussi la question des structures politiques à l'intérieur desquelles ce dire vrai aura le droit, la liberté et le devoir de se prononcer." M. FOUCAULT

[wolfen]

Je trouve ce raisonnement bancal, car si c'est payant, c'est parceque quelqu'un l'a décidé. A t'il eu raison de le décider ? A t'il eu tord ? Quelle est sa légitimité a decider si ca doit etre payant ou non ? Car l'art repose sur le vecu de l'artiste, son experience avec le monde, ses influences. Pourquoi l'artiste ne devrait il pas reverser une juste rémuneration a la société (celle dans laquelle nous vivons) qui lui a permis de creer son oeuvre ?
C'est tout de meme problematique quoi.

Ben je suis d'accord avec toi mais avant il y avait des mécènes, plus maintenant. Donc, un artiste, s'il est artiste principalement, n'a d'autres moyens pour vivre que de vendre ses oeuvres. De là ont été créées les maisons de disque, les boîtes de production ou les maisons d'édition, et ce sont elles qui se sont occupées de la diffusion des oeuvres, en reversant les droits d'auteur aux artistes. Bref, plus de mécènes donc il faut bien trouver un moyen de faire vivre les artistes ... Alors l'artiste (du moins celui qui le veut) demande une participation financière à l'acquisition d'une oeuvre.

C'est grossièrement expliqué mais c'est un peu le fond de ma pensée.

[RilaX]

Ben je trouve que la licence globale reponds pas mal a ce probleme :
L'artiste qui le souhaite demande a percevoir l'aide/la remuneration aupres de l'organisme adequat, et en echange son oeuvre est librement télechargeable.
Comme ca il a une rémuneration pour lui et il remunère la société avec son oeuvre librement télechargeable.
Reste a definir le tout, mais je trouve l'idée équitable pour les artistes et le public (la société).

[simplenux]

e suis désolé mais à partir du moment où une oeuvre artistique n'est pas diffusé gratuitement dès sa publication, je ne vois pas pourquoi des milliers de personne pourrait se la faire passer gratuitement. Et dans ce cas-là, les milliers de personnes concernées ne sont pas des honnêtes gens. Si quelque chose est payant, le fait de l'obtenir gratuitement autrement que par un cadeau (mais je sous-entends que le cadeau a été acheté par l'offrant à moins que ce soit l'artiste lui-même qui fasse ce cadeau), c'est malhonnête.

Tu te fout de nous.
Ou tu n'arrive toujours pas à faire la différence entre quelquechose de matériel et d'immatériel.
C'est à dire, quelquechose de matériel (exemples: une boite conserve) est incopiable donc ceulement une personne peut utiliser la chose en question (une boite de conserve).
Et cela n'a rien à voir avec les choses immatériels (fichiers informatiques) qui sont copiable et utilisable pour presque tout les ordinateurs. Et si tout le monde utilise des fichiers informatiques x ou y; qui est dérangés à part les actionnaires des majors ? personne bien sur.
A ce propos:http://www.gnu.org/philosophy/why-free.fr.html

[wolfen]

Tiens, t'es de retour sur mes baskets toi ? Tu n'es pas resté dans le topic "la solution face aux lois DADVSI" à te ridiculiser ? Faut encore que tu viennes me gonfler ici ?

Et évidemment, tu te crois toujours N°1 des chercheurs sur Internet ? Alors, je vais te mettre les points sur les "i" une fois pour toute : arrête de croire toi-même qu'une oeuvre musicale, textuelle ou graphique est échangeable gratuitement à partir du moment où elle est sous forme de fichier !

Et je vais te refaire encore une lesson, même si je vais changer la formulation, histoire que tu comprennes peut-être un jour mais j'ai des doutes sur tes capacités intellectuelles à ce sujet : si 1000 personnes veulent écouter un album qui est en vente, donc protégé par des droits d'auteur et dont la vente amène une (bien trop maigre) rémunération à l'artiste qui l'a fait, et si ces 1000 personnes téléchargent tranquillement ILLEGALEMENT l'album via Internet, cela fait 1000 albums vendus en moins et donc un artiste qui touchera moins d'argent que ce qu'il devrait (déjà que sa maison de disque ne lui laisse pas de beaucoup de miettes !).

Alors arrête de me gonfler avec tes softwares/hardwares, matériel/immatériel ... Et ce n'est pas parce que on peut "techniquement" copier quelques choses qu'on en a le droit. Prends un logiciel en shareware par exemple : son auteur investit de son temps pour le créer, le programmer et le diffuser. Si tu obtiens ce logiciel gratuitement parce que tu as la possibilité de le faire techniquement en le copiant, tu "voles" son concepteur du prix d'une vente. Et tu trouves ça bien ? Moi pas ...

[*genium*]

...si 1000 personnes veulent écouter un album qui est en vente, donc protégé par des droits d'auteur et dont la vente amène une (bien trop maigre) rémunération à l'artiste qui l'a fait, et si ces 1000 personnes téléchargent tranquillement ILLEGALEMENT l'album via Internet, cela fait 1000 albums vendus en moins ...

wolfen, ton avis est respectble et doit être respecté.

pour ma part, je pense qu'il est interessant de s'appuyer sur la seule étude scientifique réalisé à ce sujet, étude dévoilée par 'UFC-Que choisir et réalisée par des chercheurs de l'Université Paris XI. Cette étude dévoile sur les pratiques de copiage des internautes français, contredisent nombres d'idées couramment acceptées sur le sujet. Les conclusions préliminaires de l'enquête réalisée donc par des chercheurs de l'Université Paris-XI, entièrement financée par le ministère de la Recherche, et présentée comme indépendante et sans équivalent en France et en Europe par son ampleur (4000 questionnaires remplis), il apparait notamment les 2 points suivants:

"
- Il ressort de l'étude que, d'une manière générale, les achats de CD et de DVD ne sont pas affectés par l'intensité du copiage sur les réseaux P2P. Cela peut s'interpréter comme une indépendance des deux pratiques ou, plus vraisemblablement, par la neutralisation de deux logiques contradictoires : substitution des achats d'originaux par le copiage, complémentarité/"cumulativité" de la pratique de copiage et de l'achat d'originaux.

- En revanche, l'intensité de copiage de musique toutes techniques confondues s'avère un facteur favorable aux achats de CD et de DVD. Les « gros » copieurs achètent donc relativement plus de biens culturels que les autres.
"