bonjour Candide
chose promise, chose due : apres 2 reponses courtes et partielles (ici et sur ton topic easyurpmi), je vais prendre un peu de temps pour faire une reponse beaucoup plus developpée (je ne garantie par contre pas qu'elle sera parfaitement structurée
)
Tout d'abord, tu mets en avant plusieurs fois que tu veux te placer dans l'optique d'un simple utilisateur de PC, pas d'un expert de l'administration d'un ordi. Effectivement, on ne peut pas demander à tous les possesseurs de PC d'etre des crack en info. Cependant, il faut realiser qu'installer un nouveau logiciel sur un ordinateur se définit bien comme une tâche d'administration. Et ce n'est pas moi qui le dit : sous linux, on te demande ton mot de passe root pour installer un paquet ; mais sous windows aussi, il faut etre sous une session administrateur pour installer un programme. Lorsque sous XP il existe plusieurs comptes et qu'on veut installer un programme sous un simple compte utilisateur, on se fait envoyer bouler par le systeme.
Ceci est important à savoir, car si on peut admettre que la facilité, l'intuitivité, sont importantes dans l'
utilisation d'un ordi, je pense que la fiabilité, la robustesse, voire la rigueur, sont aussi à prendre en compte en ce qui concerne l'administration d'un ordi. Tout simplement parce que ce qui rélève de l'administration (y compris l'installation de programmes, donc) peut compromettre l'intégrité et la stabilité du système. Ce n'est pas pour rien que beaucoup de monde sous windows (qui souvent n'utilisent que le compte administrateur) chopent des merdes (virus, spywares, systemes devenu completement instables, lents, etc...) qui necessitent une reinstallation complete.
Tout ca pour dire que pour juger de la supériorité d'un systeme d'installation sur l'autre, il n'y a pas que la facilité (en partie subjective d'ailleurs) d'emploi à prendre en compte. Cela ne veut pas dire bien sur que c'est un critère à négliger.
Venons-en maintenant à une différence fondamentale entre Windows et une distribution GNU/linux. Je l'ai déjà evoqué dans mon premier post (en page 1). Windows est un systeme d'exploitation, et il n'est que cela (ou presque). Mais comment definir ce qu'est un système d'exploitation au fait ? Je n'ai pas de definition absolue, mais voici comment je vois la chose : un ordinateur, c'est d'abord un objet matériel, avec des composants electroniques, des outils de stockage magnétique, un boitier en plastique ou en alu, un clavier, etc.... La finalité d'un ordinateur, c'est de lui permettre de produire des choses utiles à son utilisateur, que ce soit un memoire de these, une illustration pour la couverture d'une magazine, ou pour ecouter ses chansons préférées dans un certain ordre (playlist), ou meme consulter un site web... ce qui permet de produire ce contenu utile, ce sont les logiciels "finaux" (OpenOffice, Photoshop, winamp, firefox...). Le système d'exploitation, pour moi, c'est l'ensemble des composants logiciels qui font le lien entre le matériel et ces logiciels finaux, mais qui n'ont donc pas d'utilité propre (le serveur graphique, l'explorateur de fichiers, etc...) Evidement, je serais bien incapable de tracer une frontière nette entre systeme d'exploitation et logiciels "finaux".
Maintenant, une distribution linux est bien plus qu'un systeme exploitation : c'est un moyen d'avoir, en une seule fois, l'ensemble des programmes qui donnent une utilité à un ordinateur, drivers, système d'exploitation, logiciels. Une telle compilation est possible grace aux licences libres. Une distribution linux pourrait, en y consacrant les moyens necessaires, inclure l'ensemble des logiciels libres capable de tourner sous linux existants dans le monde, meme s'ils sont inutiles ou redondants. Dans le cas de windows, microsoft ne pourra jamais intégrer à son système (pas directement mais par un "windows update like") l'ensemble des logiciels pouvant fonctionner sur cette plate forme (Photoshop, Autocad, etc....).
Cette différence fondamentale est à l'origine de pas mal de malentendus pour le windowsien qui decouvre linux :
- Une distribution linux intégrant elle-meme les logiciels qu'elle estime interessant dans son système, les editeurs de logiciels (libres) n'ont donc que le code source à fournir, laissant la distrib le packager comme elle le souhaite (rpm ou deb, config par defaut, etc...). C'est deroutant de ne pas toujours avoir de binaires faciles à installer sur le site de l'editeur, mais ce n'est pas forcement absurde.
- Une distribution linux integre les versions des logiciels qui lui permettent d'avoir un système le plus cohérent possible. Faire la course à la derniere version du logiciel relève quasiment d'un comportement de geek qui ne rentre pas dans l'utilisation de base d'un ordi. Lorsqu'on installe une distribution linux, on peut se trouver dans 2 cas de figures. Soit on utilise une distribution "stable", avec des versions de logiciels fixes et cohérentes (c'est la majorité des cas), soit on a des versions que j'ai envie d'appeler "à flux tendu" qui integrent dans les dépots les nouvelles versions des logiciels aussi vite que possible, mais qui sont par moments "bancales" (debian testing, Mandriva cooker, Gentoo -sous reserve- ...). Dans le premier cas, chaque nouvelle version de la distribution apporte des versions plus recentes de l'ensemble du systeme et des logiciels. Evidement, plus le delai entre chaque version est long, plus on se retrouve "en fin de cycle" avec des logiciels "dépassés". Mandriva, avec un cycle de 1 an, est à la limite pour une distribution "desktop", mais Ubuntu a un cycle de 6 mois plus raisonnable.
En bref, sous windows, on installe les dernieres versions des logiciels sur un systeme d'exploitation qui se renouvelle tous les 5 ans ; Sous GNU/linux, on installe la version du logiciel adaptée à la version version du système. Donc, en tant qu'utilisateur de base, tu n'es pas sensé installer firefox1.5 et OpenOffice2 sur Mandriva2006. En tout cas, ca sort des procedures standards. Est-ce que c'est une situation satisfaisante ? Je n'en sais rien : en tant qu'utilisateur de debian testing, je n'ai pas ce probleme de logiciels périmés.
Une autre surprise pour les windowsiens qui decouvrent linux, c'est justement la variété des systemes de gestion des paquets entre les différentes distributions : pourquoi ne pas faire un système unique ? Ce serait peut etre bien, mais c'est impossible. Comme on est ici dans le monde du logiciel libre, si un systeme unique existait, il y aurait toujours quelqu'un pour penser que le systeme n'est pas performant (dans son principe meme) et pour essayer de developper un systeme meilleur (et le pire, c'est qu'il a des chances d'y arriver : un monopole est rarement un facteur de progres). Tu ne te demandes pas pourquoi il n'existe pas un navigateur unique sous windows, et bien pour les systemes de paquets c'est la meme chose. D'ailleurs, vu comme le systeme de gestion de paquet sur Mandriva semble faire l'unanimité contre lui sur ce forum, heureusement que debian a inventé apt.
Un dernier point avant de tenter une conclusion : le cas des logiciels non libres sous linux. Oui, installer et configurer le plugin flash (par exemple) sous linux n'est pas forcement une partie de plaisir, mais c'est parce que les mainteneurs d'une distribution n'ont pas la liberté de l'intégrer comme ils le souhaitent parmis les logiciels "normaux".
Si on veut juger la facilité d'installation des logiciels sous linux, je souhaiterais donc qu'on le fasse en faisant abstraction des habitudes prises sous windows, à la fois au niveau technique (cliquer sur setup.exe) qu'au niveau "philosophique" (vouloir installer n'importe quel logiciel, quelque soit sa version). Dans cet esprit (j'installe les logiciels disponibles avec ma distribution), l'installation des logiciels est simple, différente mais simple. En tout cas, le systeme apt de debian me donne entiere satisfaction.
Il faut juste, au depart, accepter cette nouvelle facon de concevoir l'installation des logiciels, ainsi que prendre le temps de configurer les depots utilisés.
Il est certain que ce systeme présente des restrictions (ou plus de rigueur ?) par rapport à la liberté (le foutoir ?) qu'on a pour installer des logiciels sous windows. Permettre l'installation de logiciels sous linux avec une "facilité" comparable à celle de windows permettrai probablement de moins rebuter un certains nombre d'apprenti migrant qui n'arrivent pas à assimiler ce changement "philosophique". J'aime mon systeme GNU/linux (Debian) et je verrais d'un bon oeil que les distributions GNU/linux soient plus utilisées. Cependant, Debian me plait avec son fonctionnement actuel, et je ne souhaite pas que les developpeurs compromettent les qualités actuelles du systeme (celles qui ont su me plaire) pour séduire de potentiels windowsiens migrants, aussi nombreux soient ils....
voila, c'est tout pour l'instant.... je vais aller regarder jour de foot
a+
Lugburz
chose promise, chose due : apres 2 reponses courtes et partielles (ici et sur ton topic easyurpmi), je vais prendre un peu de temps pour faire une reponse beaucoup plus developpée (je ne garantie par contre pas qu'elle sera parfaitement structurée
)
Tout d'abord, tu mets en avant plusieurs fois que tu veux te placer dans l'optique d'un simple utilisateur de PC, pas d'un expert de l'administration d'un ordi. Effectivement, on ne peut pas demander à tous les possesseurs de PC d'etre des crack en info. Cependant, il faut realiser qu'installer un nouveau logiciel sur un ordinateur se définit bien comme une tâche d'administration. Et ce n'est pas moi qui le dit : sous linux, on te demande ton mot de passe root pour installer un paquet ; mais sous windows aussi, il faut etre sous une session administrateur pour installer un programme. Lorsque sous XP il existe plusieurs comptes et qu'on veut installer un programme sous un simple compte utilisateur, on se fait envoyer bouler par le systeme.
Ceci est important à savoir, car si on peut admettre que la facilité, l'intuitivité, sont importantes dans l'
utilisation d'un ordi, je pense que la fiabilité, la robustesse, voire la rigueur, sont aussi à prendre en compte en ce qui concerne l'administration d'un ordi. Tout simplement parce que ce qui rélève de l'administration (y compris l'installation de programmes, donc) peut compromettre l'intégrité et la stabilité du système. Ce n'est pas pour rien que beaucoup de monde sous windows (qui souvent n'utilisent que le compte administrateur) chopent des merdes (virus, spywares, systemes devenu completement instables, lents, etc...) qui necessitent une reinstallation complete.
Tout ca pour dire que pour juger de la supériorité d'un systeme d'installation sur l'autre, il n'y a pas que la facilité (en partie subjective d'ailleurs) d'emploi à prendre en compte. Cela ne veut pas dire bien sur que c'est un critère à négliger.
Venons-en maintenant à une différence fondamentale entre Windows et une distribution GNU/linux. Je l'ai déjà evoqué dans mon premier post (en page 1). Windows est un systeme d'exploitation, et il n'est que cela (ou presque). Mais comment definir ce qu'est un système d'exploitation au fait ? Je n'ai pas de definition absolue, mais voici comment je vois la chose : un ordinateur, c'est d'abord un objet matériel, avec des composants electroniques, des outils de stockage magnétique, un boitier en plastique ou en alu, un clavier, etc.... La finalité d'un ordinateur, c'est de lui permettre de produire des choses utiles à son utilisateur, que ce soit un memoire de these, une illustration pour la couverture d'une magazine, ou pour ecouter ses chansons préférées dans un certain ordre (playlist), ou meme consulter un site web... ce qui permet de produire ce contenu utile, ce sont les logiciels "finaux" (OpenOffice, Photoshop, winamp, firefox...). Le système d'exploitation, pour moi, c'est l'ensemble des composants logiciels qui font le lien entre le matériel et ces logiciels finaux, mais qui n'ont donc pas d'utilité propre (le serveur graphique, l'explorateur de fichiers, etc...) Evidement, je serais bien incapable de tracer une frontière nette entre systeme d'exploitation et logiciels "finaux".
Maintenant, une distribution linux est bien plus qu'un systeme exploitation : c'est un moyen d'avoir, en une seule fois, l'ensemble des programmes qui donnent une utilité à un ordinateur, drivers, système d'exploitation, logiciels. Une telle compilation est possible grace aux licences libres. Une distribution linux pourrait, en y consacrant les moyens necessaires, inclure l'ensemble des logiciels libres capable de tourner sous linux existants dans le monde, meme s'ils sont inutiles ou redondants. Dans le cas de windows, microsoft ne pourra jamais intégrer à son système (pas directement mais par un "windows update like") l'ensemble des logiciels pouvant fonctionner sur cette plate forme (Photoshop, Autocad, etc....).
Cette différence fondamentale est à l'origine de pas mal de malentendus pour le windowsien qui decouvre linux :
- Une distribution linux intégrant elle-meme les logiciels qu'elle estime interessant dans son système, les editeurs de logiciels (libres) n'ont donc que le code source à fournir, laissant la distrib le packager comme elle le souhaite (rpm ou deb, config par defaut, etc...). C'est deroutant de ne pas toujours avoir de binaires faciles à installer sur le site de l'editeur, mais ce n'est pas forcement absurde.
- Une distribution linux integre les versions des logiciels qui lui permettent d'avoir un système le plus cohérent possible. Faire la course à la derniere version du logiciel relève quasiment d'un comportement de geek qui ne rentre pas dans l'utilisation de base d'un ordi. Lorsqu'on installe une distribution linux, on peut se trouver dans 2 cas de figures. Soit on utilise une distribution "stable", avec des versions de logiciels fixes et cohérentes (c'est la majorité des cas), soit on a des versions que j'ai envie d'appeler "à flux tendu" qui integrent dans les dépots les nouvelles versions des logiciels aussi vite que possible, mais qui sont par moments "bancales" (debian testing, Mandriva cooker, Gentoo -sous reserve- ...). Dans le premier cas, chaque nouvelle version de la distribution apporte des versions plus recentes de l'ensemble du systeme et des logiciels. Evidement, plus le delai entre chaque version est long, plus on se retrouve "en fin de cycle" avec des logiciels "dépassés". Mandriva, avec un cycle de 1 an, est à la limite pour une distribution "desktop", mais Ubuntu a un cycle de 6 mois plus raisonnable.
En bref, sous windows, on installe les dernieres versions des logiciels sur un systeme d'exploitation qui se renouvelle tous les 5 ans ; Sous GNU/linux, on installe la version du logiciel adaptée à la version version du système. Donc, en tant qu'utilisateur de base, tu n'es pas sensé installer firefox1.5 et OpenOffice2 sur Mandriva2006. En tout cas, ca sort des procedures standards. Est-ce que c'est une situation satisfaisante ? Je n'en sais rien : en tant qu'utilisateur de debian testing, je n'ai pas ce probleme de logiciels périmés.
Une autre surprise pour les windowsiens qui decouvrent linux, c'est justement la variété des systemes de gestion des paquets entre les différentes distributions : pourquoi ne pas faire un système unique ? Ce serait peut etre bien, mais c'est impossible. Comme on est ici dans le monde du logiciel libre, si un systeme unique existait, il y aurait toujours quelqu'un pour penser que le systeme n'est pas performant (dans son principe meme) et pour essayer de developper un systeme meilleur (et le pire, c'est qu'il a des chances d'y arriver : un monopole est rarement un facteur de progres). Tu ne te demandes pas pourquoi il n'existe pas un navigateur unique sous windows, et bien pour les systemes de paquets c'est la meme chose. D'ailleurs, vu comme le systeme de gestion de paquet sur Mandriva semble faire l'unanimité contre lui sur ce forum, heureusement que debian a inventé apt.
Un dernier point avant de tenter une conclusion : le cas des logiciels non libres sous linux. Oui, installer et configurer le plugin flash (par exemple) sous linux n'est pas forcement une partie de plaisir, mais c'est parce que les mainteneurs d'une distribution n'ont pas la liberté de l'intégrer comme ils le souhaitent parmis les logiciels "normaux".
Si on veut juger la facilité d'installation des logiciels sous linux, je souhaiterais donc qu'on le fasse en faisant abstraction des habitudes prises sous windows, à la fois au niveau technique (cliquer sur setup.exe) qu'au niveau "philosophique" (vouloir installer n'importe quel logiciel, quelque soit sa version). Dans cet esprit (j'installe les logiciels disponibles avec ma distribution), l'installation des logiciels est simple, différente mais simple. En tout cas, le systeme apt de debian me donne entiere satisfaction.
Il faut juste, au depart, accepter cette nouvelle facon de concevoir l'installation des logiciels, ainsi que prendre le temps de configurer les depots utilisés.
Il est certain que ce systeme présente des restrictions (ou plus de rigueur ?) par rapport à la liberté (le foutoir ?) qu'on a pour installer des logiciels sous windows. Permettre l'installation de logiciels sous linux avec une "facilité" comparable à celle de windows permettrai probablement de moins rebuter un certains nombre d'apprenti migrant qui n'arrivent pas à assimiler ce changement "philosophique". J'aime mon systeme GNU/linux (Debian) et je verrais d'un bon oeil que les distributions GNU/linux soient plus utilisées. Cependant, Debian me plait avec son fonctionnement actuel, et je ne souhaite pas que les developpeurs compromettent les qualités actuelles du systeme (celles qui ont su me plaire) pour séduire de potentiels windowsiens migrants, aussi nombreux soient ils....
voila, c'est tout pour l'instant.... je vais aller regarder jour de foot
a+
Lugburz
-
lugburz
- Messages : 253
.
