Page 7 sur 11Précédent 1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 SuivantPour en finir avec la désinformation... Carrément.

[vslash]

moi, la ou je me mare un peut, c'est que toutes ces mesures ne vont pas arreter le trafic...

Bien d'accord avec toi J. Il existe déjà des serveurs ftp privés à cette fin, partagé par un nombre limité "d'élu"

donc, en gros, cette loi ne serviras a pas grand chose, (a part peut etre permetre aux majors de "prendre un peut plus le controle") mais par contre, elle penalisera beaucoup d'utilisateurs, d'artistes, de concepteurs, etc...

c'est l'objectif : le contrôle de la diffusion, pas la défense des auteurs dont ils se tapent complètement ; depuis quand les majors font dans l'intérêt des auteurs ? Parlez en à G. Michael ...

musique chez lui, mais toujours la télé... bon, moi, je qualifierais ça de "collectionite". je suis sur qu'il doit y avoir des tonnes de gens comme ça... maintenant, est ce si il n'y avais pas de P2P il aurais achetés autant de CD? beuh.. a vous de voir...

100% d'accodac (doit être content Joshua !! ) ) Il est même à noter que la copie tolérée bénéficie plus aux artistes qu'elle ne leur est défavorable. Les Rolling Stones aurait-il cette notoriété sans nos milliards de K7 échangés pdt. les récrés ? A contrario, Maria Callas de son vivant n'a vendu que 30000 titres, elle n'est pas morte dans la misère ce me semble. Pavarotti vends plusieurs millions de titres, est-il mauvais ? Je ne pense pas que la vente ou mévente de titre détruise les auteurs les plus talentueux, par contre l'interdiction de la diffusion de titre détruira sans aucun doute la vie des moins consensuels. Qui demain va élire nos grand groupes de Rock, chanteurs et autres ? Pas le public, les concerts deviennent difficiles à mettre en oeuvre de nos jours. Donc, les Majors. C'est eux qui décideront qui est bon et mérite la médiatisation et la diffusion, qu est mauvais. C'est un des objectifs, qu'on arrête de parler de droit d'auteurs, les majors ne font pas dans le droit d'auteur, elle font dans le bizness.
Cdt.

[Shardar]

salut Shardar, merci pour tes leçons de droit et de lecture.
Je ne suis pas sur d'avoir tout compris mais, apparemment, en multipliant le L-331-6 par le L-122-5, en ajoutant le L-211-3 puis en divisant le tout par racine de PI ... je devrais trouver la circonférence de la grande surface où je pourrais aller, dans un délai raisonnable, me procurer ma copie du bouquin, CD, DVD, ... que j'ai déjà acheté.
Non, je te charrie alors que tu as parfaitement raison, le texte autorise les ayant droit à nous accorder le droit de copie privée, ce qu'ils feront de bonne grâce en nous autorisant à ... acheter un deuxième exemplaire du CD que nous souhaitons écouter dans la voiture (par exemple).
Mais je suis sur qu'ils seront magnanimes et nous feront une ristourne sur ce deuxième (troisième, quatrième, ...) exemplaire.
Pas trop de ristourne quand même, faudrait pas qu'ils y perdent par rapport à la vente des CDR et aux taxes pour copie privée (taxe SACEM quoi) qui vont avec.
C'est une interprétation comme une autre du droit de copie privée.

Enfin, tous ces noyayes de poisson juridiques m'ont un désagréable arrière goût de déjà vu.

en tout cas tu confirme ce que je craignais le plus

il est actuellement impossible de discuter posément de tout ça, on risque au pire de passer pour un donneur de leçon (je n'ai jamais pretendu le faire, et je ne suis absolument pas juriste), ou au mieux qu'on nous ressorte des arguments délirants

maintenant par contre, je vais te donner une leçon de lecture (après tout c'est de bonne guerre)

dans droit à la copie privée il y a le mot copie, tu achète souvent des copies ? si oui c'est de la contrefaçon, si tu les fait toi même c'est ton droit et c'est licite

donc bye bye, je repasserais une fois que la loi sera votée (vu le calendrier c'est bien malheureusement bien parti) et qu'on aura enfin une analyse claire et non orientée de tout ça (en gros, ce qu'on peut vraiment faire et ne pas faire)

Cordialement

[Feanor]

Remarque peut être idiote mais concernant la portée de tout ca.
N'étant pas juriste je ne m'avancerais pas trop sur une éventuelle interprétation de la loi.
Je vais plutot prendre quelques faits.
Certains ont du entendre parler de l'affaire Guillermito (dont je ne crois pas qu'elle soit finie).
Pour rappel c'est un chercheur, féru de sécurité informatique qui, pour avoir démontré qu'un logiciel antivirus (francais ... le seul) avait des failles, s'est vu attaqué pour avoir abusivement démonté le logiciel (retro ingénierie on appel ca... ).
Maintenant on parle de DRM protégées.
On entend parler d'un rootkit de Sony, non seulement controversé sur le fond mais carrément néfaste sur la forme (en clair point de désinstallation propre possible et sécurité du PC clairement mise en danger......... pour lire un cd de musique......... et outrepassable en quelques minutes selon certains tests).

Il a été possible de faire faire marche arrière à Sony par la pression de l'opinion publique, parcequ'on a pu démontrer sa nocivité.
Hors l'affaire guillermito tend a prouver que ce n'est pas forcément gagné de pouvoir le prouver puisque ce pourrait devenir illégal. Cela semble renforcé par la DADVSI puisqu'il devient illégal de cracker ces fameuses DRM.
Donc le système de protection, qu'il soit faillible, instable, indiscret ou autre, nous serions pieds et poings liés puisque interdits de le démontrer ?

Une petite réaction au passage à "l'intégration des drm dans les logiciels libres".
On va passer sur le fait que ce ne soit pas dans "l'esprit du libre", et se concentrer ailleur.
Il faudra bien l'accord des ayants droits pour pouvoir l'integrer ?
Et si ils le donnent pas ? Alors c'est l'illégalité forcée faute de pouvoir inclure ces DRM.
En poussant un petit peu : c'est l'interdiction des logiciels concernés pour toute musique gérée avec des DRM (ce qui n'inclue pas certaines petites maisons d'edition et les groupes et artistes les suivants).

On va pousser plus loin.
Si ils ont la possibilité de donner ou non leur accord pour l'inclusion des DRM, alors ils ont tout simplement un outil anticoncurrentiel impressionnant.

Prenont maintenant la photo. Le probleme est le même.
Comment lire une photo sur un logiciel n'ayant pas obtenu les DRMPhoto apropriées ?
Y a t il quelque part un point qui permette de les obliger à obtenir la possibilité d'une réelle concurrence sur le marché des logiciels de lecteurs ?
Et dans le cas d'un petit film pour un mariage ? On va bien mettre de la musique non ? Et la on fait comment ?

Je dois bien avouer que plus je me renseigne sur cette loi et d'autres ainsi que sur l'évolution des faits, plus je suis inquiet pour l'avenir de l'informatique.
Pourrais je coder mon petit lecteur audio pour mon projet à l'école sans être hors la loi puisque dans l'incapacité de fournir un système de DRM conséquent ?

Voila pour les quelques questionnements que tout ce fratras provoque en moi.
N'ayez pas peur de démonter ce que je dis je suis la pour ca. Je n'ai même pas pris la peine d'argumenter dans d'autres sens comme "des DRM libres permettant aux petits éditeurs de faire valoir leurs droits comme ils l'entendent"... c'est volontaire, pour le moment j'aimerais pouvoir y voir un peu plus clair à la lumière de quelques réponses

PS : pour les modos, je suis pas sur que ce soit forcément le bon endroit ou mettre ca ... mettez le ou vous voulez ou dites moi ou le mettre ^^

[birin]

maintenant par contre, je vais te donner une leçon de lecture (après tout c'est de bonne guerre)

dans droit à la copie privée il y a le mot copie, tu achète souvent des copies ? si oui c'est de la contrefaçon, si tu les fait toi même c'est ton droit et c'est licite

Pardon !?
Dis moi Shardar, quand tu as acheté ta voiture, tu avais bien plusieurs copies des tes clés, tu es sur qu'elles t'étaient offertes gracieusement ?
Quand tu perds tes clés et que tu es obligé de te les faire remplacer par le fabricant, il te les offre gratuitement (c'est pas donné des clés de voiture avec télécommande) ou c'est un faussaire ?
Tous les Cds, DVDs, fichiers musicaux sont déjà des copies, même dans les magasins.
Merci pour cette leçon de lecture, mais elle ne me paraît pas moins farfelue que mes élucubrations arithmético-trigonométriques.
Ma copie privé, tu comprendras que je préfère avoir la liberté de la faire moi même, alors que le but des DRM est de m'interdire cela.
Si je ne peux faire ma propre copie, et que je dois la réclamer à mon "fabricant", il est de coutume qu'il me fasse payer ce service.
C'est, il me semble, exactement ce que dit cette loi, y compris les articles que tu citais : la copie par le "client" est rendue impossible (par des moyens techniques légalement inviolables) sans pour autant lui supprimer son "droit légitime à la copie privée", les copies pourront donc tout naturellement être obtenues au près du "fabricant" ... et la "coutume" fixera le prix de ce "service".

Par ma pirouette verbale, j'essayais juste de montrer que tout ton discours technique sur les articles qui conservent "formellement" le droit à la copie privée (et autres exceptions) est un gros arbre qui cache la foret.
Si mon style t'a déplu, sache que je trouve extrêmement déplaisante la technique qui consiste à noyer sciemment le profane sous du jargon technique pour voiler, sous la masse d'informations non significatives, la réalité des faits.

[vslash]

Certains ont du entendre parler de l'affaire Guillermito (dont je ne crois pas qu'elle soit finie).
Pour rappel c'est un chercheur, féru de sécurité informatique qui, pour avoir démontré qu'un logiciel antivirus (francais ... le seul) avait des failles, s'est

si, il y a quand même une justice (et donc une jurisprudence en la matière). Guillermito a été condamné sur
la base non pas de son activité de re-engineering, tel que le souhaitait les plaignants, VGuard, mais sur
le fait que cet andouille avait prouvé l'inneficacité du logiciel anti-viral en question à partir d'une copie
pirate !!
Et la justice a été particulièrement clémente à son égard, 5 ou 6 000 euros d'amendes je crois sans plus.
(à ma connaissance, le tarif peut aller jusqu'à 200 000 Euros ..)
Donc il est encore possible (jusqu'au 22/23 ..) de prouver que si un yahourt est vendu avec des
prétendus morceaux de fraises et qu'il n'en contient pas, on a le droit de publier l'innexactitude des
faits, si tant est qu'on achète ledit yahourt, pas qu'on le pique dans les étalages !
Cela étant il faut être prudent avec le petit monde des dé-plombeurs (et autres ..) de virus, Guill.
n'a pas été très clair sur ce sujet à mon humble avis. Enfin, laissons le en paix,
Cdt,
v/

[Feanor]

Merci de ta réponse ^^
Mais ... pour le reste ? :p (oui je suis coriace !)

[LS.]

@Feanor : c'est le bon endroit pour mettre tout ça, ok avec ton analyse

[FireSledge]

Pour en revenir au sujet initial, c'est à dire si l'amendement VU/SACEM/BSA menace les logiciels libres :

D'après ce que je comprends, si une oeuvre est protégée simplement par le droit et pas par une technique particulière, c'est-à-dire que l'oeuvre est diffusée non chiffrée, comme un simple CD par exemple, elle ne tombe pas sous le coup de cet amendement. Selon mon interprétation (mais je ne suis pas expert dans le domaine), un simple logiciel d'échange de fichier resterait tout à fait légal. Ce que l'amendement déclare, c'est l'illégalité d'un logiciel qui ferait plus ou moins tomber une protection existante, ou permettrait d'extraire le contenu en clair dans des modalités qui n'ont pas été autorisées.

Bref, il ne me semble pas que le logiciel libre soit vraiment menacé par cet amendement, comme j'ai pu le lire ici ou là. Par contre, il me semble très important que les artistes sensibles à cette question refusent en masse de publier leurs oeuvres sous DRM, puisque le danger principal serait de voir l'essentiel de la production culturelle (ou autre) restreinte ainsi, par les lois du marché (pas seulement, mais c'est la principale application actuellement). Ou pire, qu'on en arrive à oublier qu'on puisse faire autrement, comme c'est arrivé pour de très nombreuses pratiques "passées de mode", chassées par le "progrès technique". Or nous avons ici un rapport de force qui n'est pas du tout en leur faveur, puisque ceux qui se battent activement sur le domaine sont principalement des informaticiens et non les artistes eux-mêmes. Ceux-ci, bien souvent, ne sont pas sensibilisés, ne maîtrisent pas ou comprennent encore moins les techniques actuelles et en gestation de diffusion d'oeuvres (cf retournement de veste récent du chanteur Renaud à propos du P2P), ainsi que leurs enjeux et leur répercussion sur l'activité culturelle générale.

[mops]

Ce que l'amendement déclare, c'est l'illégalité d'un logiciel qui ferait plus ou moins tomber une protection existante, ou permettrait d'extraire le contenu en clair dans des modalités qui n'ont pas été autorisées.

Dans ce cas-la la lecture de DVD sous linux devient-elle illegale ?

[dejepe]

Ce que l'amendement déclare, c'est l'illégalité d'un logiciel qui ferait plus ou moins tomber une protection existante, ou permettrait d'extraire le contenu en clair dans des modalités qui n'ont pas été autorisées.

Dans ce cas-la la lecture de DVD sous linux devient-elle illegale ?

l'utilisation de DeCss pour la lecture des DVD protégés serait sans doutes illégale sauf à pouvoir plaider l'interopérabilité et à obliger les majors à fournir une solution permettant cette lecture (mais cette dernière sera sans doutes propriétaire...)