Page 6 sur 9Précédent 1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 SuivantLes DRM et le consommateur ! [MàJ (-> Fil sur les DRM) ]

[Saint-Chinian, parti]

Maintenant, et cela n'engage que moi, je considère que le watermarking est peut être le mécanisme qui offrirait le meilleur équilibre entre les droits du public et celui des producteurs mais ce n'est pas un DRM.

Moins contraignante pour le consommateur, mais qui représente un coût, non négligeable, et qui n'est pas forcément facilement répercutable sur le prix de vente final...

D'autre part, certaines études sérieuses ont démontré, que le signal audio était tout de même altéré et d'une façon audible, dans de bonnes conditions d'écoute, et pour une oreille exercée, par ce "watermarking".

Au prix auquel nous est vendu la musique, je pense qu'on est en droit d'exiger de la qualité ; sinon cela reviendrait à dire, et à considèrer que la musique piratée (des réseaux parrallèles existeront toujours sur internet), est de bien meilleure qualité ...

[desesperatly]

Maintenant, et cela n'engage que moi, je considère que le watermarking est peut être le mécanisme qui offrirait le meilleur équilibre entre les droits du public et celui des producteurs mais ce n'est pas un DRM.

Et pourquoi ce n'est pas un DRM ? C'est une manière de gérer électroniquement les droits, non ?

D'autre part, certaines études sérieuses ont démontré, que le signal audio était tout de même altéré et d'une façon audible, dans de bonnes conditions d'écoute, et pour une oreille exercée, par ce "watermarking".

TADA !
Allons-y avec les études sérieuses. Les références, stp. Ne boudons pas notre plaisir d'avoir ici une discussion sur le fond.

PS:

Par contre, si tu aimes ça, et que tu ne peux pas t'en passer, tu pourras trouver facilement sur internet, d'excellents accessoires qui te feront le même effêt, peut-être même en mieux, sans te salir les doigts.

Tu fais dans la dentelle. Mais tu es tout pardonné, c'est tellement drôle...

[Saint-Chinian, parti]

TADA !
Allons-y avec les études sérieuses. Les références, stp. Ne boudons pas notre plaisir d'avoir ici une discussion sur le fond.

Google est ton ami !

[desesperatly]

Google est ton ami !

cqfd
J'ai tort d'être optimiste parfois...

[dupont54]

Maintenant, et cela n'engage que moi, je considère que le watermarking est peut être le mécanisme qui offrirait le meilleur équilibre entre les droits du public et celui des producteurs mais ce n'est pas un DRM.

Cela dépend de ce que tu mets dans le watermark.
Pour l'instant, les éditeurs qui s'en servent mettent une information servant à identifier l'acheteur légitime du produit. Comme ça, s'il trouve des copies de leurs produits se baladant dans la nature, ils peuvent se retourner contre cet acheteur... Sauf que...
Que se passe-t-il si tu te fais voler ou si tu perds ton baladeur avec plein de morceaux watermarkés dedans ? Et que, comble de malchance, la racaille qui te l'as volé se met à distribuer tes morceaux sur le P2P ? C'est chez toi que l'avocat va frapper. On pourrait ensuite parler de la validité de la "pseudo-preuve", mais au final, c'est là encore l'utilisateur payeur qui va trinquer, pendant que les pirates seront tranquilles...
Par contre, le watermarking peut être utile pour colmater les "fuites de contenu avant lancement". En watermarkant sur un master l'usine responsable du pressage des CDs, ou, sur des versions preview, le nom des journalistes et/ou responsable achats de grosses boîtes, cela peut permettre de découvrir par quelle moyen une oeuvre se retrouve sur le P2P avant sa commercialisation.
Il me semble d'ailleurs qu'une maison de disque avait déjà tenté ça... mais quand elle s'aperçoit que c'est un TRES gros client qui est la source (genre un Mr Fnac, Virgin ou Carrefour), bizarrement elle ose pas lui coller un procès...

[Saint-Chinian, parti]

J'ai tort d'être optimiste parfois...

Surtout provocateur et paresseux !

[François Battail]

Moins contraignante pour le consommateur, mais qui représente un coût, non négligeable, et qui n'est pas forcément facilement répercutable sur le prix de vente final...

l'Ina a mis en place ce mécanisme sur une partie des oeuvres proposées au téléchargement, ça coûte effectivement plus de temps de calcul en version brute mais des optimisations sont possibles.

D'autre part, certaines études sérieuses ont démontré, que le signal audio était tout de même altéré et d'une façon audible, dans de bonnes conditions d'écoute, et pour une oreille exercée, par ce "watermarking".

Ce sont peut être des artefacts liés à la combinaison du watermark et de la compression, mais on peut imaginer d'autres techniques sans altération.

Au prix auquel nous est vendu la musique, je pense qu'on est en droit d'exiger de la qualité ; sinon cela reviendrait à dire, et à considèrer que la musique piratée (des réseaux parrallèles existeront toujours sur internet), est de bien meilleure qualité ...

C'est certain.

Je trouve que ce serait quand même la meilleure méthode pour l'interopérabilité et la garantie totale du droit à la copie privée tout en donnant aux producteurs la possibilité d'identifier sans violer la vie privée la source d'une diffusion illicite. C'est plutôt un bon deal pour les deux parties.

(je vois que ça s'active, je te répond un peu plus tard desesperatly )

[LaurentPat]

Mon propos parle uniquement de l'aspect utilisateur.

Justement, "l'aspect utilisateur" c'est : NON aux DRM !

As-tu lu l'intégralité du fil ci-dessus ?

Oui, j'ai lu les fils ci-dessus. Et c'est pour cette raison que j'avais choisi d'écrite mon poste dans un nouveau topic! Je ne voulais pas que ce poste soit pris dans un flot de réactions qui en trois mots se résument à "NON aux DRM"**.

Ce que j'essaye d'apporter avec mon proposau débat, c'est que des DRM peuvent apporter quelque chose de constructif sur Internet. Je pense en particulier à tous les artistes qui n'ont pas la chance d'être référencé par une maison de disque et qui cherche un moyen de se faire rémunérer et connaître grâce à Internet.

Mais, je suis d'accord avec vous: les DRMs que nous connaissons aujourd'hui sont malsaines!!


**: Ce faire enfermer son propos dans tout un lot de bruits parasites: Tien tien, je viens de me faire DRMisé mon topic!

[LaurentPat]

Tu admets dès le départ que les DRM ont une utilité et une justification, le postulat de départ est faux car les DRM ne peuvent pas fonctionner. Quand tu donnes l'algorithme (le lecteur), la clé et le support chiffré le niveau cryptographique est nul puisque tous les éléments sont divulgués au même endroit. La « mission » d'un DRM est théoriquement impossible en revanche qu'est ce que c'est chi*nt ces bêtes là.

OK. Tu as tout as fait raison: si l'algorithme, la clé ... sont visible, alors rien n'est crypté. Mais ce n'est pas parce qu'il y un problème qu'on ne peut trouver une solution a ce problème!

[François Battail]

Et pourquoi ce n'est pas un DRM ? C'est une manière de gérer électroniquement les droits, non ?

Non, puisque c'est techniquement passif, mais tu vois peut être plutôt l'aspect juridique et auquel cas ton point de vue est tout à fait défendable ; disons que c'est un moyen technique non intrusif.

TADA !
Allons-y avec les études sérieuses. Les références, stp. Ne boudons pas notre plaisir d'avoir ici une discussion sur le fond.

Techniquement les dispositifs de compression avec perte rognent le spectre inaudible ou invisible du document, le watermark modifie obligatoirement la partie audible ou visible puisqu'il doit pouvoir résister à la compression. Désolé, mais je ne me suis jamais intéressé dans le détail à ces histoires, donc j'ai pas d'étude sous la main. Mais à première vue cela semble assez logique, toutefois le seuil de perception de gens étant très différents je ne suis pas certain que ceux qui écoutent du MP3 à 128kbps pourraient déceler les artefacts.

Que se passe-t-il si tu te fais voler ou si tu perds ton baladeur avec plein de morceaux watermarkés dedans ? Et que, comble de malchance, la racaille qui te l'as volé se met à distribuer tes morceaux sur le P2P ? C'est chez toi que l'avocat va frapper. On pourrait ensuite parler de la validité de la "pseudo-preuve", mais au final, c'est là encore l'utilisateur payeur qui va trinquer, pendant que les pirates seront tranquilles...

Le watermark est une simple plaque d'immatriculation, quelqu'un peut voler ta voiture et commettre un délit avec, auquel cas tu te trouve dans la même désagréable situation... mais ça n'est pas la preuve que tu as commis un délit.