desesperatly a écrit:Il a d'exécrable qu'il condamne tout système de protection technique (parfois utilisé à des fins anticoncurrentielles - cf. Apple - mais pouvant et étant également utilisé pour garantir l'effectivité des droits). N'importe qui pourra demander les informations nécessaires à l'interopérabilité et créer un programme bidon en open-source dans le seul but de fournir un moyen de contournement déguisé et légal. C'est contraire à la directive et ce n'est pas cela qui permettra d'assurer dans les faits le respect du droit d'auteur. La solution du Sénat a le mérite de forcer les titulaires de droits sur les MTP à les ouvrir à tt le monde, tout en préservant la sécurité des systèmes (en autorisant le titulaire de droits sur la MTP à demander qu'une partie du code source (un plug-in par ex) ne soit pas disponible). Je ne vois pas pourquoi il faudrait, pour le confort de la FSF, empêcher les auteurs et les titulaires de droits de garder le contrôle sur leurs créations. Il y a dans le monde du logiciel libre des programmeurs ultracompétents, capables de créer des formats concurrents (ex.: ogg vorbis), qui s'imposeront par leur qualité et l'absence de restrictions techniques. Pourquoi ne pas laisser les titulaires de droits qui utilisent des MTP couler tranquillement avec leurs DRM fermés ? Je suis partisan de laisser la liberté aux créateurs d'exploiter leurs oeuvres comme ils le souhaitent. S'ils souhaitent le faire avec une maison de disque et avec des mesures techniques, c'est leur choix. Je ne comprends pas pourquoi les choix des auteurs de logiciel libre devraient s'imposer à toute la société.
Magnifique discours sur la liberté des uns et des autres, fustigeant le jusqu'au-boutisme futile (de confort d'après toi) des uns et défendant la légitime liberté de choix des autres.
Tu oublies juste de dire que DADVSI se propose d'ôter cette liberté de choix à tout le monde, y compris aux artistes, en rendant illégaux tous les outils de diffusion ou de consultation qui n'intégreraient pas ces satanés MTP.
La chasse aux outils de P2P est déjà ouverte, déjà VLC a été menacé (par Apple je crois), ... parce qu'ils ne protègent pas le légitime droit d'auteur, qu'ils n'intègrent pas la gestion des MTP.
L'intégration des MTP dans tous les outils de diffusion de la culture est rendue obligatoire par DADVSI, ce qui n'empêcherait théoriquement pas ces outils de diffuser des contenus non pollués par des MTP, sauf si cette même loi empêche les outils ouverts de s'y conformer (à la loi) en posant des condition irréalisables à l'autorisation d'intégrer ces MTP.
desesperatly a écrit:Je sais bien qu'il y a une présomption de partialité et de mauvaise foi à mon égard (que j'ai provoquée, que je mérite et que j'assume sans aucun problème), mais honnêtement, ...
C'est touchant de te voir placer le parti pris et la mauvaise foi au même niveau.
Nous sommes très nombreux sur ce forum à avoir un parti pris sur cette question, tu me sembles être l'un des rares intervenants à user de mauvaise moi sans complexes. Je comprends mieux pourquoi.
Comme cela a été expliqué et souligné à maintes reprises, l'efficacité des MTP repose uniquement sur leur sanctuarisation juridique et la non divulgation de leur technologie.
La "protection" des MTP (concept franchement absurde comme l'a souligné antistress) ne peut reposer que sur l'ignorance de ses technologies.
L'efficacité de ces saletés ne peut être assurée qu'en instaurant un certain obscurantisme, dont la lutte contre l'interopérabilité si vaillamment menée par nos sénateurs n'est qu'un élément caricatural.
Ton abnégation à justifier et défendre l'obscurantisme devrait forcer le respect (pour reprendre ton expression favorite), mais, va savoir pourquoi, je n'ai aucun respect pour la mauvaise foi
-
birin
- Messages : 600
- Géo : Gironde
