Nous sommes le Dim 15 Juin, 2025 23:29
Supprimer les cookies

Page 5 sur 23Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 23 SuivantReporters Sans Frontières critique la loi Sarkozy

Le Libre soulève de nombreuses questions, notamment sur la vente liée, les verrous numériques, les libertés numériques.., Parlons-en avec écoute et respect de l'autre.

Jeu 08 Mars, 2007 15:26

mais si ca rentre dans le cadre d'un activité para-professionnelle c'est donc de l'amateurisme, non?
et dans ce cas la tu n'est pas couvert, je suppose :/
blastm

Messages : 663

Jeu 08 Mars, 2007 15:31

bengale2005 a écrit:...Si quelqu'un peut me démontrer qu'un journal publié par une asso. loi 1901 avec uniquement des bénévoles n'a pas les mêmes droits et devoirs (diffamation, respect des sources, loi de 1881, etc. - et donc cette fameuse question des images violentes) en matière de presse qu'un journal avec des salariés, je lui paie une bière...

Tu expliques mieux que moi qu'il existe déjà des lois qui interdisent même aux journalistes, de faire n'importe quoi... Et le "journalisme citoyen" est aujourd'hui une réalité qu'il est illusoire de vouloir combattre...

Je suis donc favorable à la proposition de wikipédia; ce qui donnerait la formulation suivante: "Le présent article n'est pas applicable lorsque les images ou les vidéos sont enregistrées et diffusées dans un but d'information du public. "
*genium*

Messages : 382

Jeu 08 Mars, 2007 17:06

p.cohet a écrit:
leto_2 a écrit:
p.cohet a écrit:cf mon dernier post. je veux pouvoir m'exprimer librement sans avoir à prouver que je m'exprime afin d'amener des preuves à la justice. c'est aussi simple que ça. mainteant , il va falloir rapidement traduire ça en anglais et diffuser, parce que ça va partir en troll _planétaire_ sinon. il n'y a qu'en france que personne ne réagit. dans le reste du monde, ça a fait le tour de la planète, avec des articles/postings partout, en anglais, allemand, italien, russe, espagnol...


c'est excessif, pour ma part c'est précisément à l'occasion de la lecture de plusieurs articles (français) que j'ai connu cette question.


Le fait objectif : à l'instant : recherche odebi dans google news us : 178 entrées, et pas des moindres... la même chose dans google actu : 1 article français : au québec (et les trois indy)
je ne pense pas à ce niveau de différence que ma position soit excessive. il y a objectivement un problème.


ah oui forcément, si tu réduis les articles parlant du traitement légal du happy slapping aux seules pages renvoyant sur odebi dans google news... l'objet et le lieu de la recherche orientent le résultat.
Essaie ça : http://www.google.fr/search?q=happy+slapping+loi (53 800 résultats, tu y trouveras même odebi)

blastm a écrit:ben dans ce cas là il était déjà attaquable pour non-assistance a personne en danger...
sauf si c'est un journaliste, la, évidement, il a le droit de rester à filmer sans bouger un pouce, il travaille. Il à même droit d'encourager l'agresseur, limite; et tu peut même t'estimer heureux d'être filmé, tu auras peut être ton 1/4h de gloire à la warol, voir même un prix si le caméraman/photographe est vraiment bon :o

non : l'assistance à personne en danger (telle que précisée par l'article 223-6 du Code pénal précité) concerne tout le monde, journalistes compris.

*genium* a écrit:
leto_2 a écrit:@ *genium* : tu parles de dénoncer pour dénoncer, ou de dénoncer en acceptant de porter son concours à la condamnation judiciaire de ces actes ?

Les mots ne sont pas appropriés; je parle de journalisme citoyen; du droit d'exposer au grand jour un fait dont on serait le témoin, que l'on aurait filmé... De tels témoignages ne doivent pas être des prérogatives professionnelles réservées aux journalistes... Porter son concours à la justice est un autre problème. Il ne faut pas tout mélanger.


est-ce un problème, ou une solution ?
j'en parle car c'est lié : si tu ne rentres pas dans le 1er cas (enregistrement dans l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public), il te reste le second.
Je réitère ma question :
dénoncer en acceptant ou non de porter son concours à la condamnation judiciaire de ces actes ?

*genium* a écrit:Je suis donc favorable à la proposition de wikipédia; ce qui donnerait la formulation suivante: "Le présent article n'est pas applicable lorsque les images ou les vidéos sont enregistrées et diffusées dans un but d'information du public. "

tu prêches un converti.
Mais ce n'est pas en refusant d'aller en justice que tu pourras changer cela.
leto_2

Messages : 2305

Jeu 08 Mars, 2007 17:38

Bonjour à tous,

Un petit rappel pour ceux qui auraient la mémoire trop courte ou trop occupée (c'est vrai, on ne peut pas penser à tout) :

- petite escalade sympathique du filtrage avec la LCEN et le DADVSI (...)
- la loi anti-terrorisme généralise le traçage de tout-ce-que-je-fais-tout-ce-que-je-vois-même-pas-exprès-et-tout-aussi-ce-que-je-dis (enfin je dis "je", mais en réalité ce serait plutôt "chacun")
- et dernièrement, 3 d'un coup :
    2- le rapport (et les annexes 1 et 2) qui prône la certification de la presse, et seuls les médias certifiés pourraient recevoir des subventions - hum, hum ! mais c'est vrai que ça changera des marchés publics, et puis ça permet de ratisser plus large - comme ça, on peut même acheter les petits comme ZDNet qui en principe ne vivent pas, contrairement aux autres, de la commande publique :twisted:
    3- ce truc hallucinant dont vous parlez ici, soi-disant fait pour interdire le "happy slapping", mais qui n'empêchera en rien les comportements débiles (c'est avant tout un problème de coups de pied au cul) mais par contre permettra de museler les internautes. Qu'on se le dise : on n'a plus le droit de filmer ce qui se passe en bas de chez soi et de le montrer à d'autres pour témoigner de sa réalité.

On m'a souvent dit : "dans la vie il n'y a pas de hasard".
Là, ça fait quand même beaucoup de "hasards" successifs...

Alors Tartiflou tu peux me traiter de parano ou m'accuser de faire de la propagande si tu en as envie, et comme tu en as l'habitude quand tu n'as rien à dire de fondé. J'ai lu tes interventions, et elles méritent toutes de figurer au "florilège des arguments de mauvaise foi".
Il y avait une radio qui passait en jingle la réflexion suivante :
"il ne faut pas trop prendre les gens pour des cons, sinon à la fin ils se fâchent".
Tu devrais y réfléchir :wink:


PS: le "sciemment" et le "l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public" n'ont rien de protecteur pour l'internaute qui n'a aucun lien avec l'agression sinon d'y avoir assisté (ce qui ne l'empêche pas d'avoir prévenu la police), tant qu'il ne fait pas ce film en tant que journaliste professionnel, et dans le cadre de son travail. Le "sciemment" est juste là pour la forme, ça ne change absolument rien sauf pour quelqu'un qui ne voit pas ce qu'il filme.
Désolé les mecs on n'est plus au Disney-club...
Picachou

Messages : 4

Jeu 08 Mars, 2007 17:45

Picachou a écrit:Désolé les mecs on n'est plus au Disney-club...

sexisme à point nommé pour la journée internationale de la femme
Dernière édition par leto_2 le Jeu 08 Mars, 2007 17:46, édité 1 fois au total.
leto_2

Messages : 2305

Jeu 08 Mars, 2007 17:45

leto_2 a écrit:
*genium* a écrit:
leto_2 a écrit:@ *genium* : tu parles de dénoncer pour dénoncer, ou de dénoncer en acceptant de porter son concours à la condamnation judiciaire de ces actes ?

Les mots ne sont pas appropriés; je parle de journalisme citoyen; du droit d'exposer au grand jour un fait dont on serait le témoin, que l'on aurait filmé... De tels témoignages ne doivent pas être des prérogatives professionnelles réservées aux journalistes... Porter son concours à la justice est un autre problème. Il ne faut pas tout mélanger.


est-ce un problème, ou une solution ?
j'en parle car c'est lié : si tu ne rentres pas dans le 1er cas (enregistrement dans l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public), il te reste le second.
Je réitère ma question :
dénoncer en acceptant ou non de porter son concours à la condamnation judiciaire de ces actes ?

L'information du public devient une prérogative citoyenne que l'on peut dissocier du journalisme par l'impossibilité de s’imposer un droit de réserve. Le citoyen ne peut se soustraire à son devoir de citoyen si la justice lui impose de témoigner. Il est donc inutile de légiférer pour inventer un statut de "journaliste-citoyen". Mais inutile de priver le citoyen de la liberté d'informer...

leto_2 a écrit:
*genium* a écrit:Je suis donc favorable à la proposition de wikipédia; ce qui donnerait la formulation suivante: "Le présent article n'est pas applicable lorsque les images ou les vidéos sont enregistrées et diffusées dans un but d'information du public. "

tu prêches un converti.
Mais ce n'est pas en refusant d'aller en justice que tu pourras changer cela.

Tu l'auras compris; cela ne se pose pas en ces temes. Le "journaliste-citoyen" reste avant tout un citoyen et ne peut se soustraire à la justice... Le débat n'a pas lieu d'être sur ce thème; les 2 questions sont distinctes, mais un seul pose problème: la liberté de pouvoir informer le public. Il n'est pas question de la brader...
*genium*

Messages : 382

Jeu 08 Mars, 2007 17:49

*genium* a écrit:Tu l'auras compris

pour tout t'avouer, non.
leto_2

Messages : 2305

Jeu 08 Mars, 2007 18:00

Il est tatillon ce leto_2 :D On rentre forcément dans le second cas puisque le "journaliste-citoyen" reste avant tout un citoyen...
*genium*

Messages : 382

Jeu 08 Mars, 2007 18:14

leto_2 a écrit:
Picachou a écrit:Désolé les mecs on n'est plus au Disney-club...

sexisme à point nommé pour la journée internationale de la femme


heureusement c'est pas la journée des souris!
Linux : il y a moins bien, mais c'est plus cher
http://libre-ouvert.toile-libre.org/
antistress

Messages : 3854
Géo : Ile de France

Jeu 08 Mars, 2007 18:36

j'essaie seulement de comprendre :-)

ok pour le cas n°2... donc tu n'es pas opposé au fait de dénoncer en acceptant de porter ton concours à la condamnation judiciaire de ces actes, si cette fois j'ai saisi (?).

Tu vois le pire...
ce projet de loi a été soumis à l'examen du Conseil constitutionnel. Mais les Parlementaires qui l'ont saisi ne lui ont pas posé la question de la constitutionnalité de cette disposition (et le Conseil déclare, in fine, qu'il n'y a lieu de soulever d'office tout autre question de conformité à la Constitution).
L'article 44 du projet de loi prévoyant cette nouvelle infraction a donc été validé.
A présent, la loi est promulguée. Publiée au JO du 7 mars, elle entre en vigueur le 8, soit aujourd'hui. C'est une réalité, que l'on ne peut rayer d'un trait de plume en criant que c'est une loi inique.

Donc ok, c'est une mauvaise disposition,
inutile car il existait déjà un arsenal juridique présent dans le Code pénal,
dangereuse car rédigée de telle façon qu'elle peut avoir des effets pervers.
Mais poster des messages scandalisés ne suffit pas pour changer la donne.

Pour la neutraliser :
- soit en amont, en modifiant cet article,
et comme nous sommes dans un Etat démocratique, ça se fait par les Parlementaires (élections prochainement)

- soit en aval, par une application neutralisante de la loi,
d'où les discussions sur une interprétation neutralisante de la loi par la jurisprudence
leto_2

Messages : 2305

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit