Page 5 sur 19Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 19 SuivantLe système des paquets, pour ou contre ?

[Candide]

Recherche de rpm pour ghostview et ghostcript
====================================

[Désolé, je ne ferai pas de mise en forme du texte ou un minimum car l' "Astuce: Une mise en forme peut être appliquée au texte sélectionné" ne marche pas avec mon Konqueror, la meilleure celle-là !!!]

Via google, je tombe sur le même site que pour Windows et HELAS, les rpm proposés le sont pour Fedora. C'est donc TRES TRES embêtant. On voit là la souplesse de Windows pour l'installation des logiciels : ici, on a autant de rpm que de distrib, c'est une contrainte très forte pour les développeurs que de faire je ne sais pas, disons 10 paquetages rpm pour chaque version. Naturellment avec des compétences techniques on pourrait peut-être adapter les rpm pour X pour les installer sur Y mais cela dépasse largement la compétence d'un débutant. Je continue toutefois ma recherche sur Google. Je tombe par hasard sur rpmfind, je peux choisir en plus la distrib, parfait. Je télécharge donc deux rpm (parmi des choix assez peu clairs), un pour chaque logiciel. Et là, je peux commencer à sortir la doc et lire, lire, lire pour installer ces deux malheureux logiciels, ça fait de l'ordre d'une heure que je suis parti en quête. Donc je sors le livre de Jean-Michel LERY "Unix et Linux" qui se veut pratique et je commence à potasser. En fait, ca semble assez simple, je me lance :

Code: Tout sélectionner

[root@x Documents]# rpm -ivh --test ghostscript-8.15-16mdk_8.15-21mdk.i586.delta.rpm
erreur: ghostscript-8.15-16mdk_8.15-21mdk.i586.delta.rpm is a deltarpm, create a real rpm from it first!


La big surprise, je dois faire le rpm moi-même, MDR !!! Je signale que sur le site rpmfind, ici précisément,
http://rpmfind.net/linux/rpm2html/searc ... riva&arch=
j'ai téléchargé un rpm et pas un delta.rpm. Bon, retour vers rpmfind et je télécharge le troisième rpm de la liste qui est le bon, ce qui donne

Code: Tout sélectionner

[root@x Documents]# rpm -ivh --test ghostscript-8.15-21mdk.i586.rpm
Préparation...              ########################################### [100%]
        paquetage ghostscript-8.15-21mdk déjà installé


Ah, Ah, Ah !!!!!!!!! la meilleure, j'ai fait tout ça pour rien !! Naturellement, j'avais, avant de me lancer dans cette aventure tester si je pouvais ouvrir un fichier ps et cela n'a pas été possible (à défaut de connaître le nom de l'exécutable dans ghostscript). Mais peut-être manque-il seulement le viewer (sauf que je vois pas l'intérêt d'installer ghostscript sans viewer, j'ai bien essayé de trouver le viewer de KDE mais en vain) alors, c'est parti :

Code: Tout sélectionner

[root@x Documents]# rpm -ivh --test gv-3.6.1-2mdk.i586.rpm
erreur: Dépendances requises:
        ghostscript-module-X est nécessaire pour gv-3.6.1-2mdk.i586


Et ce qui devait arrivé arriva, c'est reparti pour un tour. Alors, facile l'installation d'un soft sous Linux ? Oui, à partir du moment où on est du sérail ou alors qu'on y a passé suffisamment de journées à potasser les docs et qu'on s'est suffisamment planté sans avoir perdu l'espoir d'y arriver. Bon je pense que ma petite expérience est suffisamment éloquente pour cette nuit, après deux heures de belles inefficacité, je vais passer à des choses plus intéressantes.

Bonne nuit,

Candide

P.S. Lors de ma première installation de Mandrake, j'avais d'installé ghostview et d'après mes notes de l'époque, ça se faisait via urpmi. Mais ça le débutant complet, il le sait pas et de toutes façons, ça ne marche pas tel quel :

Code: Tout sélectionner

[root@x Documents]# urpmi ghostview
pas de paquetage nommé ghostview
Les paquetages suivants contiennent ghostview :
kdegraphics-kghostview
libkdegraphics0-kghostview
libkdegraphics0-kghostview-devel


ce qui va mettre le débutant dans un état catatonique.
Conclusion provisoire : je maintiens qu'installer un truc simple (15 Mo) et très connu sous Linux peut être (bien lire svp avant de se jeter à bras raccourcis) un véritable cauchemar pour le débutant, je n'ose même pas imaginer ce qu'il va en être d'installer une distribution de TeX de plusieurs centaines de Mo. Naturellement, si vous vous y arrivez, en 5 minutes et que vous pratiquez Linux depuis X années, ça ne prouvera pas grand chose.

[ThesmallgamerS]

Installation de Ghostscrip et Ghostview expliqué a un candide

Tu clickette le mulot sur le menu Système de ta distribution Ubuntu (si tu a une mandrake, tu gueule sur l'entreprise française qui a foutu ta merde dans ton gestionnaire de paquets, pas de bol, comme qui dirait l'ami). Puis Gestionnaire de Paquet Synaptic.

Tu rentre ton mot de passe, petit malin, c'est ce qu'on appelle de la bonne protection, ça.

Tu clickette sur "Rechercher" qui est un bouton qui permet de rechercher et d'effectuer une recherche parmis la base de recherche. Tant que t'y es, recherche Ghostscrip et Ghostview. Pis comme t'es pas bête, tu côche la case correspondant au "Gnome Postscript viewer".

Tu clickette sur le bouton "appliquer". Le programme, pas bête, va rechercher ton choix sur internet, le décompresse, l'installe et le configure, une fois que tu auras quand même confirmé que tu voulais effectivement installer gnome-gv.

Temps total de l'opération : 20 secondes, téléchargement compris. C'est ainsi que ça (a) marche/é chez moi et c'est ainsi que toute installation se déroule, sans problème aucun. La seule petite difficulté que j'ai eu, c'est a choisir entre Kghostview et Gnome-gv. Comme je suis plutôt gtk, j'ai choisi le second. J'ai maintenant un superbe viewer qui me sert a rien : je l'ai donc désinstallé. Temps total de la desinstallation : 5 secondes.

[hr]
Que de tort et de cri pour quelque chose de finalement très simple ! Il faut juste prendre l'habitude de ne pas chercher ses paquets sur internet mais de les chercher dans un superbe logiciel qui automatise le tout nommé Synaptic. Les anciens de Windows ont bien du mal a ce coté là, malheureusement.

Ghostscript+Ghostview (interpréteur+viewer postscript)
Graphviz ( logiciel pour dessiner des graphes de chez AT&T)
Distrib TeX (Texlive ou alors TeTeX versus Miktex)
Editeur TeX (Kile vs TeXniccenter)
Firefox 1.5 +plugins usuels (java+flash)
Thunderbird dernière version
RealPlayer
WinHTTrack (aspirateur de sites)
Acrobat Reader

Ghostcript et Ghostview fait. WinHTTrack n'existe pas sur linux (sinon ça s'appellerait pas WINhttrack) mais httrack oui, et il est déjà installé. Realplayer a une entrée a Synaptic que j'ai installé sans difficulté (quand je dis sans difficulté, entrendre j'ai appuyé sur le bouton "appliquer" et c'est tout). Kile a aussi une entrée dans Synaptic. La version 1.5 de thunderbird y est (est-ce la dernière ?). Acrobat Reader existe sous sa version 7.0.1. Quand aux distrib tex, je ne sais pas ce que c'est.
A partir du moment qu'un logiciel a une entrée sur Synaptic, son installation se fait sans problème aucun. Synaptic contient au dernière nouvelles 17 000 programmes divers et varié.

[lugburz]

juste une remarque, rapide, qui ne prejuge en rien de ce que je pourrais dire sur le fond lorsque je prendrai le temps de le faire :

Candide, à propos de linux (*), tu as ecris "Mais peut-être manque-il seulement le viewer (sauf que je vois pas l'intérêt d'installer ghostscript sans viewer,"... mais pour windows, tu as bien recherché ghostscript ET ghostview, ce qui tend à prouver aussi que windows te laissera installer l"un sans l'autre

a+

(*) en fait, parler de "linux" ne correpond à rien ici. Il faut parler de Mandriva car c'est bien cette distribution qui a l'air assez merdique à en croire ton expérience. La comparaison est bien entre Windows et Mandriva, pas entre kernel32 et linux. Comme le montre ThesmallgamerS, la comparaison entre Windows et Ubuntu est moins défavorable à la distribution GNU/linux

[Candide]

Installation de Ghostscrip et Ghostview expliqué a un candide

Ta réponse est totalement caricaturale. Tu commences par botter en touche en me disant que la Mandriva a un gestionnnaire de paquets pourri et tu le fais sur ta distrib. Ensuite, tu prétends réaliser ces opérations en quelques secondes mais bien évidemment tu ne prends pas en compte ta longue expérience en la matière, il est clair que, moi qui n'ai jamais utilisé une Ubuntu, je ne le ferai pas aussi rapidement, si on y regardais plus en détail, je suis certain qu'il y aurait de nombreuses possibilités d'erreurs ou d'incompréhension. Si tu veux être un tant soit peu sérieux dans ton expérience, tu installes une Ubuntu de A à Z en regardant bien toutes les questions que va se poser un débutant, tu regardes en particulier le nombre de CD que tu utilises, par exemple, si j'avais utilisé les 3 Cd's de la Mandrake, je pense que je pourrais installer davantage de softs, le problème est que l'assistant de la Mandrake n'est même pas capable d'examiner le contenu des CD 2 et 3 sachant que j'ai installé juste le CD 1 (ce n'est pas compliqué, il suffit d'avoir la liste de tous les paquetages des CD 2 et 3 et leurs emplacements), regarde aussi si ton système Synaptic ne nécessite pas un paramétrage particulier, comment le débutant saura-t-il qu'il faudra le faire, etc. A vrai dire, je sais très que tu ne vas pas le faire et ta réponse elliptique montre que tu ne sais pas t'adresser au débutant et que ta capacité d'empathie est faible.

Et puisque chaque distrib a son propre système d'installation de logiciels, je me demande à quoi sert ce fameux système de gestion de paquetages révolutionnaire à l'époque dit des rpm ?


Quant à ton compte-rendu, je ne pensais pas que tu aurais proposé quelque chose d'aussi peu sérieux, je te cite :

Tu clickette sur le bouton "appliquer". Le programme, pas bête, va rechercher ton choix sur internet, le décompresse, l'installe et le configure, une fois que tu auras quand même confirmé que tu voulais effectivement installer gnome-gv.

Temps total de l'opération : 20 secondes, téléchargement compris. C'est ainsi que ça (a) marche/é chez moi et c'est ainsi que toute installation se déroule, sans problème aucun. La seule petite difficulté que j'ai eu, c'est a choisir entre Kghostview et Gnome-gv. Comme je suis plutôt gtk, j'ai choisi le second. J'ai maintenant un superbe viewer qui me sert a rien : je l'ai donc désinstallé. Temps total de la desinstallation : 5 secondes.

Et sait-on quelles versions on installe ? et sont-ce les dernières ? Et ghostscript tu n'en dis rien ? il te l'installe ou pas ? Et comment tu sais au départ s'il est installé ou pas ? Et puis moi je ne veux ni Kghostview ni gv, je veux pour être très précis je veux gsview, l'analogue de celui sous Windows. Alors dans l'état actuel des choses et après plusieurs heures, je n'ai toujours pas réussi à installer gsview sur mon système alors qu'il s'agit d'un logiciel extrêmement courant.

[Smeagoogle]

Est si tu demandais a ton gestionnaire paquet d'installer Ghostview, il est fort probable qu'il t'installerait Ghostscript si il est pas la non ? (c'est pas le role d'un gestionnaire de paquet justement ?)

Quant à la remarque sur le fait qu'il paraisse bizarre d'installer Ghostscript sans ghostview il me semble qu'on peut tres bien avoir besoin (pour un autre programme au hasard Scribus) de ghostscript pour faire mettons une sortie en pdf ...


PS : Pour les CD 2 et 3 de mandrake/mandriva , il suffit de les ajouter dans les sources (comme il suffit d'ajouter des sources de l'internet), et l'interface graphique de rpmdrake du centre de controle te donnera toute les infos sur la version des logiciels (ainsi que la version installé si le paquet est deja installé) (Bon, ok les adepte de la ligne de commande vont encore me tomber dessus ...)

[Candide]

Candide, à propos de linux (*), tu as ecris "Mais peut-être manque-il seulement le viewer (sauf que je vois pas l'intérêt d'installer ghostscript sans viewer,"... mais pour windows, tu as bien recherché ghostscript ET ghostview, ce qui tend à prouver aussi que windows te laissera installer l"un sans l'autre

Ta réponse n'est pas très claire. ghosview est un viewer comme son nom l'indique mais pour afficher du postscript, il a besoin d'un interpréteur du langage postscript et cela doit être ghostscript. Maintenant je ne vois pas où tu veux en venir en me disant que Windows peut installer l'un sans l'autre, je le sais bien puisqu'il y avait deux archives indépendantes, ce que je veux dire c'est que le système d'installation de Mandriva a installé ghostscript sans installer de viewer ce qui dans la majorité des cas est une abération puisque ghostscript en single ne sert qu'aux programmeurs en langage postcript, que ces gens là sont très rares et beaucoup moins nombreux que ceux qui vont être amenés à visioner du postscript.

(*) en fait, parler de "linux" ne correpond à rien ici. Il faut parler de Mandriva car c'est bien cette distribution qui a l'air assez merdique à en croire ton expérience. La comparaison est bien entre Windows et Mandriva, pas entre kernel32 et linux. Comme le montre ThesmallgamerS, la comparaison entre Windows et Ubuntu est moins défavorable à la distribution GNU/linux

Ah la belle universalité des systèmes GNU-Linux !!! Les grandes distrib proposent par défaut le shell bash, ne pourraient-elles proposer un système unifié d'installation de paquetages, c'est quand même pas un exploit en 2006 de pouvoir installer des softs sur sa machine les yeux fermés. En attendant, le système des rpm qui est accepté par toutes les grandes distrib s'est montré incapable de m'installer gsview soit pour une question de dépendances, soit parce que les binaires proposés (qui en fait sont les mêmes partout) ne se configurent pas de la même façon suivant la distribution. cqfd.

Candide

[korova08]

GNU/linux n'est pas universel mais au contraire divers. C'est ce qui fait (peut-être) sa complication, mais aussi sa force, et c'est pour cela que je l'ai choisi.
J'espère bien que cette diversité va perdurer...
C'est mon choix (tm)

[Candide]

Continuons notre petite expérience, après l'échec de l'installation de gsview, essayons d'installer Firefox dans sa dernière version. Je me suis déjà renseigné sur un forum de Framasoft et quelqu'un de non-débutant m'a expliqué que je ne l'aurais pas via urpmi. Donc, il faut aller à la pêche sur Internet (de je ne sais pas trop quoi, des rpm a priori) mais un grand éditeur du libre (donc bien documenté) comme la Mozilla-Fundation a tout prévu et l'installation va se faire sans coup férir. Donc, via Google, je télécharge un tar.gz. J'essaye de manipuler ça en mode graphique mais à un moment ça merde, heureusement je ne suis pas allergique à la ligne de commande, je me retrouve avec une belle arborescence dont je ne sais pas quoi faire, aucun rpm à l'horizon, ah bon, je croyais que le système d'installation des binaires sous linux c'était rpm. Ah mais j'y suis, dans les docs Linux, ils disent qu'il faut lire le fichier salvateur readme ou install : hélas, aucun fichier install mais un fichier readme dont voici le contenu :

Pour des informations sur l'installation, le lancement et la
configuration de Firefox, incluant une liste des problÚmes déjà
connus et des informations de dépannage, référez-vous à
http://www.mozilla-europe.org/fr/products/firefox/

je vous laisse apprécier la typographie soignée, phénomène assez typique sous linux, c'est ainsi d'ailleurs qu'apparaissent toutes mes pages man en français, autant vous dire que je préfère les lire en anglais mais, lire des pages man en anglais sur un sytème qu'on a installé en français, j'y suis pas arrivé (il alors il faudrait tout réinstaller) et ce n'est pas faute d'avoir essayé, donc au total pour lire les pages man, je vais sur Internet, pratique !
Bien evidemment le contenu de ce fichier est stupide, il ne m'apporte aucune information, la page en question a été écrite par le service marketing de Mozilla, c'est pas là que je vais savoir comment installer Firefox. Bien sûr, je recherche des infos sur les pages de Firefox, rien.
Tout ça est digne du comportement d'applis sous Windows ... 95. Et la galère qui repart vers l'océan Google (que je vais bientôt appeler Saint Google vu les miracles qu'il est capable de faire) : un des premiers liens, que voici
http://www.cdprof.com/formation/linux/f ... inux12.php
semble donner des réponses. J'applique ce qu'ils disent, d'abord en mode graphique mais ça ne marche pas donc en mode texte, sous root. Pour le lancement de Firefox le document explique comment faire (en mode graphique), j'exécute mais ça ne marche pas, je lance firefox via le menu K, ça mouline mais ça ne s'ouvre pas et ça s'éteint. Nouvel échec. J'y regarde d'un peu plus près :

Code: Tout sélectionner

[candide@x-2f7y8au8w37er ~]$ /opt/firefox/firefox
/opt/firefox/firefox-bin: error while loading shared libraries: libstdc++.so.5: cannot open shared object file: No such file or directory


Encore un problème de bibliothèques partagées, très rare d'avoir ce genre d'erreur ("dll manquante") sous Windows.
Malgré tout j'ai continué à chercher mais je n'ai rien trouvé surtout que le système d'installation de Firefox a changé ces dernières années. Dommage, parce que pour une fois le système était assez simple (un répertoire compressé tout prêt qu'il suffisait de coller quelque part, trop beau pour être vrai). Donc dans l'état actuel des choses, si je devais résoudre ce problème j'installerais Mandriva2007, ce qui est une réponse totalement débile.

Autant vous dire que sous windows et dans le même temps, un débutant ayant un miniminimum d'informations (et que je pourrais lister les unes après les autres) aurait téléchargé 10 fois le même logiciel. Il aurait été plus informé de ce qu'il aurait fait (la "documentation solide" sous Linux, la grosse rigolade ! faut dire que sous Windows, c'est pareil) et il aurait pu utiliser Firefox.

Résultat provisoire :
Mandriva2006-Linux = 0,
Windows-XP = 2

Maintenant, je vais passer à l'installation de Graphviz de chez AT&T. Je viens de le refaire sous Windows, toujours la même histoire
que je résume ci-dessous et que j'affinerai au fur et à mesure de mes expériences et surtout qu'on opposera au même processus sous les sytemes Linux (le problème c'est qu'apparemment, il n'y a pas une méthode unique sous Linux) :

1) Google vous donne le lien vers le site du logiciel (ce n'est pas toujours totalement immédiat)
2) On recherche sur le site la page de téléchargement puis la bonne version de son logiciel (idem)
3) On télécharge une archive auto-extractible en général et contenant les binaires (en général, on clique et une fenêtre propose un répertoire local de téléchargement, un débutant vraiment complet peut être dérouté). On est en général informé de la fin du téléchargement.
4) En local, on clique sur l'archive (ce qui suppose qu'on sait ou qu'on peut retrouver dans quel répertoire l'archive a été téléchargée quoiqu'en fait, la plupart du temps, un sytème de fenêtre évite même d'avoir à se promener dans l'arborescence locale)
5) On lance l'installeur. La plupart du temps, on est informé de A à Z du processus d'installation mais les détails restent transparents.
6) On sait où lancer le logiciel et ce dernier est configuré automatiquement pour une utilisation immédiate (de exceptions occasionnelles néanmoins mais c'est relativement rare pour des logiciels grand-public. Il y a 10 ans les échecs étaient très nombreux).


Candide

[yostral]

Candide, la seule chose que tu "prouves" là, c'est que TU es incapable d'installer un logiciel sous Mandriva, et que TU sais le faire facilement sous Windows parce-que tu as des années d'expériences sous ce système. Pour toi chercher efficacement un logiciel avec Google c'est simple... pas pour un débutant. Donc ne reproche pas à ThesmallgamerS d'utiliser son "expérience" pour le faire plus vite et efficacement...

[korova08]

J'avoue ne pas bien comprendre le problème...

Sincèrement, je ne coirs pas qu'il y ait des OS meilleur que les autres, il y en a de plus adaptés à l'usage qu'on veut en faire (serveur, desktop, portable, firewall, skonveu, ...) et qui conviennent plus ou moins bien à l'utilisateur, selon son degré d'expérience et ce qu'il veut faire de sa machine.

Windows convient à cerytains usages et à certaines catégories d'utilisateurs, mandriva de même, debian de même, et même openbsd ! Il ne me viendrait pas à l'esprit d'utiliser openbsd comme OS pour mon PC de bureau, par contre pour me faire un firewall ou un serveur web, ça se discute...
Par contre, faire un serveur web avec windows, jamais ! (tout ceci étant matière à discussion...)

Pr conséquent, si windows convient aux usages que quelqu'un veut en faire, tant mieux pour lui, en ce qui me concerne, pas touche ma debian, mais c'est parce qu'il ME convient, et pas parce que c'est le meilleur (notion qui ne veut absolument rien dire à mon avis...). Et si il n me conveint plus, hé bien je changerai ! (enfin, s'il reste encore du choix ! D'où mon souhait que les distributions restent diverses, voire qu'il existe d'autres OS que GNU/linux... et windows !)