Page 5 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5Une grève !!!

[Forest Ent]

n'est-ce pas un peu indécent de crier à la fin du monde, de la démocratie, de la liberté etc. parce qu'une loi risque, peut-être, d'empêcher certains consommateurs de transférer un morceau sur l'un de leurs balladeurs ? Il y a tout de même des choses infiniment plus grave dans ce monde qui, réellement, affectent la démocratie et touchent des gens qui n'ont jamais eu ni un iPod ni un ordinateur entre les mains. Les révolutions de salon pour la défense des balladeurs numériques et des mp3, ça pue un peu, je trouve.

J'ai plaisir à échanger avec toi. Tu es en général mesuré. Tu connais le sujet. Tu connais le droit beaucoup mieux que moi (même si ce n'est pas une référence). Je ne suis pas le meilleur avocat de mes idées. Mais je suis au moins un témoin sincère.

Je n'ai aucun intérêt personnel dans l'histoire. Mon secteur d'activité n'a absolument rien à voir avec la DADVSI.

Ca fait pourtant six mois que je parcours les forums et autres agoravox en argumentant autant que je le peux contre cette loi. J'ai même été à cette manif alors que je ne me déplace que difficilement. Je ne l'ai pas fait contre le CPE, alors que je ne pensais pas grand bien de cette loi.

Je crie "au loup" de manière peut-être parfois excessive (encore que la citation star-wars se voulait en partie parodique), parce que la DADVSI est pour moi tout sauf une histoire de baladeur mp3. Pour la première fois de notre histoire, nous venons d'établir la censure privée pour motifs économiques. Et ça m'interpelle sur les points suivants :
- est-ce que finalement les médias ne contrôlent pas nos institutions ? notre démocratie n'est-elle pas biaisée par un 4ème pouvoir incontrôlé, que nous venons pour la première fois de voir à l'oeuvre de manière ostensible pour défendre ses intérêts ?
- à qui appartiennent finalement ces médias ? qu'est-ce que ces propriétaires veulent d'autre ? qu'ont-ils fait d'autre ?

Oui, il y a des tas de trucs plus importants. Par exemple la pauvreté en Afrique. Mais ne risquons-nous pas d'apprendre un jour qu'elle est en partie créée par TotalElfFina, Bouygues, Pinault et Bolloré, et que comme par hasard nous n'en avions pas entendu parler ? La confiance que l'on peut avoir dans les médias me semble un point-clé du fonctionnement de la démocratie. Cette loi lui porte gravement atteinte.

[desesperatly]

Je crie "au loup" de manière peut-être parfois excessive (encore que la citation star-wars se voulait en partie parodique), parce que la DADVSI est pour moi tout sauf une histoire de baladeur mp3. Pour la première fois de notre histoire, nous venons d'établir la censure privée pour motifs économiques. Et ça m'interpelle sur les points suivants :
- est-ce que finalement les médias ne contrôlent pas nos institutions ? notre démocratie n'est-elle pas biaisée par un 4ème pouvoir incontrôlé, que nous venons pour la première fois de voir à l'oeuvre de manière ostensible pour défendre ses intérêts ?
- à qui appartiennent finalement ces médias ? qu'est-ce que ces propriétaires veulent d'autre ? qu'ont-ils fait d'autre ?

Peut-être la seule nouveauté est-elle que le processus législatif a été suivi par beaucoup plus de monde que d'habitude, et par des personnes qui n'avaient pas l'habitude de le faire. Peut-être aussi qu'il y a eu beaucoup plus de fuites de documents officieux que pour d'autres lois (cf. les manoeuvres des audionautes, d'EUCD.info et odebi, que je ne trouve pas particulièrement saine, mais qui au moins - en tout cas pour les deux premiers - avaient des mobiles honnêtes).
Mais je ne crois vraiment pas que le lobbying forcené est né avec la loi DADVSI. Il est seulement moins visible dans d'autres domaines.
Et encore une fois, je ne vois pas en quoi il est choquant que Vivendi ou la SACEM qui sont des titulaires de droits interviennent auprès des députés pour dire quel est leur point de vue. Le droit d'auteur concerne les titulaires de droits (les auteurs, évidemment, mais pas uniquement ; et personnellement, je n'adhère pas à cette opposition naïve entre auteur et producteur/éditeur). Et il n'y a pas de raison de faire primer les intérêts des consommateurs ou du public.
Comme toi - et quels que soient les fantasmes de ceux qui n'arrivent pas à concevoir que l'on puisse défendre le droit d'auteur autrement que sous la contrainte -, je suis extérieur à tout cela. Je n'en ai rien à faire qu'Universal ou Apple se casse la gueule. Mais je suis par contre pour le respect de la volonté des personnes concernées par le droit d'auteur et c'est à ce titre que je n'adhère pas au "sauvons le droit d'auteur (mais en fait surtout le droit d'auteur tel que nous le voulons c'est-à-dire celui de pouvoir imposer aux auteurs de logiciels propriétaires les licences que nous avons choisi nous et que nous voulons faire assumer au reste de la société)" d'EUCD.info.

Voilà. De toute façon, je crois que l'on a fait le tour de ce débat sur le forum. L'heure est à l'autocongratulation entre opposants à la loi, se félicitant d'être bien d'accord que c'est la fin du monde et que la dictature est pour bientôt. Je vais aller troller ailleurs...

[arfelas]

Peut-être la seule nouveauté est-elle que le processus législatif a été suivi par beaucoup plus de monde que d'habitude, et par des personnes qui n'avaient pas l'habitude de le faire. Peut-être aussi qu'il y a eu beaucoup plus de fuites de documents officieux que pour d'autres lois (cf. les manoeuvres des audionautes, d'EUCD.info et odebi, que je ne trouve pas particulièrement saine, mais qui au moins - en tout cas pour les deux premiers - avaient des mobiles honnêtes).
Mais je ne crois vraiment pas que le lobbying forcené est né avec la loi DADVSI. Il est seulement moins visible dans d'autres domaines.

Et bien tant mieux alors et changeons celà, le peuple a plus de bulletins de vote que les lobby! Il serait donc bon d'écouter le peuple AUSSI!!

Et encore une fois, je ne vois pas en quoi il est choquant que Vivendi ou la SACEM qui sont des titulaires de droits interviennent auprès des députés pour dire quel est leur point de vue. Le droit d'auteur concerne les titulaires de droits (les auteurs, évidemment, mais pas uniquement ; et personnellement, je n'adhère pas à cette opposition naïve entre auteur et producteur/éditeur). Et il n'y a pas de raison de faire primer les intérêts des consommateurs ou du public.

Il n'est pas choquant qu'ils donnent leur point de vue, par contre il est choquant qu'ils se retrouvent dans un lieu de démocratie pour distribuer des petits cadeaux avant qu'une loi soit débattue, il est choquant que certains ayant droit aient fait des menaces explicites aux députés, il est choquant qu'il n'y ait eu qu'eux qui ont pu exposer leur point de vue et il est choquant qu'il n'y ait QUE leur point de vue qui soit retenu.
Le droit d'auteur appartient à tout le monde. Pourtant l'idée que je me fais d'une démocratie c'est bien de faire passer l'interêt général avant l'intérêt particulier...Mais on ne doit pas avoir les mêmes valeurs...
De plus, avec les plateformes de téléchargements légales, on va vraiment avoir une opposition auteurs et producteurs/éditeurs, faut pas oublier que l'artiste ne gagne que des clopinette sur le téléchargement. (au passage je rapelle que Vivendi n'a toujours pas payé les droits d'auteur de sa plateforme...ça montre bien l'opposition qui se dessine.)

Comme toi - et quels que soient les fantasmes de ceux qui n'arrivent pas à concevoir que l'on puisse défendre le droit d'auteur autrement que sous la contrainte -, je suis extérieur à tout cela. Je n'en ai rien à faire qu'Universal ou Apple se casse la gueule. Mais je suis par contre pour le respect de la volonté des personnes concernées par le droit d'auteur et c'est à ce titre que je n'adhère pas au "sauvons le droit d'auteur (mais en fait surtout le droit d'auteur tel que nous le voulons c'est-à-dire celui de pouvoir imposer aux auteurs de logiciels propriétaires les licences que nous avons choisi nous et que nous voulons faire assumer au reste de la société)" d'EUCD.info.

Le droit d'auteur n'est aucunement sauvé par DADVSI, il n'y a qu'a voir la situation aux states, la loi est plus répressive et les téléchargements illégaux sont toujours aussi abondants...Le droit d'auteur n'est qu'un leurre dans cette loi.

Voilà. De toute façon, je crois que l'on a fait le tour de ce débat sur le forum. L'heure est à l'autocongratulation entre opposants à la loi, se félicitant d'être bien d'accord que c'est la fin du monde et que la dictature est pour bientôt. Je vais aller troller ailleurs...

ça fera de mal à personne...

[Penguin]

Et encore une fois, je ne vois pas en quoi il est choquant que Vivendi ou la SACEM qui sont des titulaires de droits interviennent auprès des députés pour dire quel est leur point de vue. Le droit d'auteur concerne les titulaires de droits (les auteurs, évidemment, mais pas uniquement ; et personnellement, je n'adhère pas à cette opposition naïve entre auteur et producteur/éditeur).

Et ça, t'en penses quoi ? Démocratique ? Respectueux des auteurs ? (lien : http://www.pcinpact.com/actu/news/29704 ... -loi-D.htm )

Dans le même rayon, le Point relate de son côté que TF1 a obtenu de la commission mixte paritaire « l'introduction d'un amendement inédit autorisant les chaînes de télévision à diffuser gratuitement des extraits de musique sans passer par la case droit d'auteur ».

[Forest Ent]

Ce n'est pas le lobbying que je critique, c'est son succès. Pour protéger les DRM, cette loi implique bel et bien que nous n'avons plus le droit de faire ce que nous voulons dans notre sphère privée. Créer par exemple un délit de "possession de DeCSS", c'est quand même ubuesque. Mais tu as raison : le débat sur la loi est clos. Nous entrons maintenant dans une période d'application. Ca va être différent. In fine, le consommateur tranchera. J'aurais préféré que ce fût le citoyen.

[Saint-Chinian, parti]

.../...
Mais je ne crois vraiment pas que le lobbying forcené est né avec la loi DADVSI. Il est seulement moins visible dans d'autres domaines.
Et encore une fois, je ne vois pas en quoi il est choquant que Vivendi ou la SACEM qui sont des titulaires de droits interviennent auprès des députés pour dire quel est leur point de vue. Le droit d'auteur concerne les titulaires de droits (les auteurs, évidemment, mais pas uniquement ; et personnellement, je n'adhère pas à cette opposition naïve entre auteur et producteur/éditeur). Et il n'y a pas de raison de faire primer les intérêts des consommateurs ou du public.
.../...
je suis par contre pour le respect de la volonté des personnes concernées par le droit d'auteur et c'est à ce titre que je n'adhère pas au "sauvons le droit d'auteur (mais en fait surtout le droit d'auteur tel que nous le voulons c'est-à-dire celui de pouvoir imposer aux auteurs de logiciels propriétaires les licences que nous avons choisi nous et que nous voulons faire assumer au reste de la société)" d'EUCD.info.

Je vais un fois encore pour te répondre citer un passage Michaël Goldberg, qui en sa qualité dAuteur Compositeur ne voit qu'un désastre, pour les Auteurs et un défi au bon sens démocratique :

La honte

Le DADVSI était une occasion rêvée de rouvrir les débats sur la redéfinition et l'avenir de la culture à l'ère numérique, ainsi que sur les nouvelles règles destinées à la respecter et la faire respecter. Au lieu de quoi nous avons offert à quelques monopoles éditoriaux aux abois la licence (hé oui) de donner libre cours à leur paranoïa sécuritaire, quitte à se moquer des libertés et des règles de citoyenneté les plus élémentaires. Nous avons apaisé leurs inquiétudes grâce à l'impression illusoire qu'ils pourront enfin mettre un terme à cette interminable chronique d'une mort annoncée qu'ils auront mieux que quiconque écrite eux-mêmes.

J'ai honte de voir à quoi se réduit aujourd'hui notre engagement d'artiste. Disparus les Hugo et les Zola contraints à l'exil, ou les compositeurs tombés en disgrâce pour trop d'indépendance d'esprit ? Je ne suis pas porté sur la contestation de principe ni sur l'idéal de l'artiste pauvre et digne. Cependant, je suis passablement écoeuré car je dois me rendre à l'évidence : l'engagement artistique nouvelle vague est bel et bien l'occasion donnée à quelques personnalités du show-biz, qui de poser en compagnie de certain ministre de l'intérieur qui m'inspire le bruit des bottes pour toute musique, qui encore de citer avec conviction l'exemple chinois en matière de censure de l'information. La Chine, un modèle tutélaire de respect des droits de l'homme et en particulier de la liberté d'expression... Mais j'imagine que l'artiste authentique ne se mêle pas de politique: il est au-dessus de cela.

J'ai honte de voir notre monde troquer l'artiste contre son image, l'art contre les paillettes et le génie créateur contre la belle gueule consensuelle à la télé. Et nous, nous ne demandons qu'à entretenir la machine, en dépit de notre pieuse et bruyante indignation.

J'ai honte d'avoir vu notre misérable empoignade avec les autres sociétés de gestion des droits des artistes (non que je considère leur conduite plus juste que la nôtre) là où il était vital de présenter un front uni, une communauté solidaire capable de prendre dignement place dans ce qui aurait dû être un grand débat citoyen au lieu de ce lamentable gâchis.

J'ai honte de voir que personne, jusqu'à présent, n'a osé faire face à un vrai problème: celui de la collusion des intérêts entre les grands éditeurs de contenu culturel et les médias. Lorsque les grandes radios réclament ouvertement une part de la vente des disques qu'elles diffusent, lorsque TF1 prend des intéressements sur le chiffre d'affaires d'Universal en échange de la diffusion forcenée de la Star Ac', qui peut encore prétendre que l'industrie culturelle est soucieuse de préserver la diversité ? Alors, est-ce si étonnant que des générations entières se tournent vers d'autres horizons, fussent-ils en marge de la loi ?

Voilà. De toute façon, je crois que l'on a fait le tour de ce débat sur le forum.

Non le tour de ce débat, ne sera accompli, que le 1er Juillet au matin. (Et encore ... Il continuera bien longtemps après, même si cette loi venait a être votée... )

Je vais aller troller ailleurs...

Si seulement, cela pouvait-être vrai !