Alix Cazenave a écrit:desesperatly a écrit:par ex. l'exécrable article 7 voté à l'Assembléeantistress a écrit:qu'est-ce que tu reproches à l'article 7 voté par l'Assemblée ?
Tu n'as toujours pas répondu, desesperatly.
Et je suis curieuse d'entendre ta réponse : qu'est-ce que l'article 7 de l'Assemblée a de si exécrable ?
Que pourrait-il avoir de plus exécrable que les amendements VU ?
Je ne vois pas non plus le problème de l'article 7, je ne vois pas en quoi il est préjudiciable aux auteurs (ou même aux industries). En tout cas quand on voit que Sun Microsystems est contre l'amendement VU, on peut se faire du soucis (ils sont AUSSI implentés en France). Pire, je ne vois pas en quoi l'article 7 est mauvais pour la culture.
Dans la même veine, les milices qui auront le droit d'aller dans les réseaux de chercheurs pour vérifier qu'on échange pas de mp3 de Jhonny sur les serveurs du CNRS ou du CEA c'est excellent pour l'intérêt général.
De même les DRM et on en a eu la preuve avec le rootkit sony, sont des portes ouvertes dans nos vies privées :
Article 12 :
Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
En prime, l'amendement VU est néfaste pour la recherche, puisqu'il sera interdit de vérifier qu'on ne nous vole pas notre vie privée :
Article 19 :
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Enfin, au niveau du droit d'auteur :
Article 27 :
1. Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté, de jouir des arts et de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent.
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.
Article 30 :
Illustration de l'article 30 Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.
On pourrait en dire long là :
Je suis d'accord que les auteurs contre la copie sauvage se sentent lésés. Néanmoins je ne vois pas en quoi un loi qui imposera les DRM de fait, concorde avec les articles cités. Ou alors il faut l'amender en enlevant l'adjectif "librement" et en remplaçant par "en fonction de ses revenus" et en enlevant la partie aprés "et" jusqu'à la fin de la phrase puisque le p2p, pour les auteurs qui le souhaitent est un bienfait non négligeable apporté par le progrès scientifique.
D'ailleurs le DRM, puisqu'on ne sait pas s'il est perenne risque de ne pas assurer la protection des oeuvres (mais ils nous l'on promis, on va les croire, un mp3-drmisé 2006 sera écoutable ad vitam aeternam). En prime, en quelques années, tous les lecteurs à DRM ne pourront plus lire des fichiers sans DRM donc les auteurs ne pourront plus diffuser.
Vous l'aurez reconnu, les articles cités viennent de la Déclaration universelle des droits de l'homme . Ca fait du bien de la relire parfois.
<< z'avez vu ? je peux faire ministre maintenant >>
-
FrihD
- Messages : 615
