Ca c'est un sujet qui m'intéresse.
Mais je différe un peu par rapport à vous en ce qui concerne le fondement du parti. En effet, je ne vois pas pourquoi il faut créer un parti se limitant à une idée directrice et une base électorale pré-défini (ici les internautes "libres"). Un parti qui soit simplement un rassemblement de personne voulant se faire entendre se serait pas plus simple? On pourrait trés bien se battre sur un sujet d'actualité comme DADVSI, mais mettre en avant nos idées sur d'autres sujets. J'aimerais éviter de me retrouver dans le cas de figure de chasse et pêches où les électeurs (la premiére vague du moins) ont d'abord voté pour le "nom" du parti plutot que les idées.
Ca fait plusieurs jours que je réfléchis à la politique en France (merci RDDV pour ça
) et j'en suis arrivé à la conclusion que ce n'est pas un parti de plus dans le systéme actuel qui changera les choses. D'accord, on pourrait se faire entendre, et on pourrait avoir une influence sur les débats mais est-ce que c'est ce qu'on veut vraiment?
Moi ce serait changer ce systéme que je voudrais. La démocratie c'est permettre à tous de s'exprimer et au plus grand nombre de décider, mais le clivage historique gauche/droite fait que cette majorité n'est pas une majorité d'idée, mais une majorité de parti.
Je verrais bien un systéme où le pouvoir législatif (les assemblées autrement dit), ne serait plus dépendant des électeurs (je sais c'est paradoxale pour un systéme où tous se font entendre).
En fait il y a à peu prés 600 siéges à l'AN et moi je répartirais ces siéges de maniére à ce que chaque parti (oui tous même ceux auxquels vous pensez) en aient un nombre égal. Chaque parti pourrait donner une liste de membres (supérieur au nombre de siége si il faut) qui pourraient avoir le droit de siéger et voter lors des débats. Cela permettrait à chaque parti d'avoir des sections de représentants spécialisés et de les envoyer "au charbon" selon le debat du jour. Ces représentants seraient de plus payé à la participation. Comme ça plus de député qui ne pose jamais ses fesses dans l'hémycicle.
Avec un tel systéme, les élections donnent le droit à un parti de présenter ces idées par l'intermédiaire du gouvernement mais c'est vraiment la majorité d'idée au moment du débat (point trés important en démocratie) qui déterminera de l'adoption et de la forme des projets de loi.
En ce qui concerne les députés, je les désolidariserais complétement de l'AN (ils peuvent toujours s'inscrire en tant que représentant) pour en faire des véritables représentants régionaux capables de faire le lien entre le pouvoir central et le pouvoir local. Des sortes de consultants de proximité.
Pour le gouvernement, j'ai pensé que un systéme d'election serait peut-être envisageable, mais je n'ai pas creusé la question plus que ça. Je dirais juste qu'un gouvernement où les ministres sont choisis selon leur compétences/idées et non pas selon leur niveau relationnel avec le premier ministre me laisserait réveur.
Au final, plus qu'une simple défence de la voix des internautes (on est pas les seuls à ne pas être entendu je le rappelle), ce serait plus l'idée d'un systéme où toutes les voix seraient entendu (même les désagréables). Pour faire simple, le premier parti qui propose de travailler sur une 6éme république aura ma voix, mon soutien et la mise à disposition de toutes mes capacités (aussi réduite soient-elles
).
Je m'avance peut-etre, mais la 5éme république est un des systémes politiques avec le plus longue durée de vie en France (à part la monarchie) et je crois bien qu'en ce moment on en voit les effets.
