joshua a écrit:desesperatly, tu te rend bien compte de ce que tu publie?????
Je me rends bien compte. Je me prépare à accueillir la police demain matin à 6h. Je ne suis pas sûr que je pourrai participer à ce forum en prison, donc ne m'en voulez pas si je ne réponds plus.
Comme vous le voyez, je n'ai peur de rien.
joshua a écrit:suivant la clé utilisé pour dechiffrer cela, on pourais avoir aussi bien les codes de lancement de l'ogive nucleaire la plus proche du domicile de notre cher de notre cher ministre que la copie PGPisée de l'avant dernier post.....
tout n'est que question de mathematique.....
De mathématiques, oui. De droit, non.
joshua a écrit:je revient quand meme sur une chose a mon avis navrante...
le coup du nombre premier illegal sur wikipedia...
une discution s'engage ici pour demontrer l'absurdité de certains raisonnements, et voila t'y pas qu'un article au demeurant fort intérréssant fait l'objet d'une mesure de censure (pas encore totalement arbitraire fort heureusement...).
cela demontre encore la mauvaise foi de certains, la volonté de ne pas debatre, et de cacher certaines infos (qu'elle soient exactes ou non, la n'est pas le propos) pour ne metre en avant qu'un certain type d'idée.
L'article en question est un tissu de conneries. C'est peut-être intéressant. Mais dans ce cas, je vais écrire un article expliquant que les dictionnaires sont interdits parce qu'ils recèlent tous les mots nécessaires à la constitution des délits de diffamation, d'incitation à la haine raciale, de négationnisme, etc.
Supprimer un article bidon, qui se présente comme objectif, ça ne me semble pas critiquable. ça éviterait que ce soit naïvement repris sur des forums de discussion.
