Page 5 sur 8Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantTribune du PDG de FNAC

[Hoper]

Bah, c'est quoi alors le droit d'auteur ?

Bein justement, on se demande si c 'est pas une c......rie
Tu as fait une remarque pertinente, "avant d'aider quelqu'un, verifie qu'il soit d'accord avec ce que tu veux faire"
ca me semble globalement tres vrai. Mais j'arrive pas a imaginer un seul artiste qui refuserai qu'on apprene
a jouer ces morceaux a la guitar ou qu'on fasse ecouter sa musique a qui veut l'entendre.
Quelqu'un qui refuse ca ne peut pas etre artiste. C'est un vendeur de son, ou quelqu'un qui veut se
faire de la thune et qui s'est apercu qu'il ou elle chantait pas trop mal, mais ca n'est pas un artiste,
ce n'est pas un producteur d'oeuvre.

[600monstro]

Euh..
Ca fait peur parfois de lire tout cela....
Evidemment, toutes ces idées sont magnifiques.... sur le papier.
Concrétement, l'exemple du pain..Tu le distribue gratos et tu voudrais que sous ce pretexte les boulangers endettés sur 20 ans pour leur magasin ne l'ai pas mauvaise?
Restont sérieu.
C'est limite du nivellement par le bas.
Il serait largement plus interessant de faire en sorte que tout un chacun ai le moyen de payer son pain, plutot que de rendre le pain gratos.
On a parfois l'impression que l'on retente de faire les communauté des années 70... ou un communisme de base, qui malheureusement ne peux fonctionner .
Tout à tout le monde rien à personne ne peux etre une solution, car il y aura toujours quelqun pour dire : ça c'est à moi.
A partir de ce constat, il faut penser en termes clair pour obtenir une notion de propriété ( intellectuelle ici ) viable avec l'humanisme que nous voudrions voir dans nos pays.

[600monstro]

Bah, c'est quoi alors le droit d'auteur ?

Bein justement, on se demande si c 'est pas une c......rie
Tu as fait une remarque pertinente, "avant d'aider quelqu'un, verifie qu'il soit d'accord avec ce que tu veux faire"
ca me semble globalement tres vrai. Mais j'arrive pas a imaginer un seul artiste qui refuserai qu'on apprene
a jouer ces morceaux a la guitar ou qu'on fasse ecouter sa musique a qui veut l'entendre.
Quelqu'un qui refuse ca ne peut pas etre artiste. C'est un vendeur de son, ou quelqu'un qui veut se
faire de la thune et qui s'est apercu qu'il ou elle chantait pas trop mal, mais ca n'est pas un artiste,
ce n'est pas un producteur d'oeuvre.

Faire ecouter sous entend que l'on a payé l'album/morceau
Copier pour qu'une autre personne puisse ecouter est totalement différent...
C'est pour cela qu'il y a le droit à la copie privée.

Jouer un morceau à la guitare revient au meme, à un moment une partition a été acheté, par exemple, et tu n'as peut etre pas le droit de le jouer en publique.
Bien sur, ne confondez pas ce que l'on fait, et ce qui est textuellement autorisé à faire, car à vouloir une loi trop "claire" on arrive à des libertées bafouées.
De plus, la personne qui n'est, à ton gout, pas artiste est tout à fait en droit de vouloir vendre ce qu'il fait. Si nous n'aimons pas nous n'achetons pas.
Je trouve cette façon de réagir bien plus saine que celle du diktat de "artiste" .. " pas artiste".

[Stabbquadd]

Le droit d'auteur, c'est le droit de revendiquer la paternité d'une oeuvre, mais ca n'a jamais voulu dire le droit d'interdire quiconque de l'utiliser, de l'aimer, de l'enrichir, de la reproduire : de la faire vivre !
Si un artiste fait une chanson géniale mais que sa major ne veut pas la promouvoir, pourquoi n'aurais-je pas le droit de faire le boulot de la major à sa place ?
Parce que l'artiste à vendu son âme au diable ? Je m'en fout, son oeuvre n'appartient pas pour autant au diable, et j'entend bien la faire vivre, que son démon de père soit d'accord ou pas.
Et puis au final, passer 20 fois par jour une chanson sur une radio, c'est encore pire que le P2P, puisque tout le monde fini par la connaitre par coeur, et même ne plus l'aimer... combien de "J'aime bien mais je l'ai trop entendue, ca me saoule". Pourtant une major, c'est ca son boulot. Alors moi, je suis pour la mort des majors, et la vie du P2P, qui lui est honnête et noble, et ne fait pas miroiter des gains mirobolant en en encaissant 80% au passage... et rapporte bien plus de notoriété.

Je ne cherche pas directement à aider un artiste, même si c'en est la logique conséquence, je cherche à faire vivre les oeuvre que je cautionne en me donant à elle, et en incitant et en permettant d'autres personnes de le faire à leur tour.

[600monstro]

nos 800 disquaires spécialisés et passionnés commercialisent 200 000 références différentes, parmi lesquelles 190 000 disques qui se vendent à moins d'un exemplaire par magasin et par an

La FNAC la plus proche étant à 80 bornes, je suis allé faire un petit tour sur leur plateforme de téléchargement. Je suis assez mitigé par les résultats. Sur 10 groupes testés et que j'écoute régulièrement :

- The Gathering : absent
- The Porcupine Tree : 4 albums
- Anathema : absent
- Lacuna Coil: absent
- Amorphis : 1 album
- Denali : absent
- Antimatter : 3 albums
- Ambeon : absent
- THC : absent
- Paradise Lost : 3 albums

Donc, j'aimerais lui poser une question à FNACman : quand on habite loin d'une FNAC, et que les artistes que l'on recherche ne sont pas proposé sur fnacmusic.com, doit on se priver de les écouter (et accessoirement se priver d'accéder à une oeuvre culturelle) ? Ou bien doit on les télécharger sur P2P illégalement, pour bénéficier d'un accès à une oeuvre culturelle que l'on apprecie ?

On ne doit pas les telecharger illégalement. point.
Attention, tu poses une question, j'y répond, je dis pas que ma réponse est satisfaisante, mais aujourd'hui c'est la seule réponse.
Quoi qu'il arrive, le fond du débat est la valeure/non valeure ( marchande/monétaire s'entend ) d'un "produit" de l'art.
Tant que nous n'aurons pas résolu cela, nous tournerons en rond

[600monstro]

Le droit d'auteur, c'est le droit de revendiquer la paternité d'une oeuvre, mais ca n'a jamais voulu dire le droit d'interdire quiconque de l'utiliser, de l'aimer, de l'enrichir, de la reproduire : de la faire vivre !
Si un artiste fait une chanson géniale mais que sa major ne veut pas la promouvoir, pourquoi n'aurais-je pas le droit de faire le boulot de la major à sa place ?
Parce que l'artiste à vendu son âme au diable ? Je m'en fout, son oeuvre n'appartient pas pour autant au diable, et j'entend bien la faire vivre, que son démon de père soit d'accord ou pas.
Et puis au final, passer 20 fois par jour une chanson sur une radio, c'est encore pire que le P2P, puisque tout le monde fini par la connaitre par coeur, et même ne plus l'aimer... combien de "J'aime bien mais je l'ai trop entendue, ca me saoule". Pourtant une major, c'est ca son boulot. Alors moi, je suis pour la mort des majors, et la vie du P2P, qui lui est honnête et noble, et ne prend fait pas miroiter des gains mirobolant en en encaissant 80% au passage... et rapporte bien plus de notoriété.

Je ne cherche pas directement à aider un artiste, même si c'en est la logique conséquence, je cherche à faire vivre les oeuvre que je cautionne en me donant à elle, et en incitant et en permettant d'autres personnes de le faire à leur tour.

Je comprend ton point de vue, mais ne jouons pas les rebels
Si l'artiste a vendu son oeuvre à une major, celle ci fait ce qu'elle veux de cette oeuvre, point.
Par contre, réfléchir à comment faire pour qu'à l'avenir les artistes soient maitre de leur production est bien plus positif non?

Quand au P2P noble , faut pas pousser, il n'y a pas que de belles choses faites avec, et loin de la

[Hoper]

Si nous n'aimons pas nous n'achetons pas.

Ca semble tellement simple dit comme ca...
Le hic c'est que dans la vraie vie ca se passe pas du tout comme ca.
Je deteste 90% de ce qui passe a la télévision, pourtant je paye ma redevance
plein pot, comme quelqu'un qui passerai sa journée devant.
Il y a des tas de chose que nous "achetons" tous les jours alors que
nous n'en voulons pas, alors pour moi cet argument ne tiens pas
Note bien qu'on peut aussi vouloir de quelque chose et ne pas pouvoir
se l'offrir. Alors quand on sait qu'encore une fois, on parle de quelque chose
de reproductible a l'infini et a cout zero...

[yza33]

Excusez moi, j'ai une joute verbale de retard, mais

Bah, c'est quoi alors le droit d'auteur ?

Bein justement, on se demande si c 'est pas une c......rie
Tu as fait une remarque pertinente, "avant d'aider quelqu'un, verifie qu'il soit d'accord avec ce que tu veux faire"
ca me semble globalement tres vrai. Mais j'arrive pas a imaginer un seul artiste qui refuserai qu'on apprene
a jouer ces morceaux a la guitar ou qu'on fasse ecouter sa musique a qui veut l'entendre.
Quelqu'un qui refuse ca ne peut pas etre artiste. C'est un vendeur de son, ou quelqu'un qui veut se
faire de la thune et qui s'est apercu qu'il ou elle chantait pas trop mal, mais ca n'est pas un artiste,
ce n'est pas un producteur d'oeuvre.

Ma foi, ça c'est une idée à creuser : oeuvre ou produit, et si on laissait le choix à "l'artiste".
1. Oeuvre avec droit d'auteur et choix de la licence CC ou LAL avec au minimum libre en téléchargement de pair à pair pour usage non commercial (inclus l'usage pédagogique).
- Obliger la sacem à changer son règlement pour respecter ce choix de l'artiste.
- ceci n'interdit pas la vente du cd qui (parfois) est un bel objet.
- Droit à la copie privée maintenu bien sûr.
- interdiction de mettre des drm sur toutes les oeuvres. ces saloperies seraient seulement réservés aux produits.
- Prévoir des amendes et indemnités en cas de pression menace et autre harcèlement d'un artiste de la part de sa maison de disque, d'édition ou de distribution, pour qu'il fasse des produits musicaux (voir ci-dessous)

2. Produit avec drm inside et nombre de lecture limité possible sur support unique, comme, disons des chansons-lingettes-jetables.
Apparement ce serait le choix des Halyday Chamfort et cie...
- Mais là on ne parlerait plus d'oeuvre mais de produit, puisqu'on parle déjà d'industrie du disque,Ils utilisent déjà le marketing et la pub à grande échelle.
- les fichiers seraient déposés à l'inpi restons logiques.
- Et là, fini les subventions de la culture. Fini les REVENUS du droit d'auteur aïe.

Finalement oui il faut revoir la loi sur le droit d'auteur pour protéger réellement l'indépendance des artistes, revenir à la source : l'inaliénabilité du droit d'auteur. Aujourd'hui on confond droit d'auteur et revenu du droit d'auteur, confusion qui n'arrange pas les choses.

Il ya sûrement des failles dans mon système mais bon là je me fais plaisir. Arrf, utopie quand tu nous tiens ...

[Stabbquadd]

Des failles peut-être, mais je suis complètement d'accord avec toi.
On a deux ou trois crétins qui nous opposent le fait qu'une oeuvre reste la propriété de son auteur, comme Chamfort qui se voit comme un vendeur de boite de conserve (il parle lui-même de supermarché).

Dans ce cas aucun problème, que ceux qui veulent deviennent des boucher de la culture, et qu'on ne les considère plus comme artiste mais comme commercant, avec tout ce que ca entraine.
Que ceux qui veulent rester artiste le soient pleinement, et que leur création soit exempt d'interdits. Bien entendu, celà ne remet pas en cause leur droit de revendiquer la paternité de l'oeuvre, ou droit d'auteur.

[MushroomEffect]

Mais j'arrive pas a imaginer un seul artiste qui refuserai qu'on apprene
a jouer ces morceaux a la guitar ou qu'on fasse ecouter sa musique a qui veut l'entendre.
Quelqu'un qui refuse ca ne peut pas etre artiste. C'est un vendeur de son, ou quelqu'un qui veut se
faire de la thune et qui s'est apercu qu'il ou elle chantait pas trop mal, mais ca n'est pas un artiste,
ce n'est pas un producteur d'oeuvre.

Rhaaa mon Dieu! Si tu savais! Je fesais la premiere partie d'un joueur d'harmonica français mondialement connu (peut etre certain le reconnaitrons...). Et bien mon pianiste avait ramener pour l'occasion son petit camméscope pour enregistré le concert, qui se fesait dans une petite salle d'une trentaine de personne. Et bien a la fin du concert, dans les coulisses, "l'artiste" a demandé a ce que l'on efface la cassette!

S.T.F., je suis d'accord avec toi que l'on doit respecter le travail des autres, et avant de faire quelque chose de l'oeuvre de quelqu'un on devrait lui demander son avis. Mais je pense que le débat va plus loin que la propriété d'une oeuvre, il est aussi question de démocratisation de la culture. Du point de vu major, une chanson est un produit. Du point de vu populaire, c'est de l'art. Sans vouloir faire du communisme, l'art ne devrait elle pas être accessible a tout le monde? Et puis tu sais, la notion de droit d'auteur, comme tout les lois, doivent évoluer avec le temps et surtout avec les sociétés. Dans les années 20 il était interdit aux femmes de porter des pentalons (d'ailleur cette loi est toujours valable si je me souviens bien). De même que dans certain pays l'homosexualité est passible de peine de mort. Et l'avortement aussi était interdit il y a pas si long temps... C'est pour ca qu'il y a débat aujourd'hui.

Question: quand j'ai achété des 45tours des musclés il y a 15ans, je me suis acquitté des droits d'auteurs. Si aujourd'hui je souhaite le mettre sous un format CD, il me faudra le télécharger. Le support que j'aurais acheter sera intépendant du produit vendu par les majors aujourd'hui. Pourtant je serais, avec cette loi, accusé de contre façon.

Ne vous étripez pas!
Les amis font partie du fameux "cercle familial"...
Grosso modo, on tolérait que tu puisses diffuser la musique à qui tu voulais car ça ne pouvait pas excéder de beaucoup la dizaine de personnes en moyenne! Le problème du P2P c'est que tu mets à la disposition de centaines, voire de milliers d'utilisateurs ta musique! on change d'échelle, là!

Et on peut comprendre qu'on s'en inquiète... le problème est la réponse disproportionnée des DRM, c'est tout!

Je suis un ami du monde entier!!! Je peux alors???