Stabbquadd a écrit:et au moins je sais dans quelle case je vais malgré moi ranger moddeur dorénavant
Pourquoi? Parceque je désapprouve de ta conception de la liberté d'expression?
Mon opinion est pourtant très défendable. Il y a des limites qui sont nécessaires pour qu'une société fonctionne. Or comme je ne crois pas que tu puisses être un révisionniste, je pense que ta condamnation doit porter sur la vie privée. Personnellement, je n'ai pas envie qu'on publie, sans mon autorisation, une photo qu'on aurait prise (sans mon autorisation là aussi) de moi en train de faire je ne sais quoi d'embarassant ou de très secret, sur la première page d'un journal tiré à 200 000 exemplaires. Si toi tu trouves ça normal, c'est peut-être parceque ça ne t'est pas encore arrivé. Et attention, je parle de notre cas à nous, je ne parle pas de stars là, car pour les stars il existe une dérogation au droit d'image qui stipule plus ou moins que comme ils sont stars, il faut qu'ils acceptent de montrer leur tronche de temps en temps.
Ensuite, je n'ai pas envie qu'un énorme appareil répréssif ou commercial puisse avoir accès à des informations qui ne devraient concerner que moi. Ce que je fais, où je vais, qui je suis ...
Après y a tout un tas de choses que je pourrais dire, mais je n'ai pas trop envie de m'éterniser. Et puis ça va encore nous éloigner de la loi DADVSI. Cette loi, oui, menace, en l'état, la liberté de création des programmeurs de logiciels libres. La liberté de création, c'est un droit fondamental. Et effectivement, comme la liberté d'expression, qui elle aussi est un droit fondamental, la création doit tout de même être soumise à certaines contraintes pour le bien de toute la société. Par exemple, et parceque vous êtes deux à en parler plus haut, on va légitimement interdire la création d'un logiciel libre qui permettrait aux pédophiles du monde entier d'échapper aux contrôles policiers, et d'échanger leurs proies sur le net (ps: la protection de l'enfance est aussi citée dans ta liste, or un enfant ... c'est très fragile et influençable, c'est horrible de s'en prendre à un gosse). Il s'agirait ici d'une atteinte à la liberté de création, oui, mais aussi et surtout d'une libération pour des milliers d'enfants. Quelle liberté est la plus importante dans cet exemple? Celle des milliers de gosses, ou bien celle du créateur du logiciel et des centaines de pédophiles? Moi je n'hésite pas une seconde. Car il s'agit bien de choisir, on ne peut pas, au nom de la liberté, laisser agire les pédophiles, car ce serait une atteinte à la liberté des enfants sus-mentionnés.
Bref, la liberté d'expression, ça n'a rien à voir avec la liberté de dire des atrocités mensongères sur ton voisin en espérant par exemple que ça lui apportera des ennuis avec la justice (je donne un exemple de diffamation). C'est un droit, mais qui, au gré de l'air du temps, est parfumé de certaines restrictions. Dans une démocratie, ces restrictions sont minimes et basées sur le bon sens. Certes, tu as raison, il faut rester vigilant ... car il ne faudrait pas non plus que la liste de restrictions s'étoffe trop.
Note bien que je ne t'attaque pas sur ce que tu dis dans ton blog en dehors de cette liste, ni sur ce que tu dis dans ce forum en dehors de ce qui concerne cette liste d'atteints à la liberté. Je comprends bien le fond de ta pensée, et je sais que ça part d'un bon sentiment (la recherche de la liberté à l'état pur), mais je n'approuve pas de la façon que tu as eu de colporter cette pensée ici, c'est tout.
Je prône la défense du libre, un renvoi en commission de cette loi même ... mais pas l'anarchie individualiste au nom de la liberté d'expression.
-
moddeur
- Messages : 604
