wauquiez a écrit:pour répondre à icatinaud c'est bien parce qu'on ne maitrise pas ses aspects techniques qu'on crée un collége des médiateurs; il est stupide de penser que l'an peut tout trancher sur un texte de lois où les aspects techniques sont aussi importants. le collége des médiateurs est destiné à trancher cela dans le cadre qu'on aura fixer. les consommateurs seront représentés.
Que tout ne soit pas dis dans la loi et que certaines choses soient precisées plus tard pourquoi pas, mais a ma connaissance ca n'empeche pas de poser des grands principes comme "le nombre de copie privée ne peut etre inférieur à 1", c'est a dire d'affirmer réellement la copie privée, avec le texte tel qu'il se profile, on ne sait même pas si cette copie privée sera realisable vu qu'elle n'existera pas directement dans la loi.
Enfin ne vous inquietez pas pour nous, comme dis dans le monde les vrai perdants seront les artistes, les telechargeurs massifs se tourneront vers des reseaux cryptés (qui au passage existent deja, le seul frein a leur utilité pratique est le nombre encore faible d'utilisateur, grace a ce projet de loi ca risque de considerablement se developper), les DRM seront toujours contournés, si ce n'est en France ca sera a l'etranger, les réseaux d'echanges ne s'arretent pas aux frontierès. Par contre les createurs n'auront rien ...
Cela dit même si nous avons des positions radicalement opposés sur le sujet (et je vous soutiens que vous avez tort face a monsieur Paul), je vous remercie quand même de vous exprimer ici, ca montre quand même une volonté de dialogue, j'espere juste qu'elle est plus sincère que les voeux pieux de RDDV sur l'interoperabilité.
-
Snaky
- Messages : 279
et on peut pas se permettre de laisser ce genre de décisions prises n'importe comment nous endiguer...
))) Il faudrait généraliser les cours sur l'encapsulation IP dès la maternelle.
