Page 321 sur 374Précédent 1 ... 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324 ... 374 SuivantPolémique: Windows, le meilleur système pour PC ?

[MCMic]

ouais, c'est bien ce que je dis, ton truc fait la part trop belle au GPU, donc il suffit de mettre une grosse carte graphique pour booster les résultats.
Tu te rends quand même compte que suivant le boulot prévu, le Mac sera différemment composé, donc ton test, c'est du pipeau.
Les seuls test valables sont ceux faits en utilisation réelle.
Je te répète que le premier des Macpro est + de deux fois plus rapide en calculs que ta brouette.
Et même si tu mettais 2x4 Xeons @3,2Ghz, le Mac serait encore devant parce que mieux conçu.

et 4 x plus cher?

PS: ha oui et "ton système pourrit" :lol: : merci de dissimuler quelques erreurs dans tes post pour qu'on s'ennuie moins en les lisant, c'est ce souci du détail que j'apprécie chez toi

[deadalnix]

Renaud1 > Explique moi donc ce qui est mieux concu que je rigole un peu.

[joshua]

Surtout que comme je l'ai dis dans le descriptif de ma machine, ma carte graphique est pourrit justement, et juste capable d'alimenter à peut prêt correctement mon 30"... donc, le super mac[s]hin[/s] de renaud1 devrais être devant haut la main..

Surtout que s'il avais pris la peine de lancer le test (mais peut être il l'a déjà fais, et il c'est aperçu que le test pouvais être lancé en "calcul pur" sans prendre en compte les perfs des cartes graphiques...) il nous annoncerais deja un chiffre innatteignables par nos "PC pourris"..... mais nan... renaud1 ne s'abaisseras pas à ça...

Il faudra donc que l'on table sur l'impartialité bien connue de son jugement en la matière (qui ne peut en aucun cas être mise en doute, a fortiori par un PCiste).....

[Renaud1]

Surtout que comme je l'ai dis dans le descriptif de ma machine, ma carte graphique est pourrit justement, et juste capable d'alimenter à peut prêt correctement mon 30"... donc, le super mac[s]hin[/s] de renaud1 devrais être devant haut la main..

Surtout que s'il avais pris la peine de lancer le test (mais peut être il l'a déjà fais, et il c'est aperçu que le test pouvais être lancé en "calcul pur" sans prendre en compte les perfs des cartes graphiques...) il nous annoncerais deja un chiffre innatteignables par nos "PC pourris"..... mais nan... renaud1 ne s'abaisseras pas à ça...

Il faudra donc que l'on table sur l'impartialité bien connue de son jugement en la matière (qui ne peut en aucun cas être mise en doute, a fortiori par un PCiste).....

Parce que tu crois peut-être que j'ai l'utilité d'un MacPro. Nan nan, je me contente de mes petits Minis C2D qui savent se faire discrets aussi bien sur le bureau que dans mes oreilles. Le Mini me va si bien que j'en ai acheté 3, un pour madame, un pour moi (au domicile), et un en média center.
Franchement, pourquoi voudrais-tu que j'installe une grosse tour dans mon salon? Pourquoi faire?

Renaud1 > Explique moi donc ce qui est mieux concu que je rigole un peu.

Hé bien, allons y, rigolons un peu:
Les forces en présence:
* Intel® X38 Express / Chipset ICH9R
* Compatible processeurs 45nm de type Intel® Core 2 Extreme / Core 2 Quad / Core 2 Duo (jusqu’à FSB 1333)
* Support jusqu’à 8 Go de DDR2-800 (OC jusqu’à 1066MHz)
* 8 canaux audio-HD avec Dolby® Digital Live! et DTS Connect
* 2x PCI-E 2.0 X16 (ATI CrossFire)
* 1x Mini-PCIe pour par exemple une carte Intel Turbo Memory
* Réseau Gigabit
* 2x FireWire
Processeur: Core 2 Quad Q6600 @ 2,4 GHz cache L2 4Mo par die contre 2X quad Xeon @ 2,8GHZ cache L2 12Mo par cœur (3 fois plus) pour le MacPro + SSE4 + Deux bus frontaux indépendants 64 bits à 1 600 MHz.
Mémoire vive: 8Go pour le PC, 32 pour le Mac (4 fois +)
FW400 pour le PC, FW 800 pour le Mac, 3HD contre 4 etc. etc.
Tu veux des perfs, en voilà:
http://www.apple.com/fr/macpro/performance.html
Si tu veux encore rigoler, je suis à ton service.
Je suis désolé, mais la boîte en ferraille de Joshua n'est pas comparable au MacPro,
la preuve:
http://www.apple.com/fr/macpro/specs.html
et bien sûr, pour exploiter cette puissance, le Mac a incontestablement le meilleur système actuel du monde.

[joshua]

dis, si tu comparais a prix égal au moins... la, tu compare les capacités maximale..... si je colle mon shuttle au taquet en materiel (a mettre dedans ce qu'il y a de[s] plus cher [/s]plus puissant, j'arrive juste a 3500€), toi, avec ta config au max a rentrer ce qu'il y a de plus [s]puissant[/s] cher t'en est a 25000€!!!!

moi, au moins, je parle de ce que j'ai, pas d'un hypothétique mac de catalogue dont je ne connais les performance que par le biais de graphique trouvé ici et la sur internet.......

et encore que sur le forum de cinebench a comparer les résultats, je suis encore pas mal placé... je me tape un "petit" 8500 pojnts alors qu'un octo core mac de plus de 15000€ en config de combat se fait juste un 19000 point... donc, 2 fois plus puissant, effectivement, mais juste si on compare le prix/puissance, je suis LARGEMENT devant......

[Renaud1]

dis, si tu comparais a prix égal au moins... la, tu compare les capacités maximale.....

moi, au moins, je parle de ce que j'ai, pas d'un hypothétique mac de catalogue dont je ne connais les performance que par le biais de graphique trouvé ici et la sur internet.......

Je compare avec ce que je trouve, bon c'est vrai que c'est le 3,2 Ghz, mais le plus petit est à 2,8GHz, alors ça donne une idée quand même, ce n'est pas la peine de gémir.
Maintenant, je ne vais pas en acheter un pour juste faire un test; tu me prends pour Crésus ou quoi?

[joshua]

tu me prends pour Crésus ou quoi?

Tient, enfin une parole raisonnable!!!!!!

[Renaud1]

et encore que sur le forum de cinebench a comparer les résultats, je suis encore pas mal placé... je me tape un "petit" 8500 pojnts alors qu'un octo core mac de plus de 15000€ en config de combat se fait juste un 19000 point... donc, 2 fois plus puissant, effectivement, mais juste si on compare le prix/puissance, je suis LARGEMENT devant......

Tu vois ça comme ça, mais ça ne marche pas comme ça:
La puissance dans tous les domaines se paye au prix de l'exceptionnel. Regarde un peu les voitures par exemple.
Je persiste à dire que le Macpro de base n'est pas cher pour ses performances; il représente un bon rapport qualité/prix, amis encore faut-il en avoir l'utilité... ce qui n'est pas mon cas; je me répète non?
Essaye d'acheter un Quad Xeon série 5400 et après, reviens discuter du prix du MacPro.

[joshua]

au fait.. tu parlais de compression de divx... moi, je me tape un 20/25 minutes de moyenne pour recompresser un divx de 700Mo en double passe (et encore, je suis a 70% proco sur les 4, vu que la, ce sont mes disques qui suivent pas....)... mais bon, c'est vrai que pour compresser du divx, chez mas, faut "investir" dans un mac pro..... chez mac, un poste qui ais de telles performance, ce n'est pas a la portée du [s]particulier[/s] amateur a moins qu'il ne s'appelle cresus, effectivement.....

[joshua]

tient, une ch'tite image.....



et cela pour 2550€ ecran 30" compris.....

sort moi un score pareil sous mac, et annonce moi le prix de la machine pour voir un peut que je me fende la poire......

PS, et encore, je suis sous XP32......

Faudras que je fasse le test sous ubuntu 64, wine, et cinebench 64 pour voir....