@Milvus
Je pense que, hélas, le libre ne pouura pas progresser sans faire des compromis. S'enfermer dans une politique "100% libre", c'est faire preuve d'une certaine étroitesse d'esprit. Il existe encore bien trop de logiciels propriétaires de qualité pour les bannir. Et il faut refuser l'équation simpliste "propriétaire = grosses entreprises monopolistiques qui me bouffent la liberté au petit-dej".
J'utilise donc des logiciels propriétaires ET des logiciels libres et je ne pense pas arrêter de sitôt. Pour moi ces différents accords sont donc a priori des bonnes nouvelles.
Par contre, ce qui est vraiment important, c'est de ne jamais perdre de vue "l'esprit" du libre : liberté de l'utilisateur, partage des connaissances. En conséquences, il faudra toujours faire très attention à que ces compromis et accrods n'évoluent pas dans le mauvais sens. Que l'éthique du libre contamine le monde propriétaire et non l'inverse. Le "combat du libre" peut aussi se faire de l'intérieur...
Il est clair que les compromis peuvent parfois être une bonne chose. Je vais citer deux exemples pour illustrer mon idée.
- Ubuntu / Mozilla : vous ne devez pas être sans savoir les tensions entre debian et Mozilla sur Firefox. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, cela ne convernait pas le code source de Firefox (qui est libre), mais sur la marque Firefox. Debian, très stricte sur la notion de liberté (bonne chose) a décidé de renommer la version de firefox qu'ils redistribueront ; tandis que Ubuntu a fait valider ces paquets par la fondation et peut utiliser le logo et le nom de Firefox : c'est un compris sur une liberté d'utilisation. Debian, essaie de fournit le meilleur système possible ; tandis que ubuntu s'inscrit plus dans une logique de desktop, donc certains compromis sur des libertés ne sont pas forcément négatives. Bien que cet exemple diffère un peu du sujet initial, vous avez-je pense compris l'idée que j'ai voulu exprimer.
- Novell / Microsoft : je ne suis pas penché plus que cela sur le sujet, et donc je reste réservé. Au premier abord on pourrait se dire que microsoft ne peut plus ignorer le logiciel libre (et pourrait vouloir se laisser la possibilité de déployer des produits novell), ou quelque chose d'équivalent pour les implémentations libre de ses techologies. Je fais bien sur référence a mono/.net
Bien que des composant de .net soient standardisé (CLI par l'ecma), il restait toujours une incertitude juridique quand a son implémentation. Mais bon, d'un autre côté, les actions de microsoft ne sont jamais innoncentes, et je veux bien croire que cet accord ait des effet négatif, quand la tête du projet SAMBA demande a Novell de revenir sur ses accords.
@Téthis
Justement, croire que favoriser, pour une raison purement démagogique, des solutions propriétaires au lieu de solutions libres n'est pas ouvrir une porte vers des abus est tout simplement un leurre. Les utilisateurs libres ne pourront développer qu'une plus grande dépendance vis-à-vis de ces solutions propriétaires. Et comme personne ne peut contrôler le développement de ces solutions propriétaires...
Assez d'accord ? A quoi bon pour nVidia de liberer ses driver si on intègre ses drivers dans les distrib ? -et ce n'est pas Theo de Raad qui dfira le contraire
)
Néanmoins, il me semble que l'intallation de Ubuntu demandera si on veut utiliser les driver libre (nv) ou les driver proprio, donc on devrait toujours avoir la possibilité d'utilier nv ? Et, les driver proprio seront-il fournit dans la version alternate ?
Canonical est sûrement le plus grand ennemi du Libre car il le réduit à l'état de gratuiciel librement distribuable. Avec Canonical le Libre n'est plus qu'une plateforme pour des partenariats avec des éditeurs propriétaires. Fini le côté philosophique ou idéologique, vive le business plan.
Je n'irai pas jusque là. Ubuntu a rendu un accès facilité a Debian, en implémentant beaucoup de GUI (Ubiquity, Synaptic). Même si Cannonical s'inscrit dans une optique commercial (normal, c'est une entreprise), avec nottament le dépot dapper-commercial ; ubuntu reste un grand apport au libre. Néanmoins, il est vrai que certaines annonces comme l'intégration des driver proprio (ou l'arret de la branche PPC) ne sont pas encore définitif, et sont a suivre ...
Néanmoins, de là a dire que Cannonical = Mandriva ... (pas la peine de lancer un troll, je faisais référence a la politique commercial d'adésion au club mandriva, donc plus la société que la distrib)
@jazzride
upprime les lignes de commande et tu auras les memes pbs sous linux que sous win, perso tu m'enleves mon Xkill et je te fais la gueule. le reboot pour une appli qui buggue non merci j'ai assez donné.
dis pas nawak.
la ligne de commande c'est ce qui nous sauve dans 100% des pbs et qui généralement marche qd un gui fait qu''une installe marche pas. je suis pas informaticien mais je remercie linux pour ca. Et comment tu fais pour compiler sans ca ? ben je vais te dire: tu es 100% tributaire du boulot des professionnels donc soit tu pries pour qu'un gentil manchot le fasse pour toi soit tu payes.
La ligne de commande et un élément interessant, et qui me parait être une caractérisqtique essentielle du libre : la pérénité.
Certes, la ligne de commande nécessite un apprentissage et peut paraitre archaique ... mais certaines commandes ont été crées avec unix (autrement dit depuis 1970, soit presque 40 ans). Je ne dis pas que les Interfaces graphiques ne sont pas une bonne chose, loin de là. Mais pourquoi vouloir supprimer la ligne de commande ? La ligne de commande est un moyen de communiquer standard, qui marche sous les linux, unix, etc. Alors que pour windows, les menus peuvent changer,etc. La nouveauté n'a rien de mal, mais il est parfois impossible de refaire comme on faisait avant (incopatibilité binaire, etc.). Bref, même problématiques que les DRM. [désolé si j'étais un peu hors débat].
@yostral
Me semble que Mépis est devenu un petit frère de Ubuntu (j'ose pas dire un clone ?)
Et bé voilà... Mepis est basée sur Ubuntu et y intègre les drivers et codecs proprios... on s'en rapproche...
Mepis est plus que basée sur Ubuntu puisque c'est un Fork. Et on ne peut pas vraiment leur en vouloir, puisque ils visent la compatibilité matérielle
Bon, après mon habituel commentaires (ah, les mauvaises habitudes ....
), je vais quand même faire un commentaire sur ce que me semble être la "famille debian" (du moins, jusqu'a aujourd'hui).
Debian :
la distribution (racine), très stable, très puissante, très stricte sur la liberté. De plus communautaire et ayant un contrat social (bon, j'avoue que je ne l'ai pas lu, mais je crois savoir qu'il stipule que personne ne pourra "posséder" debian ... dsl si je me trompe)
Ubuntu : Basée sur Debian pour sa stabilité, etc. ; et qui l'adapte dans une visée desktop, nottament en créant des GUI. Elle est éditée par une sqociété et établie des partenariats commerciaux (sun par exemple).
Ubuntu n'étant pas un simple fork de debian, car d'après l'interview que j'avais lu de Mark Shuttleworth (oui, toujours sur frama
), pas mal de mises a jour d'Ubuntu se retrouvent dans Debian (donc les deux projet sont un peu en symbiose).
Et ensuite il y a des fork de ubuntu/debian :
Knoppix : qui offre un très bon liveCD
Mepis : vise la copatibilité mtérielle
gNewSense : allie les avantages d'une ubuntu, mais en supprimant le non libre
Au final pour moi Ubuntu ne serait pas une distribution différente des autres (du style gentoo/debian, très différent), mais "une debian" (que les puristes ne se sentent pas offenser).
Suis-je dans le bon ?
. Sinon Sis, Via... bref, c'est très limité.
) et à la fois aérer tes paragraphes, (un interligne toutes les 4 à 6 lignes) et à la fois soigner pour ce qui est de la saisie ? (je ne parle pas d'orthographe, tout le monde fait quelques fautes).
[/align]