Page 4 sur 26Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 26 SuivantSemences Libres et Faucheurs de DRM

[Milvus]

Le problème, c'est que pour avoir des preuves irréfutables que le grand public ne sait rien (j'admet dramatiser un peu, mais j'ai hélas mes raisons), il faudrait faire une étude sociologique à grande échelle, chose dont bien évidement je n'ai pas la possibilité. Reste donc à chercher si ce genre d'étude a déjà été faite. Je pense que tu serais surpris des résultats. Faute de mieux, je te propose cette video). Quand on voit ça, on se pose vraiment des question, non ? Es-tu toujours aussi sûr de tes affirmations optimistes ?

Je suis actuellement des cours au CNAM qui parle de ce sujet, et d'après ce que qu'on nous y enseigne, la situation n'est pas brillante. Ce n'est pas moi qui dit ceci, ce sont des gens qui s'occupent de faire des expos de vulgarisation !

Alors, bien sur, des tas de gens ont un niveau de connaissances scientifiques correctes. Mais encore plus ont un niveau lamentable et mélangent tout. Tu es informaticien ? Alors dis-toi que tu es déjà dans une catégorie favorisée de la population, tu es bien plus un scientifique que tu ne le penses (même si l'informatique est bien souvent plus proche du bricolage ingénieux que des équations troublantes de la physique quantique...). Ta vision de la société est biaisée, tout comme la mienne l'était il y a encore pas si longtemps.

Je crois qu'on est d'accord sur beaucoup de choses dans les buts à accomplir, mais notre vision du problème est profondément différente de par nos expériences de vie. J'ai vu le film "Contact", j'ai même lu le livre, même si ça fait maintenant un bail et que j'aurais bien besoin d'une séance de rattrapage. Je suis d'accord avec cet extrait que tu cites, mais à une nuance près : transformer le monde pour qu'il soit meilleur est une tpache quasi-impossible. "Quasi", donc on a une chance, mais on part avec un handicap énorme qu'il ne faut pas ignorer. C'est ce que j'appelle, faute de mieux, le "fatalisme optimiste".

[peace]

[quote="birin"

si tu cherches un peu tu verras que je suis coutumier des discours enflammés et ... colorés. J'aime donner cette forme à mon discours, mais je m'attache d'abord au fond.

Malheureusement ton discours reflète plutôt une forme qu'un fond

Le noir et blanc je le voyais plutôt là : « La peur des OGM comme celle du nucléaire vient essentiellement d'un effroyable manque de culture scientifique et technique dans le grand public. », mais les goûts et les couleurs ...

Ce n'est qu'une affirmation encore pas une démonstration. D'autre part croire que le monde entier pourra s'appeller EINSTEIN ne relève même pas de l'utopie mais du non sens. La vidéo de Milvus est elle une démonstration parmi d'autres.

Ton exemple sur la pénicilline est excellent, c'est vrai, mais un peu usé. N'as-tu pas remarqué que c'est toujours le même exemple qui justifie tous les agissements scientifiques et techniques ? en oubliant que chaque décision qui concerne et engage l'humanité doit se justifier par elle même.

Un je n'ai pas cité que la Pénicilline mais passer un doux voile sur un argumentaire facilite la contradiction
Deux j'aurais pu te parler de la radiothérapie et ne me parle pas des accidents récents dûs à une erreur humaine et non pas à la technique elle même je m'y attends et je te devance. Le risque ZERO n'éxiste pas et bien souvent maintenant ce principe est pris comme argument pour dénoncer tout et rien.
La chimiothérapie oh combien dangeureuse elle sauve néanmoins de nombreuses vies notamment très efficace chez les enfants où sont obtenus des rémissions totales c.a.d. des guérisons.
Ce n'est qu'une partie de ce que je pourrai te citer des bienfaits crées par la science et les scientifiques fous et irresponsables.
La critique est aisée mais l'art est difficille. Il est plus facile de détruire que de construire.

Il m'est assez difficile de trouver le rapport entre les dangers (même vitaux) que le caractère allergène de la pénicilline fait courir aux malades qu'elle soigne, et la contamination radioactive due aux essais, bombes, déchets des centrales, et autres évènements nucléaires. La demi vie des éléments radioactifs générés par ces « évènements » sen compte en milliers,millions, voire milliards d'années. Il s'agit ici d'héritage laissé à d'innombrables générations futures.
Et je doute que l'on puisse raisonnablement comparer les effets bénéfiques de la bombe H à ceux de la pénicilline.

Encore une fois tu ne cite que les effets pervers d'une science et pas ses bénéfice la radioactivité comme je te l'ai montrée plus haut ce n'est pas que la bombe atomique. Les déchets des centrales posent effectivement problème c'est pourquoi les scientifiques cherchent des solutions et il n'est pas dit que d'ici une dizaine d'années on ne saura pas transformer ces déchets.
En attendant ils sont stockés et pas laissés à tout vent.
La science est en perpétuelle mutation elle à ses défauts comme d'autres qu'il faut les mettre en avant sans oublier ses bénéfices et à la fin on fait un bilan.

Je vois aussi très mal le rapport entre la pénicilline et le fait de vouloir s'approprier le vivant, en brevetant des espèces sélectionnées ou génétiquement modifies, et en éliminant par les agrotoxiques, la contamination ou l'interdiction légale, les espèces traditionnelles, aux semences librement réutilisables.
C'est de ce problème que traitait le billet de Mélodie sur MEetS, et c'est bien là la logique et la réalité actuelle des OGM, ce sont bien des DRM du vivant, à quelques exceptions près.

Faux encore les O.G.M. peuvent être utiles donc condamnons les dérives mais ne condamnons pas le principe. Pour exemple la recherche de fabrication de principes actifs médicamenteux très onéreux à extraire ou à fabriquer pour l'instant.
Ils permettront à tous de se soigner mais c'est peut être pas "normal" de vouloir apporter les soins à tous????

Justement, en parlant d'exception et paludisme, je me souvenais avoir lu un intéressant article sur un moustique transgénique « terminator » du paludisme.

Et alors un principe de sécurité s'impose effectivement mais sache aussi que ce n'est pas la seule piste du traitement du paludisme.

[/quote]

[Téthis]

[...]l'informatique est bien souvent plus proche du bricolage ingénieux que des équations troublantes de la physique quantique[...]

À propos de l'informatique :

À ce sujet on attribue une phrase à Edsger Dijkstra qui résume assez bien cela :

L'informatique n'est pas plus la science des ordinateurs que l'astronomie n'est celle des télescopes. (en anglais : Computer science is no more about computers than astronomy is about telescopes.)

[peace]

Téthis ne penserait il que par WIKIPEDIA interposé???
Ses interventions semblent le confirmer

[birin]

il faudrait faire une étude sociologique à grande échelle

Je suis heureux de te l'entendre dire.
A la place tu me fournis une vidéo "micro-trottoir". Tu permets que je doute de la représentativité de l'échantillon composé des spectateurs de cette émission ?

Je me souviens d'un directeur des services techniques du câble d'une grande ville qui expliquait à un de ses abonnés que les "éclipses" (je ne me souviens plus du terme) de satellite étaient dues à la lune qui passait entre la terre et le satellite. C'était comique, surtout de la part de quelqu'un du domaine des télécommunications.

Je me souviens de ma prof de physique chimie de première qui confondait le système solaire et la Galaxie. Une minuscule erreur d'à peine 100 milliards d'étoiles. Ridicule n'est-ce pas ? Surtout pour un prof.
C'est le même prof qui m'a fait comprendre le ridicule de ma réponse à une question toute simple « pourquoi les objets sont éjectés par la moindre ouverture dans la coque d'un engin spatial ? ».
Ma réponse : « parce que le vide les attire » sa réaction : « oui, il les attrape avec ses petites mains vides ».

Ma mère a du mal à comprendre que c'est la terre qui tourne au tour du soleil, alors même que je me suis donné la peine de lui expliquer avec toute la patience de ma tendresse pour elle.
Ma mère ne manque pourtant pas de jugeote, elle m'a souvent appris la vie avec des réponses aussi pertinentes et pédagogiques que celle de ma prof.

Mais je te le répète, l'expertise ou l'ignorance scientifique ou technique n'ont rien à voir avec la légitimité démocratique, ni avec le droit de faire ses propres choix de vie et de participer aux choix collectifs.

D'autre part croire que le monde entier pourra s'appeller EINSTEIN ne relève même pas de l'utopie mais du non sens.

Non peace, c'est du noir et blanc comme tu dis si bien. Tout comme dans « Le risque ZERO n'éxiste pas et bien souvent maintenant ce principe est pris comme argument pour dénoncer tout et rien. ».
Si tu t'attachais un peu moins à la forme et un peu plus au fond de mon discours, tu constaterais que je parle de statistiques et de risques graves pour la planète et l'humanité, je parle même de large consensus.
Tu m'excuseras si je te dis que, à mon avis, c'est toi qui passes un léger voile de noir et blanc sur mon discours et celui de mes semblables.

J'avais bien compris que tu ne parlais pas que de la pénicilline. Tu parles des bienfaits de la médecine en général, en citant le parfait exemple, juste pour illustrer.
Je t'ai répondu sur le même schéma, en reprenant ton exemple, mais je parlais, tout comme toi, de la médecine en général, de ses bien-faits et ses risques pour le patient, et je te disais que c'est bien l'exemple de la médecine qui sert à tout justifier (tu peux le vérifier en relisant ton nouveau post et tes nombreux exemples) alors que la médecine ne saurait justifier tous les choix scientifiques et techniques, qui doivent se justifier par eux mêmes, surtout s'ils engagent l'humanité.

Et pour ne pas être angéliste justement, voici un petit article qui soulève des dangers (dérives) de la médecine qui n'ont pas grand chose à voir avec l'allergie ou les erreurs dosages.


Sur ce, je parts en week-end anticipé dans un lieu où je ne disposerai pas d'internet. Je poursuivrai la discussion lundi s'il y a lieu.

[Téthis]

Téthis ne penserait il que par WIKIPEDIA interposé???
Ses interventions semblent le confirmer

Je ne vais pas non plus m'amuser à retaper ce qui est écrit ailleurs pour vous faire remarquer vos incohérences et vos approximations au goût si scientifique. Je n'ai pas que ça à faire non plus.

[peace]

Le négationnisme existe partout, tu en es l'exemple même en prenant les travers de la science pour faire croire que LA SCIENCE c'est ça.

Je condamne l'usage pervers de la science mais seulement celui-çi et encore une fois ce n'est pas en citant un article négatif un petit article qui soulève des dangers (dérives) de la médecine que tu peux condamner une globalité.


Je le répète il est toujours plus facile de détruire que de construire, et surtout de pratiquer la nuance plutôt que de dire "tout le monde il est vilain, tout le monde il est méchant".

Le débat était sur le parallélisme entre les O.G.M. et les D.R.M. pour les O.G.M. je reprendrai le texte formulé plus haut et pour lequel chose étrange je n'ai eu aucune réponse "Faux encore les O.G.M. peuvent être utiles donc condamnons les dérives mais ne condamnons pas le principe. Pour exemple la recherche de fabrication de principes actifs médicamenteux très onéreux à extraire ou à fabriquer pour l'instant.
Ils permettront à tous de se soigner mais c'est peut être pas "normal" de vouloir apporter les soins à tous????".
Les D.R.M. je n'y suis pas favorable (manque de souplesse pour les utilisateurs, obligation de se servir de tel logiciel pour décoder tel type d'information donc beaucoup de contraintes je pense) mais ma culture informatique ne me permet pas d'avoir un jugement plus pointu.

Enfin sans être un optimiste béat, je préfère une attitude positive. C'est mon choix et si toi tu préfères ne voir QUE LA FACE NOIRE de la vie c'est ton libre choix également et je le respecte sans le partager.

[peace]

Incohérences, approximations, comme les choses sont dites. On voit là le jugement d'un expert

[Téthis]

Incohérences, approximations, comme les choses sont dites. On voit là le jugement d'un expert

Woha ! J'ai comme l'impression que tu me réponds exclusivement pour m'attaquer, comme tu l'as déjà fait dans un autre fil. Si ça te plait, vas-y charge. Profite du confort d'un clavier pour t'exprimer.

[peace]

L'ironie peut parfois provoquer des attaques. C'est alors qu'il faut en supporter les conséquences quant on les a déclanchées.
Et ce n'est pas le confort d'un clavier ou alors je peux te retourner ton affirmation.