Page 4 sur 5Précédent 1, 2, 3, 4, 5 Suivantpetite remarque

[wiko]

les accélérations de la montée des temperatures, telles que nous les connaissons actuellement par contre ... non

[yostral]

baser son développement sur un fait hypothetique de découverte dans un futur plus ou moins proche

Tu fais de même avec les énergies renouvelables rentables...

[wiko]

le seul truc c'est qu'en moins de 50 ans elles ont gagnée déjà plus de 15 pct de productivité ces energies... et elle ne sont pas au maximum.

[Mikelenain]

et elle ne sont pas au maximum.

ça, ça reste à voir.
mais ne présumons pas de l'avenir. le nucléaire est loin d'avoir atteint son maximum également
le plus sage est toujours de faire en sorte d'avoir plusieurs cordes à son arc(ou de ne pas mettre tous ses oeufs dans le même parnier ... prenez l'expression que vous souhaitez)

[wiko]

dans le nucleaire generation ITER c'est surtout la transformation d'energie en electricite qui est devenue plus performante dixit les mecs d'Areva...... c'est pas la creation à partir du nucleaire. Alors je veux bien que ce ne soit pas la limite ... mais alors comme je l'ai dit plus haut ou les chercheurs sont nuls (ce dont je doute) ou la technique ne permet pas de gains. Dans les 2 cas une remise en cause du projet vu le peu de productivité gagnée est nécessaire. Dans n'importe quel autre branche on aurait déjà mis les 2 pieds sur les freins vu le manque de résultat.

Si on regarde la recherche sur les batteries à combustibles, les transformations à partir du solaires, l'eolien, .... avec beaucoup moins de budgets ils ont fait des gains de plus de 1 à 10 sur la même periode.

Il est à noter aussi que de nos jours il y a vraiment trop peu de recherches dans ces branches dites alternatives, et que tant que l'energie fossile est disponible à bas prix cela ne changera pas.

[Mikelenain]

c'est moi ou tu ne lis pas ce que j'écris ?

[Leon87]

Amusant. Je rigole doucement en voyant que l'homme ne fait que comme si les réserves de pétrole étaitn illimités. Les énergies renouvelables c'est bien, mais c'est pas encore assez rentable. Enfin....
On peut se taper sur les doigts en continu. LA fission est au point, mais pas la poubelle qui va avec. La fusion pose des problèmes...
Petites questions déviante maintenant...
La plus grande erreur n'est elle pas de croire que l'homme est indispensable à la Terre ?
L'homme n'est il pas l'erreur que tout le monde cherche ?

[Mikelenain]

pour aller sur ce terrain (niveau cynisme, un peu ^^ ), on peut dire qu'il faudrait exterminer 4,5 milliards de personnes pour que la Terre suffise à l'humanité. en rassemblant toutes les guerres des deux siècles passés, ça ne suffirait pas.
la plus grande catastrophe de l'histoire européenne, niveau taux de mortalité, à savoir la grande peste noire qui a sévi dans les années 1340, n'a fait que la moitié du travail au niveau régional (de l'Europe). En effet, elle n'a tué qu'un tiers de la population du continent, alors qu'il faudrait exterminer les deux tiers de la population mondiale.

à ce niveau-là, tu vois que t'es encore loin du cynisme pragmatique et froid.


tout ça pour dire qu'il faut trouver des solutions équilibrées permettant à l'humanité de vivre correctement sans pour autant pourrir l'environnement. pour le moment, le nucléaire est UNE solution. Il n'est pas souhaitable de l'abandonner, ni qu'elle demeure (comme c'est pour le moment le cas) la seule viable.


PS : la fusion nucléaire est sans déchets dangereux ^^

[nananov]

La plus grande erreur n'est elle pas de croire que l'homme est indispensable à la Terre ?
L'homme n'est il pas l'erreur que tout le monde cherche ?

Quelle démagogie!

N'importe quel personne sérieuse étudiant la nature te dira que beaucoup d'écosystèmes fonctionneraient moins bien, voire plus du tout si l'Homme n'était plus là. Je te renvoie à L'ingérence écologique de G. Rossi résumé vite fait ici qui en donne de multiples exemples.

L'Homme fait du mal à la Nature c'est sûr mais par ailleurs il joue un rôle, tantôt de prédateur, tantôt de pollinisateur, tantôt de régulateur...Comme tout les aurtes animaux il joue un rôle dans les écosystèmes. Les baleines disparaissent , on t'explique le problème au niveau des écosystèmes que cela pose, tu y crois?! Alors explique moi comment 4,5MM d'animaux en moins pourrait avoir une influence uniquement positif (ce que tu sous-entend)?

Alors non, TOUS les hommes (ce que tu incluait dans ta remarque en disant "L'Homme") ne sont pas l'erreur que l'on cherche; ou juste ceux qui ont des idées toutes faires alors...

Par contre Mikelenain, des pays n'ont pas le nucléaire, ce n'est pas la seule énergie viable, faut pas pousser. Sinon j'adhère...

[Mikelenain]

Par contre Mikelenain, des pays n'ont pas le nucléaire, ce n'est pas la seule énergie viable, faut pas pousser. Sinon j'adhère...

je parles des pays développés (et les pays émergeants, c'est pas bien loin )