desesperatly a écrit:Un gros tas de principes bidon, surtout. Et pas dictés par l'intérêt général mais par la volonté déguisée de rendre la loi française conforme à la GPL. L'art législatif en prend un coup...
Je ne vois pas en quoi des principes apportant des garanties au droit de lire sont bidon. C'est fatiguant de se répéter encore et toujours, mais le droit de lire est au moins aussi fondamental que le droit d'auteur.
desesperatly a écrit:"qui échouera toujours ou presque en présence de demandeurs n'étant prêts à faire aucune concession en termes de sécurité".
C'est plus juste comme ça.
C'est plus que comme les MTP sont des verrous bidon, qui ne servent qu'à embêter les honnêtes gens incapables ou ne voulant pas les contourner pour faire un usage libre et licite de ce qu'ils ont acheté, le simple fait d'avoir un outil de lecture différent peut poser problème à certains. Car qui sait lire sait copier. Donc on verrouille tout. Présomption de culpabilité.
Pour moi, ce n'est de toute manière pas un modèle viable.
Mais perso, je m'en fous, ça fait des lustres que j'ai rien acheté comme musique tellement le marché est pauvre ; alors je tourne avec mes anciens CD, qui pour la majorité n'ont pas de copy control
desesperatly a écrit:Ce sont des choses qui arrivent. D'ailleurs, je ne comprends pas comment la loi peut tolérer que les auteurs de logiciel libre aient à payer leurs ordinateurs et leur accès à internet.
On en a parlé environ un million de fois : les API ne relèvent pas de la propriété intellectuelle. Les logiciels ne sont pas brevetables, chacun doit pouvoir interopérer librement.
desesperatly a écrit:C'est une sacrée argumentation... Peut-être que ce qui ne conviendra pas à l'éditeur de la MTP, c'est que l'on fasse s'écrouler toute la sécurité du système de protection ?
Pour des MTP qui ne sont considérées efficaces que parce qu'une loi le dit, franchement c'est fort. Je n'ai pas parlé des "conditions d'accès à l'oeuvre", tout aussi aberrantes :
"j'ai prévu que l'oeuvre ne sera accessible qu'avec WMP, parce que c'est le lecteur qui va avec mon DRM."
Pour d'autres éléments de réponse, voir plus haut.
desesperatly a écrit:En somme : tous les droits et aucune obligation pour le logiciel libre. C'est un bien beau texte de loi qui est défendu là. Et de façon désengagée et neutre.
C'est surtout des garanties pour les consommateurs de culture dématérialisée. Garanties contre la vente liée et les restrictions d'usage abusives que peuvent exercer les DRM.
Quant à dire qu'avec le texte de l'AN le LL a tous les droits, surement pas, simplement la possibilité de continuer à développer des logiciels libres multimedia pour l'usage des particuliers, pour que d'autres puissent faire comme le maire de Besançon qui a équipé des familles défavorisées en PC tournant avec des LL.
Et pour que subsistent des modèles différents (la différence est essentielle, elle seule permet la remise en question et le progrès), afin que nous gardions un peu de ce qu'il nous reste d'indépendance stratégique.
Pour prendre ta logique à l'inverse, on pourrait dire que tout logiciel propriétaire indépendant interopérant avec un logiciel libre doit être à code source ouvert
ça pourrait être fun, non ?
Quant à la défense désengagée et neutre, je crois que tu es particulièrement mal placé pour en parler.
Pour ma part je ne suis en effet ni désengagée ni neutre.
Mon engagement c'est l'intérêt supérieur de la nation, et ma partialité est de m'opposer au renforcement des positions dominantes. Mais pourquoi te dire ça ? tu ne comprends pas ces choses-là...
Dernière édition par Alix Cazenave le Dim 11 Juin, 2006 13:18, édité 1 fois au total.
-
Alix Cazenave
- Messages : 412
- Géo : Paris
