Page 4 sur 8Précédent 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 SuivantTribune du PDG de FNAC

[S.T.F.]

mais moi je me contente de diffuser le fichier qui lui est gratuit, aux autres ensuite de se débrouiller pour accéder à son contenu. Et je me fous totalement de ce qu'ils font du fichier, ni de si tu trouve ca normal ou pas. M'enfin je ne vois pas où ca nous mène.

Woaw, drôle de point vue !! Tu raisonnes pareil pour les boulettes de shit dans du papier d'alu ? Le papier d'alu c'est légal, donc...

Je parlais de mon frère comme je pouvais parler d'un ami quelconque, ou d'un contact MSN, ou de n'importe qui sur le réseau P2P que j'utilise

Ce n'est donc plus de la copie privé.

Donc selon toi si je peux multiplier les pains à l'infini il faut surtout pas que j'en fasse profiter l'humanité sinon les boulangers l'auront mauvaise ?

Cela n'ayant aucun rapport avec le droit d'auteur, on va donc arrêter avec les analogies à 2 balles.
Le morceau de musique que contient un fichier. Tu peux l'écouter, on te donne le droit de l'exploiter a titre privé (dans le cadre familial). Mais en aucun cas, tu as le droit de le diffuser comme tu le veux, qui tu veux. A moins que l'auteur ai choisi de placer son oeuvre sous une licence qui te permet d'en faire ce que tu veux...

Alors, il est clair que quoi que je risque, comme pour le mp3, j'en ferais profiter mes voisins, ma famille, mes amis...

Tant que c'est dans le cercle familial, il n'y a pas de problème. Maintenant si tu veux diffuser largement une oeuvre musicale dont tu n'as pas les droits exploitations, tu ferais bien de demander l'autorisation de l'auteur. C'est tout de même la moindre des choses.

[Stabbquadd]

Non, parce que les boulettes de shit, si je les donne, il ne m'en reste plus. Je n'ai pas encore le don de multiplier les baguettes, alors les boulettes de shit je pense que c'est pas pour aujourd'hui

Ce n'est plus de la copie privée... en gros il est évident que faire découvrir une chanson à quelqu'un qu'on ne connait pas mais qui a les mêmes goûts est répréhensible alors que la faire découvrir à sa mère qui n'en a rien à foutre est légal ? Tu fonctionne bizarrement je trouve. J'aurais quelques unes de mes chansons enregistrées, je serais plus pour que mes quelques fans les diffusent à d'autres fans du même style de musique que celui que je fais, plutôt que leur famille (surtout que certains n'en ont peut-être pas... ou plus).

Je suis désolé de mon "analogie à deux balles", mais tu es le premier à en faire, tout comme Mister Fnac, Mister Nègre ou encore Mister RDDV !
Qui plus est je n'ai jamais "exploité" une chanson, je ne vois pas trop ce que ca signifie... tu vois que niveau analogie à deux balles...

Je ne vois pas en quoi un artiste pourrait me reprocher de ramener du monde à ses concerts, de le faire connaître du plus grand nombre parce que j'aime ce qu'il fait, ou encore d'aider les gens à reproduire la chanson sur leur pauvre petite guitare en leur fournissant une partition. Si ils arrivent à la rejouer, ils en seront fier et se produiront dès que l'occasion se présentera, et ca participera encore une fois à faire connaître l'auteur original.

[S.T.F.]

...même gratuitement, tu n'as pas le droit de t'installer dans une rue avec un millier de copie de tes CD et de les donner a qui veut, gratuitement. Pourtant ceux qui mettent en ligne leur collection de fichiers musicaux, c'est ce qu'ils font. Et je ne trouve pas cela normal.

pourquoi pas... bon nombre d'artistes ne sont pas contre le principe, pour se faire connaitre. En fait, pour une grande majorité des artistes, les ventes de CD ne rapporte pas grand chose comparés à ce qu'ils reçoivent lors des concerts qu'ils donnent. Et distribuer leur musique gratuitement leur fait de la pub ... gratuite. Ceux qui ne trouvent pas cela normal, ce sont les majors et les magasins de disques ... c'est-à-dire les marchants pour qui un bilan comptable est un chef d'oeuvre majeur de l'art contemporain.

Pourquoi pas, en effet dans la mesure ou l'artiste est d'accord avec se mode de diffusion. L'artiste a aussi le droit de te refuser la persmission de diffusion gratuite de ses oeuvres. Je trouve tout a fait normal qu'un artiste veuille contrôler la diffusion de ses oeuvres.

[tetsuoshima]

Ne vous étripez pas!
Les amis font partie du fameux "cercle familial"...
Grosso modo, on tolérait que tu puisses diffuser la musique à qui tu voulais car ça ne pouvait pas excéder de beaucoup la dizaine de personnes en moyenne! Le problème du P2P c'est que tu mets à la disposition de centaines, voire de milliers d'utilisateurs ta musique! on change d'échelle, là!

Et on peut comprendre qu'on s'en inquiète... le problème est la réponse disproportionnée des DRM, c'est tout!

[Hoper]

Le problème du P2P c'est que tu mets à la disposition de centaines, voire de milliers d'utilisateurs ta musique! on change d'échelle, là!

Moi j'aimerai bien que des centaines de millers de gens dans le monde se sentent un peu
"ami" les une des autres... ca nous changerait. Et tant pis si ca boulverse un peu
les habitudes de certains (remuneration moins variable pour les artistes, diminution des ventes de cd
aux profits d'autres achats comme des DVD collectors de concerts ou autres... y a tellement de choses
a inventer... mais non, ces vieux cons sont tout simplement... bein trop vieux et trop cons.

[Stabbquadd]

Pourquoi pas, en effet dans la mesure ou l'artiste est d'accord avec se mode de diffusion. L'artiste a aussi le droit de te refuser la persmission de diffusion gratuite de ses oeuvres. Je trouve tout a fait normal qu'un artiste veuille contrôler la diffusion de ses oeuvres.

Pourtant une oeuvre n'appartient pas à son auteur, mais à la société toute entière.
Jamais il n'aurait pu avoir l'idée même de faire de la musique sans la société, jamais il n'aurait fait sa chanson s'il n'avait pas été proche d'un courant musical, et donc de la création de plein d'autres personnes.
Qui plus est, la soupe que tu défends entre autre n'est qu'une application de principes de société bien connus, tels que les accords mineurs pour émouvoir, les accords majeurs et le rythme soutenu pour faire la fête, etc...

Donc non, l'auteur n'a aucun droit sur son oeuvre, si ce n'est celui de dire que c'est lui qui l'a créée, et de l'utiliser autant qu'il veut, en donnant des concerts, etc...
Et c'est là non seulement ma position, mais également celle de Victor Hugo, entre autres.

[Hoper]

Delire, on est donc au moins 3
Enfin non, deux... victor est mort
Mais bon, je suis suffisament optimiste pour croire qu'on est quand meme bien plus que 2

[S.T.F.]

Ce n'est plus de la copie privée... en gros il est évident que faire découvrir une chanson à quelqu'un qu'on ne connait pas mais qui a les mêmes goûts est répréhensible alors que la faire découvrir à sa mère qui n'en a rien à foutre est légal ? Tu fonctionne bizarrement je trouve.

Pourtant, c'est la notion de copie privée.

J'aurais quelques unes de mes chansons enregistrées, je serais plus pour que mes quelques fans les diffusent à d'autres fans du même style de musique que celui que je fais, plutôt que leur famille (surtout que certains n'en ont peut-être pas... ou plus).

Mais, tu fais ce que tu veux de TES oeuvres.

Je ne vois pas en quoi un artiste pourrait me reprocher de ramener du monde à ses concerts, de le faire connaître du plus grand nombre parce que j'aime ce qu'il fait, ou encore d'aider les gens à reproduire la chanson sur leur pauvre petite guitare en leur fournissant une partition. Si ils arrivent à la rejouer, ils en seront fier et se produiront dès que l'occasion se présentera, et ca participera encore une fois à faire connaître l'auteur original.

Avant de décider d'aider quelqu'un, demande lui si la façon dont tu va t'y prendre lui conviens.

[S.T.F.]

Qui plus est, la soupe que tu défends entre autre n'est qu'une application de principes de société bien connus, tels que les accords mineurs pour émouvoir, les accords majeurs et le rythme soutenu pour faire la fête, etc...

heu, je défend quelle soupe, moi ? On passe aux attaques personnelles maintenant ?

Donc non, l'auteur n'a aucun droit sur son oeuvre, si ce n'est celui de dire que c'est lui qui l'a créée, et de l'utiliser autant qu'il veut, en donnant des concerts, etc... Et c'est là non seulement ma position, mais également celle de Victor Hugo, entre autres.

Bah, c'est quoi alors le droit d'auteur ?

[damien02]

nos 800 disquaires spécialisés et passionnés commercialisent 200 000 références différentes, parmi lesquelles 190 000 disques qui se vendent à moins d'un exemplaire par magasin et par an

La FNAC la plus proche étant à 80 bornes, je suis allé faire un petit tour sur leur plateforme de téléchargement. Je suis assez mitigé par les résultats. Sur 10 groupes testés et que j'écoute régulièrement :

- The Gathering : absent
- The Porcupine Tree : 4 albums
- Anathema : absent
- Lacuna Coil: absent
- Amorphis : 1 album
- Denali : absent
- Antimatter : 3 albums
- Ambeon : absent
- THC : absent
- Paradise Lost : 3 albums

Donc, j'aimerais lui poser une question à FNACman : quand on habite loin d'une FNAC, et que les artistes que l'on recherche ne sont pas proposé sur fnacmusic.com, doit on se priver de les écouter (et accessoirement se priver d'accéder à une oeuvre culturelle) ? Ou bien doit on les télécharger sur P2P illégalement, pour bénéficier d'un accès à une oeuvre culturelle que l'on apprecie ?